Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2019/703 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2017 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokak üzerinde seyrederken, aracının geriye doğru kontrolsüz şekilde park etmek isterken, yaya olarak ilerleyen …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü … kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 04.04.2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar teslim edildiğini, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, 11.05.2016-11.05.2017 vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu’nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili dairesine gönderilmesini, SGK tarafından Davacıya ödeme yapılmış ise yapılan işbu ödemenin faiziyle birlikte güncellenerek tazminattan mahsubu gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacının faiz yönünden talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/03/2018 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, … tarihli ATK raporunda özetle; … ve … oğlu, 01/02/1979 doğumlu …’in 18/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi – 2.Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Şekil 2.10’a göre %1+%4, Şekil 2.11’e göre %1+%3, Şekil 2.12’ye göre %2+%1, üst ekstremite özür oranı %12, Tablo 2.3’e göre tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu,
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 01/06/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği görüldü.
Davalı vekili uyaptan gönderdiği 02/07/2019 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusu tüm taleplere ilişkin olarak davacı tarafa ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtliafın sulhen çözüldüğünü, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği, dava konusu alacağın alacaklıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden davacı vekili lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.18/07/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)