Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/377 Esas
KARAR NO : 2018/1036

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari hizmetten kaynaklanan iş ilişkisine göre verilen hizmete karşılık 15.930,00 TL tutarlı 14.04.2016 tarihli fatura kesildiğini, davalı tarafın, işbu hizmetin sunulması ve faturanın kesilmesini müteakip önce 6.750 TL ödeme yaptığını, akabinde … nolu faturalarına mukabil 25.04.2016 tarihinde iade bedeli faturası kestiğini, müvekkilinin aradaki ticari ilişkinn devam edeceği ve müşteri kaybetmemek niyetiyle hukuki mesnetten yoksun olsa da iade faturasını aldığını, davalı tarafın ödemesi ve iade faturası tenkis edildiğinde 6.750 TL borç bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, alacak ödenmeyince … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak … 31. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından işbu haksız davanın ikame edildiğini, takibe dayanak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi ödeme emri ekinde de dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesinde de alacağın kaynağı olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından itiraz edilemediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen bir faiz oranı bulunmadığını, faize ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmamasına rağmen davacı tarafından asıl alacağa yasal faiz değil, avans faizi uygulandığını, bu durum Borçlar Kanunu’ nun 88. maddesine ve 3095 sayılı kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamı ve delil durumu gözetilerek, öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 31 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/02/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 6.750,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/06/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya mevcudu, Davacıya ait 2016 ,2017 yılları ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, 2- Davacının davalıdan Takip tarihi olan 10.02.2017 tarihi itibariyle 6.750,00 TL alacaklı olduğu, 3- Davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, Tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 31 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/02/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 6.750,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde: Ödeme emrinde alacaklı tarafa hiçbir borcumuz yoktur. Bu nedenle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz,şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki 14.04.2016 tarihli fatura ile Stand kiralama bedeli Sergi Kurulum ve Ayd. Bedeli olarak 13.500,00 TL +% 18 KDV 2.430,00= 15.930,00 TL olarak başladığı, davalı 6.750,00 TL.yi banka havalesiyle ödeme yaptığı, KDV dahil 2.430,00 TL iade faturası düzenlediği bakiye 6.750,00 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/06/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya mevcudu, Davacıya ait 2016 ,2017 yılları ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, 2- Davacının davalıdan Takip tarihi olan 10.02.2017 tarihi itibariyle 6.750,00 TL alacaklı olduğu, 3- Davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, Tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir. Davalı vekili İcra takibine yaptığı itirazda ve davaya cevap dilekçelerinde faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle faturaya itiraz edilemediğini bu nedenle herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş, Taraflar ticari defterlerini delil olarak göstermişler ve davacı ticari defterlerini incelemeye sunmuş, davalı ise inceleme günü incelemeye katılmamış ve yerinde inceleme talebi de olmamıştır. Bu nedenle davacı defterleri incelendiğinde icra takibine ek yapılan C/H Ekstresi ile uyumlu olduğu ve davacının davalıdan İcra takibi ve 10.02.2017 dava tarihi itibariyle 6.750,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalının bağlı olduğu Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016 yılı Ba Formları istenmiş ve gelen 26.12.2017 tarihli cevabi yazı ekinde davacının düzenlediği faturanın 109. Sırada 13.500,00 TL (KDV Hariç) kayıtlı olduğu ve beyan edildiği görülmüştür.
Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı 6.750,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, borcu olmadığını kanıtlayacak hiçbir belge ibraz etmediği ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.750,00 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 461,09 TL harçtan peşin alınan 81,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.127,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
112,93 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
315,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.127,93 TL