Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/370 Esas
KARAR NO : 2019/642

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiile Dayalı Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Haksız Fiile Dayalı Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete … no.lu, 27.07.2015/2016 vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, … plakalı araca % 100 kusurlu çarpması neticesinde … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirketin … plakalı aracın tamirini yapan anlaşmalı servisi … Tic. A.Ş.ne 15.10.2015 tarihinde toplam 5.693,00 TL ödeme yaptığını, 08.08.2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı sürücünün ehliyetsiz olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Genel Şartların B 4 c maddesi davacı şirketin işletene-sürücüye rücu hakkı bulunduğunu, tazminatı gerektiren olayın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde rücu hakkının doğduğunu, alacağın ödenmesi için davalıya başvurulduğunu, ancak olumlu cevap alamadığını, alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, davalı şirket ticaret sicil dosyası, hasar dosyası, hasarlı araç fotoğrafları, tamire ilişkin fatura, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındakiuyuşmazlık, davacı şirkete sigortalı olan aracın uğradığı trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın davacı tarafından ödenmiş olması nedeni ile davacının davalıya kazaya sebep olan sigortalı aracın işleteni sıfatı ile rücu edip edemeyeceği hususlarındadır.
İlgili … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/11/2015 tarihinde rücuya dayalı olarak 5.693,00 TL asıl alacak, 49,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.742,81 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin 20/04/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın şirketi devraldığı tarihten önce meydana geldiğini, kaza yapan şahsı hiç tanımadığını, motosikletin orta sınıf bir araca çarpması ile 5.693,00 TL masraf çıkmasının mümkün olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
08.08.2015 günü saat 23:50 sıralarında … ili … ilçesinde hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde sürücü … yönetimindeki davacı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile 49. Sokakta seyrederken 46. Sokak kavşağında sürücü … yönetimindeki davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın çarpıştığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere dosya Makina Mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kusur yönünden, davacı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla kontrolsüz kavşağa yaklaşırken seyrine göre sağında kalan diğer sokaktan gelen … plakalı araca ilk geçiş önceliğini vermesi, bu aracın emniyetle geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz, dalgın ve kısmen süratli seyri ile kavşağa girmiş ve kendisiyle aynı anda kavşağa giren dava dışı araca çarpmış olup dava konusu olayda davacı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü …’in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücü … ise normal süratle kavşağa girdiğinde solundaki kavşak kolundan dikkatsizce gelip aracına yandan çarpan davacı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, Hasar yönünden, Olayda hasar gören … plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak … tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda … plakalı … marka … tipi 2008 model araçtaki hasar miktarının 2.680,00 TL parça bedelleri toplamı ve 2.145,00 TL işçilikler toplamı olmak üzere 4.825,00 Tl olduğu, bu miktara KDV eklendiğinde toplam hasar miktarının 5.693,50 TL olduğunun tespit edildiği, anılan hasar miktarının, dosyadaki banka havale makbuzu karşılığı davacı şirketçe onarımı yapan servise 5.693,00 TL olarak ödendiği, dolayısıyla davacı şirketin toplam maddi zararının 5.693,00 TL olduğu ve kadri maruf olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Trafik Sigortası, işletenin 3. şahıslara verdiği zararları karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türüdür. Poliçede maddi zararlar teminatı da vardır ve verilen teminat 29.000 TL’dir. Somut olayda, gerçekleşen kaza dolayısıyla oluşan zararda Trafik Sigortası teminatı kapsamı dışında kalacak herhangi bir hale rastlanmamıştır. Bu durumda davacı tarafından yapılan ödeme uygun bir ödemedir ve davacı da bu ödeme ile birlikte halefiyet hakkına sahip olmuştur. Trafik Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinin (c) bendi “Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise Sigorta Ettirene rücu edilebilir” şeklindedir. Buna göre, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücü ehliyetsiz ise, teminata giren herhangi bir tazminatı ödeyen sigortacı, sigorta ettirene rücu edebilir ve ödediği bedeli talep edebilir. Somut olayda, dava konusu olayla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sigortalı aracı kullanan sürücü …’in “Sürücü Belgesiz” olduğunun belirtildiği, davalı tarafça bunun aksine bir belge ibraz edilmediği, davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4- (c) maddesi gereğince İşleten ve Sigorta Ettiren konumundaki davalıya rücu etme hakkı ve kazada aracı zarar gören 3. şahsa ödediği 5.693,00 TL tutarındaki zarar bedelini rücuen talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafın tüzel kişi olması karşısında davaya konu kazanın şirketi devraldığı tarihten önce meydana geldiğine ve kaza yapan şahsı hiç tanımadığına yönelik itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi raporu ile 5.693,00 TL’nin kadri maruf olduğunun belirlenmiş olması dikkate alınarak davalı tarafın motosikletin orta sınıf bir araca çarpması ile 5.693,00 TL masraf çıkmasının mümkün olmadığına yönelik itirazı da kabul edilmeyerek davanın kabulü ile, davalı tarafından … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin davacının talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 392,29 TL ilam harcından peşin yatırılan 98,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 98,08 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 102,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 931,68 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2019

Katip …

Hakim …