Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2019/1234

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, mülkiyeti kendisine ait …,…,… adlı web sitelerinin kurulum, revize, bakım ve onarımlarının davalı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını ve davalının anlaşmaya aykırı hizmet ve işlemleri nedeniyle imzalanan sözleşmenin 31.03.2017 tarihinde fesih edildiğini, davalının müvekkilini ibra ettiğini ancak söz konusu fesihten sonra elinde bulunan ve tamamlaması gereken işleri teslim etmediği gibi sürekli haklı olmayan paralar istediğini, müvekkilinin kabul etmemesi ile …,…, … adlı web adreslerine olan erişimleri engellediğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu güne kadar binlerce konut inşa ederek satışını gerçekleştirdiği gerçekleştirilen bu projelerin tanıtım, reklam ve satışı ile ilgili bütün işlemlerin yaklaşık tamamının bu siteler aracılığıyla gerçekleştiğini, sitelerin 14.03.2017 tarihinde erime kapandığından müvekkilinin bu engelden büyük zarara uğradığını ileri sürerek taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete ait web sitelerinin erişim ve kullanımına kapatılması nedeniyle uğranılan zararın, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile ilk aşamada 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, görevli ve yetkili mahkemelerin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen websitelerinin durdurulmasına sözleşme kurallarına göre hakları olduğunu, davacının müvekkiline ait olan yazılım ve eserleri kötü niyetli olarak gasp ettiğini, bu sebeple davacı aleyhine … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine delil tespit davası ikame edilerek bilirkişi raporu aldırdıklarını, bilirkişi raporunun davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmekte haksız olduğunu açık şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili yazılımlarının başka yerlerde kullanılmaması ve güvenlikleri için hazırlanan kodlar … Ltd. Şti. … hizmeti ile korunduğunu ve sözleşmede ki maddelere uymayan davacının birçok defa yazılı şekilde uyarılmasına, mail ortamında kendisine bildirilmesine rağmen müvekkili eserlerini kötü niyetli olarak gasp etmek için zaman kazanmaya çalıştığını, bu durum müvekkili tarafından anlaşılınca sözleşmeden doğan hak olan … güvenlik hizmetinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından … hizmetinin durdurulmasına rağmen davacı taraf fesih protokolünde güvenliğini ve sorumluluğu alıp taahhüt ettiği sitelerin güvenlik protokollerini hackleyerek ilgili sitelerin serverler ile bağlantısını keserek müvekkiline çok ciddi maddi ve manevi zarar verdiğini, davacı (… İnş.), … ( …) tarafından hazırlanan ve alt kısımlarında kendi logosu bulunan …, …, …, …, …, …, …, …. vb. web tasarım ve programlama eserlerini, 17.04.2017 tarihinde, izinleri olmaksızın logoları kaldırılarak, kendileri yapmış gibi ve/veya (…) yapmamış gibi gösterdiklerini, davacının 01.08.2015 tarihli … Hizmet Sözleşmesi kapsamında yapılan …, …,…, … web tasarım ve programlarını … altyapısı ile hazırlattığını ve yayına aldığını, 01.08.2015 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesinin “Müşteri, … tarafından üretilen tasarımlarda kullanılan özel tasarım tekniklerinin telif hakkının …’ye ait olduğunu, bu tasarım tekniklerinin hiçbir şekilde çoğaltılıp, dağıtılmayacağını kabul ve beyan eder..” hükmünü içerdiğini, aynı sözleşmenin 7.6 maddesindeki, ödemelerin yapılmaması durumunda, …’nin taahhüt ettiği hizmeti ertelemek, durdurmak veya iptal etmek hakkına sahip olduğunu, yeni sözleşme 05.12.2016 tarihli … Hizmet Sözleşmesinin 7.6 maddesinin ” Ödemelerin yapılmaması durumunda, … taahhüt ettiği hizmeti ertelemek, durdurmak veya iptal etmek hakkına sahiptir…” hükmünü içerdiğini, Fesih Protokolünde Yer alan “… Sanayi ve Ticaret A Ş. … tarafından üretilmiş ve/veya geliştirilmiş web tabanlı internet teknolojilerinin …, …, …, …, …, … adresleri haricinde kullanılmayacağı ve hiçbir şekilde çoğaltılıp dağıtılmayacağı, “çoğaltılıp dağıtılmaması için gerekli önlemleri alacağı” kabul ve taahhüt eder.” ibaresinde net şekilde belirtilmiş olmasına rağmen 3.2. maddesinin ” Müşteri (… Müh. İnş.), … (… Med.) tarafından üretilen tasarımlarda kullanılan özel tasarım ve tekniklerin telif hakkının …’ye ait olduğunu, bu tasarım tekniklerinin hiçbir şekilde çoğaltılıp dağıtılmayacığını kabul ve beyan eder.” 7.6 maddesinin ” Ödemelerin yapılmaması durumunda, … taahhüt ettiği hizmeti ertelemek, durdurmak veya iptal etmek hakkında sahiptir. Faturaların 1 hafta içinde ödenmediği durumlarda, geciken her gün için aylık %8 gecikme bedeli bir sonraki faturaya yansıtılacaktır.” hükümlerini içerdiğini, işbu madde gereği … (… Med.) ilgili website hizmetini durdurduğunu ancak davacının …’nin ilgili sözleşmelerden doğan haklarını, fikir ve emeğini gasp ederek ve haklarını hiçe sayarak, … tarafından … kaynak üstünde geliştirilen ve hazırlanan özel tasarım web sitelerini bizzat kendi ve/veya yardımcıları ile birlikte domain harici kullanılmasını engelleyen güvenlik önlemlerini iptal edilerek … izni olmaksızın; … logolarını kaldırarak kullanmaya devam ettiğini, 01.08.2015 tarihli … Hizmet Sözleşmesi ile çalışmaya başladıkları davacı ile, 05.12.2016 tarihli … Hizmet Sözleşmesi yenilenerek hizmet vermeye devam edildiğini, davacının aldıkları hizmeti yeni işe aldıkları çalışan ile anlaşamadıklarını belirterek fesih etmek istediklerini bildirdiğini, İyi niyetlerini kullanarak fesih sözleşmesini kabul ettirdiklerini, 31.03.2017 tarihine kadar hizmet almaya devam eden ve ödemelerini yapmayan davacının fesih sözleşmesinden önceki ay cari borçlarını, 17.03.2017, 24.03.2017 tarihlerinde birer hafta ara ile kısmi ödemeler yaparak kapatmaya başladıkları izlenimi verdiğini ve fesih sözleşmesi ile bakiyelerini kapatacaklarını sözlü olarak dile getirdiklerini, ek olarak güven vermek amacı ile fesih protokolüne “13.620 TL cari borcu bulunmaktadır ve bu borcun tamamını 15 gün içinde ödeyecektir.” ibaresi eklediklerini, 31.03.2017 tarihi son gününe kadar maillerdeki yazışmaların delil olarak görüleceği şekilde, davacının kötü niyetini sakladığını ve kendilerinden hizmet almaya devam ettiğini, sözleşme tarihi sonrası 06.04.2017 tarihinde de yeni hizmet talep edildiğini ve …’nin iyi niyetli hizmet vermeye devam ettiğini, davacının telif haklarının sözleşmelerde belirtildiği üzere …’de olduğu yazılımı A geçen 8-12 adet web projelerini ve telif haklarının kendilerinde olduğu tasarım tekniklerini ele geçirmek ve …’ye olan borçlarını ödememek için planlı şekilde, süreç yürüterek, Web site erişim şifrelerini aldıktan sonra ödemeleri yapmadıklarını, bunun üzerine web sitelerinin … ve güvenlik hizmetlerini 14.04.2017 saat 18.00 ‘da durdurduklarını, davacı yetkililerinin kendilerini 14.04.2017 20.00 – 24.00 saatleri arasında telefon ile arayarak yanlış anlaşılma olduğunu, 2 gün zaman istediklerini ve 17.04.2017 tarihinde ödemeleri yönetim ile konuşup halledeceklerini söyleyerek hizmetin yeniden verilmesini istediklerini, bu istek üzerine iyi niyetli olarak … lisans hizmetinin ücretsiz olarak vermeye devam edildiğini, davacı tarafın bu süreyi sitelerini ve eserlerini gasp etmek için kullandığını, 17.04.2017 tarihinde saat 13.00 ‘te yetkililer tarafından hiçbir dönüş yapılmadığını, verilen ek sürenin de dolması ile sitelerin sözleşmede belirtilen … lisans hizmetlerinin taraflarınca durdurulduğunun taraflarınca anlaşıldığını, 19.05.2017 tarihinde gönderilen ve talep edilen mailin kanıt olduğunu, ajans hizmetlerinin tamamı müşteriye verilmesine rağmen ve 3.2 maddesinde belirtilen “Müşteri, … tarafından üretilen tasarımlarda kullanılan özel tasarım tekniklerinin telif hakkının …’ye ait olduğunu, bu tasarım tekniklerinin hiçbir şekilde çoğaltılıp, dağıtılmayacağını kabul ve beyan eder..” maddesindeki tasarım tekniklerini de kullanmak için talepte bulunduklarını ancak ticari teamül gereği paylaşılmadığını, davacının hizmet sözleşmesini fesih etmek istediğini bildirdiğinde iyi niyetli olarak kabul edildiğini ve ekte bulunan maildeki tek taraflı çıkar sağlanacak şekilde tüm hak ve alacaklarından vazgeçmelerini sağlayacak şekilde fesih sözleşmesinin tarafları ile paylaşıldığını, buna rağmen iyi niyetleri ile sistemlerin güvenliğini sağlayacak ve ödemedikleri borçlarının kapatılması şartı ile kabul ettiklerini bildiren maddeler eklenerek davacı ile paylaşıldığını, gönderdikleri şartlar üstünde değişiklikler yapılarak fesih sözleşmesini imzalattıklarını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Hizmet Sözleşmesi, Fesih Protokolü, banka hesap hareketleri, internet sayfa çıktıları, mail yazışmaları, … 3. ATM … E sayılı dosyası, … 1. FSHHM … D.İş sayılı tespit dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki website kurulum-bakım-onarım sözleşmesinin feshinden sonra davalının davacıdan hakkı olmayan paralar isteyip istemediği, davacıya ait internet sitelerinin kullanıma ve erişime kapatılmasında davalının haklı olup olmadığı ve bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise maddi ve manevi tazminat miktarları, görev ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki web tasarım işinden kaynaklanan hizmet sözleşmesinin feshi ve davacının internet sitesinin kapatılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olan iş bu davada görevin mahkememize ait olduğu kanısı ile görev itirazının reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi ile düzenlenen yetki şartı nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında “… Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacının, web tasarım, …ve danışmanlık hizmetlerini yürütebilmek amacıyla ihtiyaç duyduğu tasarım hizmetlerinin davalı tarafından hazırlanması ve uygulanması hizmeti olduğu, sözleşmenin bir yıllık olarak yapıldığı ancak 31/03/2017 tarihli “Sözleşmenin Fesih Protokü” ile tarafların karşılıklı rızası ile feshedildiği, fesih protokolünde ” …… fesih ile birlikte bu sözleşmeden doğan tüm haklarından vazgeçtiğini, bu güne kadar yapılmış işleerle ilgili olarak bir alacağı kalmadığı, …Ticaret A.Ş.’ yi gayri kabili rücu ettiği, … Ticaret A.Ş., … tarafından üretilmiş ve / veya geliştirilmiş web tabanlı internet teknolojilerinin …, …, .., …, …adresleri haricinde kullanılmayacağı ve hiçbir şekilde çoğaltılıp dağıtılmayacağı, çoğaltılıp dağıtılmaması için gerekli önlemleri alacağı… ” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme de yapılarak, dosyaya sunulan 2015 ve 2016 yıllarına ait iki ayrı sözleşme incelenerek, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir …, Sözleşme Uzmanı … ve Bilgisayar Mühendisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri birbirlerini teyit eder nitelikte olup taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacıdan 13.620,00 TL alacaklı olduğu, davalının fesih sonrasında herhangi bir fatura kesmediği, davalının sözleşmenin feshinden sonra hakkı olmayan bir alacak talep etmediği, davacının 14/03/2017 tarihinde internet sitelerinin erişiminin engellediği iddiası ile ilgili olarak tarihte bir hata yoksa söz konusu tarihte davalının davacıdan alacağı olduğu değerlendirildiğinde sözleşmeden doğan hak kapsamında değerlendirileceği, internet sitelerinin lisans hizmetlerinin 14/04/2017 tarihinde durdurulduğu iddiası ile ilgili olarak, davacının fesih protokolünde yer alan maddeye aykırı davranışı nedeniyle hizmet durdurma işleminin gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacının erişimlerinin engellendiğini iddia ettiği internet siteleri, reklam ve tanıtım amaçlı hazırlanan internet siteleri olduğundan, hizmetin durdurulması ve internet sitelerine erişim yapılamaması nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin somut bir zarar tespitine ulaşılamayacağı, davalının erişimi engellemesinin hukuka aykırı bir fiil teşkil etmediğinden manevi tazminatın hukuki şartlarının oluşmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Davacı, davalının …, … ve … adreslerine olan erişimleri 14/03/2017 tarihinde engellediğinden ve bu nedenle zarara uğradığından bahisle bu zararın tazminini talep etmektedir. Davalı ise, yazılımlarının başka yerde kullanılmaması ve güvenlikleri için hazırladıkları kodların kendi … hizmeti ile korunduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve fesih protokolü kapsamında ilk olarak 14/04/2017 tarihinde saat 18:00-24:00 arasında … güvenlik hizmetinin durdurulmuş olduğunu, sonrasında hizmetin tekrar verilmeye başlandığını ancak 17/04/2017 tarihinde saat 13:00’de tekrar durdurulmuş olduğunu beyan etmiştir. Tarafların defterleri üzerinde yaptırılan incelemede davacının davalıya 13.620,00 TL borcu olduğu ve tarafların defterlerinin bu hususta birbirlerini teyit ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca taraflar arasında imzalan 31/03/2017 tarihli fesih protokolünde de davacının, davalıya 13.620,00 TL ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki mail trafiği de bu hususu ayrıca doğrulamaktadır. Taraflar arasında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptali davası da davalı lehine sonuçlanmıştır. Tarafların defter kayıtları ve aralarındaki mutabakat davacının davalıya 13.630,00 TL borçlu olduğunu teyit etmektedir.
Taraflar arasında imzalanan fesih protokolünde yer alan “… Ticaret A.Ş., … tarafından üretilmiş ve / veya geliştirilmiş web tabanlı internet teknolojilerinin …, …, …, …, … adresleri haricinde kullanılmayacağı ve hiçbir şekilde çoğaltılıp dağıtılmayacağı, çoğaltılıp dağıtılmaması için gerekli önlemleri alacağı kabul ve taahhüt eder.” ifadesinden davacı tarafın, davalı tarafından üretilmiş web teknolojilerini bu internet siteleri dışında kullanmaması gerektiği anlaşılmaktadır. … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş numaralı tespit dosyasında hazırlanan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 02/05/2017 tarihinde ilgili internet sitelerinin kaynak kodlarına dair ekran görüntüleri üzerinde yapılan incelemede tema, eklenti ve içerik isimlendirmesinde “…” ibaresinin kullanılmış olduğu, davalıya ait “…” url adresinin kullanılmış olduğu, bu durumun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıya ait site ara yüzü ve bunları içeren kodların kullanılmakta olduğu anlamına geldiği tespit edilmiş, davalı tarafın erişimi engellemekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davacı tarafından, dava dilekçesinde kendilerine ait internet sitelerinin 14/03/2017 tarihinde erişimlerinin engellendiği ifade edilmiştir. Bu tarih taraflar arasında imzalanmış fesih protokolünden önceki tarih olmakla birlikte, davalı tarafından dosyaya sunulan, davacıya ait internet sitelerinde “Lisanssız Kullanım, Lisans Sürenin bitmiştir.” uyarısının yer aldığı ekran görüntülerinin 14/04/2017 tarihinde alınmış olduğu görülmüş, bu kapsamda davacının iddiasının 14/03/2017 tarihine ilişkin olması durumunda dahi bu tarihte siteye erişimin olmadığını gösteren delil sunulmamış olmasına göre ve 14/03/2017 tarihinde fesih protokolünün henüz imzalanmadığından taraflar arasında yürürlükte olan 05/12/2016 tarihli sözleşmenin 7.6 numaralı maddesinde “Ödemelerin yapılmaması durumunda … taahhüt ettiği hizmeti ertelemek, durdurmak veya iptal etmek hakkına sahiptir…” hükmü kapsamında da davalının verilen hizmeti durdurma hakkının olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, davalı tarafından internet sitelerinin erişimlerinin engellenmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olarak, … adlı internet sitesi üzerinde davacıya ait firmanın reklam ve tanıtımının yapıldığı, … adlı internet sitesi üzerinde, “…” isimli projenin reklam ve tanıtımının yapıldığı, … adlı internet sitesi üzerinde ise ilgili vakıfa ilişkin tanıtımın yapıldığı, her üç internet sitesi de tanıtım ve reklam amacıyla hazırlanmış olmakla birlikte bu internet siteleri üzerinden herhangi bir satış işleminin gerçekleştirilmediği de dikkate alınarak gerek davalının erişimi engellemekte haklı olması gerekse davacının maddi zararının bulunmamasına göre maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı tarafından internet sitelerinin erişimlerinin engellenmesi nedeniyle mnevi tazminat talebine ilişkin olarak, fesih protokolü kapsamında davalının dava konusu sitelere erişimi engelleme hakkı olduğu ve erişimi engellemesinin TBK 49.maddesi anlamında hukuka aykırı fiil oluşturmadığı dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.024,65 TL ilam harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 980,25 TL harcın davacıya iadesine,
Maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …

Hakim …