Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/354 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Megacenter şubesi kredi müşterisi olan davalı …Tic Ltd Şti ve … İle … ‘ün müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ve borcun ödenmesi gerektiği hususunu içerir … 6.Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 3 ATM’nin … d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak … 34.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini davalı borçlulardan … Tic Ltd Şti ve … tarafından borcun tamamına , talep edilen faiz oranına , borcun ferilerine tümü ile itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazın yersiz olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak davalıların … 34 . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptıkları itirazın davalı … yönünden takip talebinin (A) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 927.326,25 TL nakit alacaklarının üzerinden iptali ile asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin (B) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 68.532,36 TL nakit alacakları üzerinden iptali ile asıl alacağa yıllık %28/,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalı … Tic Ltd Şti yönünden takip talebinin (A)bendinde belirtilen nakit alacak yönünden toplam 927.326,25 TL, takip talebinin (B) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 68.532,36 TL olmak üzere toplam 995.858,61 TL ye baliğ olan nakit alacaktan ipotek limiti tutarı olan 980.000,00 TL nin mahsubu ile 15.858,61 TL üzerinden iptaline, (A) bendinde belirtilen 88.635,17 TL asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, (B) bendinde belirtilen 65.139,32 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin (C) bendinde belirtilen … ve …Tic Ltd Şti’nden talep edilen gayri nakit alacakları yönünden takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çek yaprağı garanti bedelinden 5 adeti takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakde dönmüş olduğundan hali hazırda gayrinakit risk oluşturan 21 adet çek yaprağından kaynaklanan 27,690 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine, takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çekten 5 adedin nakde dönüşmesi sebebiyle takip tarihinden sonra nakde dönüşen 6.450,00TL nin de (A) bendinde belirtilen asıl alacak tutarına eklenmek suretiyle takip talebinde 26 adet çek karşılğı 34.140,00 TL nin depo edilmesi ve gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde , nakde dönüştürme tarihinden tahsiline kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, takip giderleri ile birlikte tahsilini talep ettiklerinden tazmin tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi, faizin %5 i gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline, borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar Davaya Cevabında :
Davalılar … ve …Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının hesap kat ihtarnamesine … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiklerini, davacının keşide ettiği ihtarnamede Kredi Kullanım Talimatları ile Hesap Ekstreleri özetlerini sunmalarını istediklerini, davacının ihtarlarına cevap vermemesi üzerine tekrar noter kanalıyla ikinci bir ihtar gönderdiklerini, davacının buna da cevap vermediğini, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi alacağı taşınmaz rehni ile temin edildiğini ve davacının aslında … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, bu dosyada henüz kıymet taktirinin yapılmadığını, davacının rehin takibi derdest iken ve hesap kat ihtarına dayanak belgelere itirazları nedeni ile muaccel hale gelmemiş bulunan aynı alacak için yeniden mükerreren davaya konu ilamsız takipte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağın muaccel hale gelmesi için hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesinin kafi olduğunu, ayrıca bunun tebliğinin gerekmediğini ileri sürdüğünü, davacının usulsüz tebligatının ticaret sicil adresine tebligat yapılmaması nedeniyle itirazın şikayete konu davanın … 7.İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ayrıca borca itiraz ve icra emrinin iptaline ilişkin itiraz davasının da … 7.İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının faize ilişin iddia ve taleplerinin fahiş olduğunu, bunu kabul etmediklerini beyan ederek davacının davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve olası vekille temsil edilmeleri durumunda avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde :
Davacı vekili birleşen … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : Müvekkili bankanın Megacenter şubesi kredi müşterisi olan davalı… Ltd Şti ve … İle …’ün müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ve borcun ödenmesi gerektiği hususunu içerir … 6.Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 3 ATM’nin … d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak … 34.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini davalı borçlu … tarafından takip konusu ödeme emrine, asıl alacak miktarına, gecikme bedeli de dahil olmak üzere faiz ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri ve mevzuat gereğince borçtan sorumlu olduğunu, davalının borçlarının teminatını teşkil edecek herhangi bir teminat mevcut olmadığından davalı … yönünden alacağın tamamı üzerinden icra takibine geçtiklerini, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince hesaplanan temerrüt faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, gerek genel kredi sözleşmelerinin anılan hükümleri, gerek merkez bankası bildirimi, ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nun 8 maddesi ile 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi hükümleri gereğince müvekkil bankanın davalı borçludan olan alacağının sabit olduğunu, müvekkili bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranlarının hukuk ve mevzuata usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili banka tarafından çek karnesindeki her bir çek yaprağı ile ilgili çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranlarının geçerli olacağı hususu davalı borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile hüküm altına alındığını, beyan ederek davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek borçlular aleyhine … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlular …Tic Ltd Şti ile … tarafından itirazı üzerine … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiklerini, bu davanın derdest olduğunu, aynı alacak ve aynı takibe ilişkin itiraz olması nedeni ile iş bu davanın … 4 ATM nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalı … ün itirazlarının takip talebinin (A)bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 927.326,25 TL nakit alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin ( B ) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 68.532,36 TL nakit alacak üzerinden iptaline asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, gayri nakit alacakları yönünden gayri nakit alacakları yönünden takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çek yaprağı garanti bedelinden 5 adeti takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakde dönmüş olduğundan hali hazırda gayrinakit risk oluşturan 21 adet çek yaprağından kaynaklanan 27,690 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine, takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çekten 5 adedin nakde dönüşmesi sebebiyle takip tarihinden sonra nakde dönüşen 6.450,00TL nin de (A) bendinde belirtilen asıl alacak tutarına eklenmek suretiyle takip talebinde 26 adet çek karşılğı 34.140,00 TL nin depo edilmesi ve gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde , nakde dönüştürme tarihinden tahsiline kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, takip giderleri ile birlikte tahsilini talep ettiklerinden tazmin tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi, faizin %5 i gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline, borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili, temerrüde düşürülmeden kredi sözleşmesine aykırı olarak icra takibi yapıldığını, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen kredinin ödenmesi konusunda ki gecikmeden herhangi bir şekilde haberdar edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmeksizin yapılan icra takibinin ve icra takibine vaki itirazın iptali davasının müvekkili açısından usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu genel kredi sözleşmesinde geçerli bir para cinsinden herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi para cinsinden herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi müvekkilinin kefalet limiti usule aykırı bir şekilde sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin kefalet limiti kısmının boş olduğunu ve kefalet limit tutarının sözleşmenin imzasından sonra 2.000.000 olarak belirlendiğini söz konusu tutarın tl-euro yada hangibir para cinsinden olmadığını dolayısıyla müvekkilinin anılan sözleşmede ki kefalet limitinin ne olduğunun belirsiz olduğu nazara alındığında davaya konu icra takibi ve diğer tutarlardan da sorumlu olmadığını, alacak rehinle teminat altına alındığından ve borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvence altına alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, müvekkili aleyhinde takibe geçilebilmesi için önce asıl borçlu olan … isimli firmanın açıkça ödeme güçsüzlüğüne düştüğü ispatlanmalı ve alacağın paraya çevrilmesinden önce rehin olup olmadığına bakılması gerektiğini, ayrıca takibe konu tutarlar ve talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek müvekkili davalıya kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde ki kefalet tutarının ve para cinsinin belirli olmaması ve takibe konu kredi sözleşmesinin geçersiz olduğu nazara alınarak açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine konu kredi bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti arasında14.11.2014 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalılar … ve … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2.b maddesi uyarınca müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları…, bilgisayar ve benzeri kayıtların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.
Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 10.01.2017 tarihinde sözleşmede yazılı adrese tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile asıl borçlu 12.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Kefile gönderilen ihtarname 11.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile asıl borçlu 13.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranları mevzuat ve yargıtayın yerleşik uygulamalarına uygun şekilde belirlenip hesaplanmıştır. Raporda yapılan tahsilatlar ve çek sorumluluk bedelleri gözetilerek hesaplama yapılmıştır.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, tarafların açıklamaları dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Davalı taraf spot kredi kullanma talimatları olmadığını, 7 adet kredi kullandırma formu düzenlendiğini bilirkişinin buna rağmen 27 adet kullanım talimatı varmış gibi hesaplama yaptığını belirterek rapora itirazda bulunmuştur. Kredi kullanım için yazılı kullanım başvuru zorunluluğu bulunmadığı gibi davalı Haluk Bernek’te kredi kullanımına ilişkin yazılı başvuruları olmamasına rağmen paranın hesaplarına geçtiğini karar duruşmasında belirtmiştir. Başka bir ifade ile kredinin kullanıldığı davalının da kabulündedir. Talimat olmaksızın kredi hesaba aktarılmış olsa bunun davalı tarafça iade edilmesi gerekirken bu yönde bir iddia dahi ileri sürülmemiştir. Bu nedenle davalı yanın itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Sözleşme hükmü uyarınca 27.090,00 TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verilmiştir. Kefillerin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacaktan kefiller sorumlu tutulmamıştır.
Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefillerde sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Asıl dava yönünden; Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla
A-Davalılar … ve şirketin, … 34. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından vaki itirazının Ticari Kredi yönünden; 895.085,17 TL asıl alacak, 45.906,91 TL işlemiş faiz, üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
KMH ve Kredi Kartı Yönünden;
65.139,32 TL asıl alacak, 551,66 TL, akdi faiz, 2.706,08 TL, temerrüt faizi, 135,30 TL BSMV üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 28.18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Çek depo bedeline ilişkin; 27.090,00 TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
B. Birleşen .. 18. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden; Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla
Davalı …’in … 34. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından vaki itirazının Ticari Kredi yönünden; 895.085,17 TL asıl alacak, 45.906,91 TL işlemiş faiz, üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
KMH ve Kredi Kartı Yönünden;
65.139,32 TL asıl alacak, 551,66 TL, akdi faiz, 2.706,08 TL, temerrüt faizi, 135,30 TL BSMV üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 28.18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
2-) Toplam alacak miktarı olan 960.224,49 .TL alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Asıl davada
3-)Alınması gereken 68.951,37.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 12.539,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.412,02.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.519,46 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 12.539,29.TL peşin harç, 31,40.TL başvuru harcı, 4,60.TL vekalet harcı, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 535,10.TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.110,39.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
Birleşen davada
7-)Alınması gereken 68.951,37.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 12.539,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.412,02.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
😎 Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.519,46 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettiğinden davalı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-)Davacı tarafından yatırılan 12.539,29.TL peşin harç, 31,40.TL başvuru harcı, 4,60.TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.575,29.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa verilmesine,
11-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, hazır bulunan taraf ve vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)