Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352 Esas
KARAR NO : 2018/639

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkiye girdiklerini, davacı tarafın müvekkiline malları teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, bu nedenle … Bankasına ait 14/04/2017 tarih, … nolu, 87.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline yenileme harcını tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırıp makbuzu dosyaya sunmak üzere ihtarlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, davetiyenin davacı vekiline 02/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu halde davacı vekilinin yenileme harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Kıymetli Evraktan Kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davanın 01/12/2017 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 07/02/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 13/02/2018 tarihli yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarınca taraflar adına çıkartılan davetiyelerin tebliğ edilerek parçalarının döndüğü görülmüştür.
Dosyanın incelenmesi sonucu davanın 01/12/2017 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesini uyaptan 07/02/2018 tarihinde gönderildiği ve bir aylık süre içinde davanın yenilenmediği, ve yenileme harcının davacı tarafça yatırılmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.nın 120 maddesinde harç ve avans ödenmesi hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 120 maddesinde;” (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir,”hükmü düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK.nın 115 maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK 115/2 maddesinde;” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder,” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline yenileme harcını tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırıp makbuzu dosyaya sunmak üzere ihtarlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, davetiyenin davacı vekiline 02/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu halde davacı vekilinin yenileme harcını tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ve kesin süre dışında yatırmadığı ve kesin süre içerisinde yatırmak için ek süre de talep etmediği görülmekle; davacı vekilinin kesin süre dışında ek süre verilmesi talebinin reddine, yenileme harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Yenileme harcını yatırmak üzere davacı vekiline 27/03/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde yenileme harcını yatırıp makbuzu dosyaya sunmak üzere çıkartılan ihtarlı davetiyenin davacı vekiline 02/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu halde davacı vekilinin kesin süre içerisinde yenileme harcını yatırmadığı görülmekle davacı vekilinin yeniden ek süre verilmesi talebinin reddine,
2-Yenileme harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usülden reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değerinin 1.000 TL olup dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip …

Hakim …