Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/11 Esas
KARAR NO : 2018/1331

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Murisi Olan … ile davalı … şirketi arasında 18.05.2015-18-05.2017 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile Kredi Koruma Plus Standart Grup Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı … şirketinin müvekkillerin murisini poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortaladığını, müvekkillerinin murisinin sözleşmede belirlenen sigorta prim miktarının davalı … şirketine tamamen ödediğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi geçerli iken müvekkillerin murisi olan sigortalı …’ın geçirmiş olduğu beyin kanaması sonucunda 02.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu neden davalı … şirketine sigorta sözleşmesinde yer alan tehlikeli hastalıklar maddesine istinaden 90.000,00 TL sigorta bedelinin ödenmesi talep edildiği, şöz konusu başvuru talebinin sigorta şirketi tarafından cevaplanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizinin uygulanması ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının derdest davada talep hakkının bulunmadığın, uyuşmazlık konu olan kredi koruma plus standart grup sigorta poliçesi kapsamında … A.Ş’nin dain-i mürtehin olarak belirlendiğinden olası bir talep hakkı bulunması halinde bu hakkın öncelikli alacaklı olan finans kurumuna ait olduğunu, sigortalı adına tanzim olunan katılım sertifikası’nda … A.Ş. ‘nin ”…” sıfatını haiz olduğunu, bu durumda davacı yanın ancak dain-i mürtehin olan ve lehine sigorta yaptırılan tarafın açık muvafakatinin olması halinde tazminat isteyebileceğini, davacı yanın müvekkili şirketin talep ettiği belgeleri temin etmemesi sebebiyle poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını, sigortalı mirasçılarına ait talebin tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla kurum bilgisini gösterir SGK yazısı kontrolü yapıldığını, bu kapsamda davacı yanın müvekkili şirket nezdinde kayıtlı hattan arandığını ve mirasçılardan eksik belgelerin talep edildiğini, eksik evrakın göndermediğini, eksik evrak nedeniyle murisin hasar dosyasının muallak olarak beklediğini, dosyanın işbu dava bakımından görevli tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dain-i mürtehin sıfatını haiz … A.Ş’nin muvafakatinin dosyaya ibrazı gerekli olup bu muvakkatin ibraz edilmemesi halinde mahkemece aleyhe açılan davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek her hal ve şartta davacıların müvekkil şirketi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kredi Koruma Sigorta Sözleşmesi, Poliçe, Kredi Koruma Plus Standart Grup Sigorta Poliçesi Katılım Sertifikası, Epikriz formları ve ölüm belgesi, davalı … şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ belgesi, bilgilendirme formu, Sigortalılık tescil ve hizmet kaydı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan 6102 Sayılı TTK 1401-1452 maddelerine dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı … şirketi arasındaki sözleşme çerçevesinde beyin kanaması sonucu vefat ettiği ileri sürülen murislerinin sözleşmede yer alan tehlikeli hastalıklar maddesine istinaden davacıların tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, hak kazandıkları takdirde miktarının ne kadar olduğu, aktif husumet ve görev itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
”…” sıfatını haiz olan … A.Ş. Finans Şirketinin muvafakatinin bulunduğu mahkememize bildirilmiştir. Davacıların, müteveffa sigortalının mirasçıları olarak müteveffanın tehlikeli hastalığa yakalanması sebebiyle kredi bakiye tutarını davalı … şirketinden talep etmekte aktif husumetlerinin bulunduğu, davanın sigorta hukukundan kaynaklanması ve sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olması nedeni ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davaya konu Poliçeye göre ” Kredi Koruma Sigortasına dahil olan Sigortalının, sigorta başlangıç tarihi itibariyle 60 günlük muafiyet süresini geçirmesi gerekmektedir. Bu sürenin ardından sigortalının sigorta kapsamındaki (kanser, kalp krizi, koroner arter by-pass ameliyatı, inme, böbrek yetmezliği, ana organ nakli, felç/parableji hastalıkları) bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacı teşhis günü kalan kredi tutarının (azalan bakiyeli) en fazla 90.000 TL (Euro cinsinden olan krediler için 50.000 Euro veya dolar cinsinden olan krediler için 65.000 USD)’ye kadar sigorta bedeli olarak ödeyecektir.
02.10.2016 tarihinde vefat eden davacıların murisi sigortalı …’ın geçirmiş olduğu beyin kanamasının davaya konu … numaralı poliçeye göre sigorta kapsamındaki “Tehlikeli Hastalıklar” dan olduğu, kaldı ki bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın iddiasının davacıların belge eksikliği nedeni ile sigorta şirketinin incelemesini tamamlayamadığı yönünde olduğu, bununla birlikte SGK yazısı kontrolü yapıldığına, bu kapsamda davacı yanın davalı … şirketi nezdinde kayıtlı hattan arandığına, davacılardan eksik belgelerin talep edildiğine, eksik evrakın göndermediğine ilişkin davalı iddialarının belgelendirilemediği, eksik evrak var idiyse davalı … şirketinin davacı tarafın yazılı başvurusuna yazılı bir cevap vermesi ve belgelerin eksik olduğunu yazılı olarak bildirmesi gerektiğinden bu yöndeki iddiaların kanıtlanamadığı, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 02.10.2016 tarihinde müteveffanın çalışmadığına ilişkin sigortalılık tescil ve hizmet kaydından anlaşılan davacıların murisinin tehlikeli hastalıklar ek tazminatından yararlanabilmesi için riziko tarihinde müteveffanın profesyonel ve düzenli gelir getirici bir işinin olmaması şartının oluştuğu da anlaşılmış, davacıların murisinin sigorta poliçesinde yer alan Tehlikeli Hastalıklar teminatından yararlandığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal bilirkişi …’dan aldırılan dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli 14/05/2018 tarihli raporda da açıklandığı üzere davalı ile davacıların mirasçısı arasında akdedilen poliçenin davacıların murisinin kullanmış olduğu krediyi korumaya yönelik bir kredi olduğu, davacıların kullanmakta oldukları kredinin ödenmeyen kısmını teminat altına aldığı, davacıların murisinin kullanmış olduğu kredi ödeme planında sırasıyla 18/10/2016 tarihinde 1.469,00 TL, 18/11/2016 tarihinde 1.469,00 TL, 18/12/2016 tarihinde 1.469,00 TL, 18/01/2017 tarihinde 1.469,00 TL, 18/02/2017 tarihinde 1.469,00 TL, 18/03/2017 tarihinde 1.469,00 TL, 18/04/2017 tarihinde 1.469,00 TL, 18/05/2017 tarihinde 1.482,33 TL ödendiği, murisin vefatından sonra ödeme kaldığı, davalının sorumluluğunun iş bu ödemeler toplamı olan 11.765,33 TL olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulü ile, 11.765,33 TL ‘nin 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 11.765,33 TL ‘nin 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 803,68 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 36,77 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 735,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 36,77 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 241,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 940,57 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018

Katip

Hakim …