Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333 Esas
KARAR NO : 2021/168 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait … plakalı araç tarafından 12.12.2016 tarihinde …’e ait …aca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … tarafından değer düşmesi kaynaklı tazminat alacağının davacı …’a devir ve temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer düşmesinin 2.250,00-TL olarak belirlendiğini, 354,00-TL ekspertiz masrafı ödendiğini, davalıya 16.03.2017 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.250,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.604,00-TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a. Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olan … plakalı aracın 13.06.2015 tarihindeki kazasında da aynı yerlerden hasar aldığının tespit edildiğini, aynı kısımdan hasar olduğundan araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesinin gerçek zararın giderilmesi ilkesini, zenginleşme yasağı ilkesinin, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Kaza tutanağı, Ekspertiz raporu, Araç Ruhsat Örneği, Hasar dosyası, Bilirkişi incelemesi, Poliçe, Temlik Belgesi, İhtarname, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyada Y.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi … ve İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi …’den alınan 16/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
“…Davalı şirkete sigortalı … plakalı sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücü …’ın kusursuz olduğu,
… plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.500,00-TL miktarında kadri marufunda olduğu, eksper gideri ile 1.854,00-TL talep edilebileceği,
Davalının sigorta poliçesinde 46.950,00-TL limite kadar sorumluluk teminat sağladığı, araç hasar giderimi için yapılan harcamalarla aşılmadığı takdirde değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği,
Davalının ödemelerinin hasar giderimi için yapılmış ödemeler olarak değerlendirildiği, bu miktarın davalının sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı,…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 24.10.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 1.200,00-TL arttırılarak toplamda ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’de olmak kaydıyla toplamda 1.500,00-TL arttırılmıştır.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna ve ıslah dilekçesine karşı beyan itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Dosyaya eklenen bilgi ve belgelerin de değerlendirilmesi suretiyle Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş ve 18/08/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporu sunulmuştur. Raporda;
“…Kök raporda maddi hata-sehven 38 Kayseri plaka yerine, 34-… Plaka gibi tespitlerde bulunulmuş ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi de hatalı bir şekilde hasar evrakı gönderdiği,
12/12/2016 tarihli trafik kazası neticesinde meydana gelen değer düşmesi zararı ve ekspertiz masrafı bakımından KÖK rapor sonuç ve kanaatimizin devam ettiği,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna dair itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşma ara kararı gereği; 2nci kez Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş ve 10/02/2021 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu sunulmuştur. Raporda;
“…Davacının temlik alan sıfatı ile dava dışı …’den aldığı alacak iddiasının … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen eğer düşmesi zararına dayandığı,
… plakalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmadığı,
.. plakalı aracın, 12/12/2016 tarihli trafik kazasından önce de beş ayrı trafik kazasının bulunduğu,
Son müzekkere cevabına kadar hatalı bir şekilde … plakalı araç kayıtlarından dolayı tam olarak 12/12/2016 tarihli kaza öncesi araç trafik kaza bilgilerinin edinilmediği için gerek KÖK ve gerekse EK raporda tam bir kanaat verilemediği,
Gelinen aşamada, davacının temlik alacaklısı sıfatı ile “araç değer düşmesi” zararın iddiası ile talep ettiği tazminat bakımından ilk trafik kazası ve parça değişimi düşüncesi ile hesaplanan 1.500-TL zarardan somut olayda önceki kazalar da gözetilerek 12/12/2016 tarihli kazanın etkili olmadığı şeklinde tazminat talebinin tamamen reddi veya hakkaniyete uygun bir tazminat takdirinin sayın mahkeme değerlendirilmesini gerektirdiği,
Sayın mahkeme takdirine göre, önceki kazalar sebebi ile zaten kazalı olan araçta sonraki kaza ve parça değişimlerinin “değer düşmesi zararına yol açmayacağı” ya da değer düşmesi zararını belli ölçüde “artırdığı” gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilebileceği,
Davalı yan itirazlarının değerlendirmesinde yukarıda yapılan değerlendirmelerinin de yüce mahkemenin takdiri olacağı,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın : …plakalı araca davalıya sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve değer kaybı meydana gelmiş ise bunun miktarı ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin dava konusu ile ilgili olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının temlik alan … olduğu, temlik sözleşmesinin 28.02.2017 tarihli olduğunun anlaşıldığı, temlik edenin … olduğu, temlik sözleşmesinin … Sigorta Şirketi nezdinde … plakalı aracın hasarından dolayı sigorta şirketinden olan araç değer kaybının temlik alana devredildiği, davacının … plakalı aracı ile … plakalı aracın 12.12.2016 tarihinde çarpıştığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, davacı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalının sigorta poliçesinde 46.950,00-TL limite kadar sorumluluk teminatı bulunduğu, davacı tarafın aracının davaya konu trafik kazasından evvel 5 ayrı trafik kazasına karışmış olduğu, bu araç kazaları da göz önüne alınarak Mahkemenin takdirine göre davacının davasının kısmen kabulü ile ihtar tarihinden itibaren 500,00-TL’nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 500,00-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 51,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7,40-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan toplam 51,90-TL peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL.başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 1.500,00- TL bilirkişi ücreti ve 218,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.754,50-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 584,83-TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 33,33-TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.24/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır