Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2018/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 09.03.2016 tarihinde açık hesap diye anılan ticari bir ilişki başladığını ve cari hesap sisteminde çalışılmaya başlandığını, faturaya dayalı yapılan bu ticaret sebebiyle kesilen tüm faturaların davalı tarafından bizzat teslim alındığını ve faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Müvekkili şirketin, davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan güncel borç sebebiyle alacaklarının tahsili için … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını ve davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/11/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 4.040,39 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 23/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 27/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle ticari defterlerinde 4.040,39 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 4.040,39 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/11/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 4.040,39 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 23/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 27/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın mal tesliminde düzenlediği ve malla birlikte davalı tarafa verilmesi zorunlu olan İrsaliyeli Faturalar üzerinde, faturayı ve içeriği ürünleri teslim alanın … ismi ve imzası bulunmaktadır. Dava dosyasındaki belgelerden, …’nin davalının babası olduğu anlaşılmaktadır. Zaten davalının işletme adı da, … Oto Lastik’dir.
Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davalı tarafın icra takibine itirazında, İrsaliyeli Faturaların ve içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin itirazı olmamıştır.
Davalı borçlu vekili itirazında, “ Müvekkilinin borcu bulunmadığını..” iddia etmiştir. Ancak, borcun olmamasının sebebini beyan etmediği gibi, borcun ödendiğini ispatlayacak herhangi bir belge de icra ve dava dosyasına ibraz etmemiş, inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Davalı ticari ilişki süresince bakiye borcu haricinde bankadan ödeme yapmış ve prim faturaları düzenlemiştir. Davacı tarafın ibraz ettiği banka dekontları incelendiğinde, ödemeler davalı banka hesabından yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle ticari defterlerinde 4.040,39 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin 4.040,39 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve netice olarak, tüm tespitlerden taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı tarafa faturaların ve fatura içeriği malların teslim edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.040,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 275,99 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.013,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/06/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
62,80 TL Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti +50 TL Yol Ücreti
150,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.013,50 TL