Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2019/71

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı araç şoförünün 20/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete … poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan …plakalı araca çarparak kaçtığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 4.716,00 TL hasar miktarını ödediğini, davalı firmaya ait araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle ortaya çıkan hasar miktarının tahsili için … 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil firmaya ait … plakalı aracın, …plakalı araca çarpıp kaçtığını ve müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu bir şekilde çarptığını iddia ettiğini, dava dilekçesinde olay yerine ilişkin delil listesinde sunulan fotoğraflardan ve olay yerinde bulunan site görevlisi tanık …’ nün ifadelerinden bahsedildiğini, davacının iddia ettiği kaza tespit tutanağının müvekkilinin bilgisi olmadan, tek taraflı olarak hiçbir somut bilgi ve belgeyle ispat edilemeden tutulduğunu, tanık olarak adı geçen …’ nün ifadelerinden bahsedildiğini, ancak ifadelerinin yer almadığını, bu kişinin tanıklığı gerektirecek bilgiye sahip olduğu hususunun da tartışılmalı olduğunu, davacının icra takibine konu edilen borç dayanağının sigortalıya ödenen hasar bedeli olduğunu, davalı firmanın aracının bu kazayı yaptığına dair hiçbir evrak sunulamadığını, tek taraflı olarak davacı yanca tutulmuş “vurup kaçtı” denilen araç hakkında kaza tutanağı tutulduğunu ve taraflarına bunca zamandır hiçbir bilgilendirme yapılmayıp icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin aracı tarafından böyle bir kaza yapılmış olsaydı karşılıklı olarak tutanak tutulup hasar bedelinin ödenecek olduğunu beyan ederek davanın reddi ile İİK .m.67 hükmü gereğince red veya hükmolunan meblağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine uygun bir tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 26. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, hasarlı araç fotoğrafları, sigorta poliçesi, hasar dosyası örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davacıya kasko sigortası ile sigortalı …plakalı aracın uğradığı maddi hasar nedeni ile sigortalısına ödediği bedele ilişkin olarak davalıdan rücu tazminatı alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 26 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/11/2016 tarihinde araç hasar tamiri bedeline ilişkin 4.716,00 TL asıl alacak, 277,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.993,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra bilirkişi Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Mak. Yük. Mühendisi Doç. Dr. … refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, keşifte dinlenen site görevlisi … ifadesinde ” çarpma anını görmediğini, servis yaparken davacıya sigortalı aracın park halinde olduğu yerde ön tarafında çarpma izi bulunduğunu görerek araç sahibini bilgilendirdiğini, davacıya sigortalı aracın park ettiği yerin önünde araç girebilecek kadar açıklık bulunduğunu” beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25/11/2018 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden, Dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde sigortalı otomobilin sağ ön tarafından sürtme şeklinde darbe aldığı, davalı tarafa ait … plakalı beyaz renkli minibüsün sağ önden tamponun içeri çökmüş olduğu, yol üzerinde boya beyaz boya kalıntılarının bulunduğu, çarpma ile ilgili olarak görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, ancak araçlar üzerindeki hasar, yol üzerindeki boya kalıntısı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafa ait … plakalı beyaz renkli minibüsün kazanın meydana geldiği … sokakta … 3 ve Hukuk sitelerinin önünde park ettiği yerden çıkış yaparken minibüsün ön tamponunun sağ tarafı ile aynı yerde park halinde olan … plakalı, sigortalı aracın sağ ön tarafından sürtme şeklinde çarptığı kanaatine varıldığı, davalıya ait minibüsün sürücüsü olay mahallinde park ettiği yerden çıkış yaparken önünde park halinde olan davacıya sigortalı otomobili görebileceğinden buna çarpmayacak şekilde hareket etmesi lazımken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, park halinde olan sigortalı otomobile çok yaklaştığı ve buna sürtme şeklinde çarptığı anlaşılmakla sigortalı otomobildeki hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu görüldüğü, davacıya sigortalı otomobilin site önünde park halinde olduğu, bu şekilde park edilmesinin kurallara aykırı olmadığı anlaşılmakla sigortalı otomobilin sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, Hasar yönünden ise, dava konusu aracın davacıya sigortalı …plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.308,28 TL olduğu beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait … plakalı beyaz renkli minibüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı deyimlenmiş ise de, çarpma ile ilgili olarak görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, keşifte tanık sıfatı ile dinlenen site görevlisi …’nün gerek soruşturma ifadesinde gerekse mahkememizce alınan ifadesinde çarpma anını görmediğini beyan ettiği dikkate alınarak park halindeki davacıya sigortalı aracın ön tarafındaki çarpma izinin ne zaman ne şekilde, kim/ kimler tarafından gerçekleştirildiği hakkında görgüye dayalı bilgi bulunmadığından davalı tarafa ait … plakalı beyaz renkli minibüs sürücüsünün çarpmadan dolayı kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının itiraz sebeplerinin haklı olduğu, davacının sigortalısına ödediği …plakalı araç hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 80,54 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 36,14 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2019

Katip

Hakim