Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/327 Esas
KARAR NO : 2019/1127 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günlü ve … sayılı Resmi Gazetede yayamlanan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında 25/10/2014 – 28/10/2014 – 23/02/2015 tarihindeki kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap cevap dilekçesinde özetle; Yapılan icra takibinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, kendisi tarafından … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu dosyanın bekletici yapılması gerektiğini, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe yapmış olduğu itiraz ve hatta derdest olarak görülmekte olan menfi tespit davasına rağmen davacı tarafın sürekli ve istikrarlı bir şekilde telefonla kendisini aradığını ve psikolojik baskı yaptığını, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, … 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini , dava değerinin %20’si oranında davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, Bilirkişi Raporu.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu incelenmesinden; … A.Ş. Vekilince … aleyhine ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli sebebiyle 04/11/2016 tarihinde 34.865,50-TL enerji bedeli, 11.573,72-TL gecikmiş gün faizi, 2.083,27-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 48.522,49-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 22/12/2016 tarihinde davalı – borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı, 28/12/2016 tarihinde ödeme emrine, takibe itiraz edilmiş olduğu itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış ve Mahkememizce bilirkişi Prof. Dr. …’den aldırılan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davalı … tarafından değişik tarihlerde kullanılmış ve bedelleri ödenmemiiş faturalara ait toplamın 39.868,24 TL olduğu,
Dava tarihine kadar gecikme faizleri ve KDV nin de gecikmesi dahil olmak üzere davalının toplam ödemesi gereken tutarın 55.794,90 TL olduğu ” görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibine konu bedeli talep etme hakkının olup olmadığı davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edip etmediği alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Davalı tarafın davacı … şirketinin … adresinde davalının sahibi olduğu ve işlettiği lokantada kullandığı … nolu tesisatta sayacın %75 noksan gösterdiğinin laboratuar muayenesi sonucu belirlenmiş olduğu, sayacın sökülmesinden sonra elektrik enerjisini dava dışı … isimli şahsa kayıtlı aynı adreste fakat 19 nolu kayıtsız sayaçtan kullanıldığı, bu tespitin 25/10/2014 tarihli kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, 28/10/2014 tarihli kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, 23/02/2015 tarihli kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağından belirlendiği, bu belgelere göre idareye kayıtsız olarak kullanılan 3 değişik sayaç olduğunun tespit edildiği, sayaçlardan ikisinin noksan kayıt yaptığı, diğerinin idareye kayıtsız olduğu, tutanakların davalının abonelik sözleşmesi yapmış olduğu 12/03/2015 tarihinden evveline işaret ediyor olduğu, bunun davalının elektrik abonesi olmadan elektrik enerjisi kullandığını belirlediğini, … yönetmeliğine göre kullanılan bu enerjinin kaçak elektrik olarak nitelendirildiği, bu nedenle … Yönetmeliğinin hükümlerinin ve hesaplama yönteminin uygulanması gerektiğini, her bir kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre ödenmesi gereken bedel ayrı ayrı hesaplandığı hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre 25/10/2014 tarihli tutanak için 892,09-TL, 28/10/2014 tarihli tutanak için 45.024,52-TL, 23/02/2015 tarihli tutanak için 9.878,29-TL hesaplandığı, toplamının 55.794,90-TL olarak hesaplandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26 vd maddlerine göre kaçak elektriğin tanımı ve faturalandırılması hükümlerine göre davalının kaçak elektrik kullandığı, faturalandırılmasına dair hesaplamanın hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda belirtildiği, dolayısıyla Davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, İcra takibinin kaldığı yerden devamına, İcra takibinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 34.865,50-TL olan asıl alacağa yıllık %16.80 gecikme faizi işletilmesine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 34.865,50-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıdaki gerekçelerle:
1-) Davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
İcra takibinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 34.865,50-TL olan asıl alacağa yıllık %16.80 gecikme faizi İŞLETİLMESİNE,
34.865,50-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 2.381,66- TL harçtan peşin alınan 586,04-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.795,62-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 4.183,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.765,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00.-TL
Teb.Müz. : 147,90.-TL
İlk Dava Harcı : 617,44.-TL
Toplam : 1.765,34.-TL