Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya yaptığı satışlar nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının müvekkiline 31.146,00 TL iade faturası gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı zamanında iade ederek müşteri memnuniyetini ve ikili ilişkilerin devamını teminen tüm satış bedelleri üzerinden 15.422,00 TL indirim yaparak bakiye 21.648,88 TL alacağın ödenmesi bakımından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline 27.06.2016 tarihli teklif mektubu sunularak söz konusu teklifte yer alan kiloların takribi olduğu ve (+) (-) %5 toleranslı olduğunu, sözleşme katalogunda belirtilen malzemelerin miktarlarının da olması gereken miktarlar olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak malzemelerin yaklaşık %14 oranında eksik teslim edildiğini ve davacı tarafından gönderilen terazi ile ve kendi personellerinin de bulunduğu ortamda ölçümler yapıldığını, sözleşmeye aykırı olarak gerçekleşen teslimattaki eksik malzemeler bedelinin 31.416,00 TL olduğunu ve bu bedele ilişkin iade faturasını davacıya kestiklerini, davacının iade faturasına itiraz ederek müvekkili şirkete malzeme teminine ilişkin olarak yapılan indirimle 21.648,88 TL alacakları olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin müvekkiline taahhüt ettiği malzemelerin eksik teslim edilmesinden dolayı imalatı yaptığı firmaların ödemeyi Kg olarak yaptığı için ayrıca bir zararın söz konusu olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. İcra Müdürlüğünün …E sayılı uyap dosyası, ihtarname, fatura örnekleri, sevk irsaliyeleri örnekleri, teklif mektupları, 27.08.2016 tarihli tutanak, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı mallar karşılığı düzenlediği faturaya dayalı olarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bakiye alacağı var ise miktarı, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalıya malları % 14 oranında eksik teslim edip etmediği, var ise eksik mal bedelinin 31.416,00 TL olup olmadığı / ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyasınn incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/01/2017 tarihinde bakiye borçtan kaynaklanan 21.648,88 TL asıl alacak, 579,10 TL faiz olmak üzere toplam 22.227,98 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 oranda avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … beyanında : Ben dava dışı … sahada Elektrik Mühendisi olarak görev yaptım. Çalıştığım şirket …’daki Şehir Hastanesinin inşaat işini yürütmekte idi. Çalıştığım şirket ile … arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği davalı … elektrik işlerine ilişkin alt taşeron olarak görev yapmakta idi. Taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalı şirketten benim çalıştığım şirket Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ihale sözleşmesi kapsamında belli bir pozda teknik özellikleri belirtilen galvanizli malzeme temin etmesi gerekiyordu. Bu kablo kanalı olarak kullanılmakta idi. İlgili pozda bu malzeme kg olarak ifade edildiği için teslim edilen malzemenin ilgili pozda belirtilen ağırlıkta olması gerekmektedir. Bu malzemeyi davalı şirket davacıdan temin edip bize teslim etti. İhale evrakında ilgili malzeme kg olarak gösterilmekle birlikte piyasada aynı malzemenin kg olarak satılması söz konusu olmayıp, ilgili firmaların tekliflerinde bu ürün metre ya da metre tül olarak gösterilmektedir. Bu malzeme metre cinsinden talep edilmekte, her bir uzunluğun ayrı ağırlığı olduğu için sonuçta metre cinsinden malzeme gönderilmekle birlikte bunun kg karşılığı hesaplanabilmektedir. Malzemenin bedelinin belirlenmesinde kg karşılığı üzerinden hesaplama yapılmaktadır. Davalı tarafından montaj amacı ile sahaya getirilen malzemenin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi amacı ile her bir malzeme türünden örnek alınmak sureti ile benim de içerisinde bulunduğum oluşturulan görevliler tarafından tartım işi yapıldı. Yukarıda da belirttiğim gibi uzunluk cinsinden teslim edilen her bir malzemenin uzunluğuna karşılık gelen belirli bir ağırlığı içermesi gerekir iken yaptığımız tartımlar sonucu malzemenin kataloğunda belirtilen ve olması gereken ağırlığa sahip olmadığını belirleyip, bununla ilgili tutanak düzenledik. Yukarıda belirtilen ve tutanağa konu ettiğimiz malzemeler davalı şirkete iade edilmedi, inşaat işinde kullanıldı. Davalı şirkete belirlenen kg ağırlığı üzerinden ödeme yapıldı. Davalı ile bu malzemeyi davalıya satan şirket arasında hangi miktar üzerinden ödeme konusunda anlaşıldığı ya da ödemenin yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. Bizim tartı işlemlerimize davacı şirket yetkilileri itiraz ettiler. Tartı aletlerinin yeterli hassaslığa sahip olmadığını söyleyip kendi tartı aletlerini getirdiler. Bu aletler ile yapılan tartı işlemi sonucu da bizim daha önce yaptığımız ve tutanağa bağladığımız tartı işlemini doğrular şekilde sonuç elde ettik. Bunu ayrıca tutanağa bağlamadık demiştir.
Davalı tanığı … beyanında ; Katalogla gelen malın değeri birbirini tutmuyordu, biz firma ile gramaj olarak anlaşmıştık, gelen malın miktarı az geliyordu, bunu da ana firma tartıyordu, gelen malın kesintisini yapıyordu, hassas tartı da gönderdiler, firma yetkilisi bununla da tarttı yine de değerler düşük geldi, başka bir yere götürdük, oradaki tartıda da düşük çıktı, ondan sonra ne olduğunu bilmiyorum, tartıda malzemeyi tarttığımızda biz çekip firmaya gönderdik, kesinti yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben tartıdaydım, ana firma … İnşaatın mühendisleri, ben vardım, benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir demiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, bu ticari münasebetin “Teklif Mektupları:/Formları” ile geliştiği ve fatura alışverişleri gerçekleştiği, davacının davalıya gönderdiği faturaların davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu cari hesap ekstresine göre davacının tüm faturalarının davalıda kayıtlı olduğu, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı ve davacının ticari defterlerinde davalıdan 37.070,88 TL alacağının işli olduğu, davacının, davalıdan 21.648,88 TL fatura alacağı, 555,16 TL takip öncesi işlemiş faiz (temerrüt tarihi 01.10.2016 kabul edilerek) olmak üzere 22.204,04 TL toplam alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, tanık …’ün elektrik mühendisi olarak tanıklık yaptığı ve satılan mallar hakkında analiz yapıp teknik terimler kullandığı görüldüğünden dosyaya elektrik mühendisi bilirkişinin eklenmesi ve teknik terimleri yorumlaması halinde malların %14 ve/veya hangi oranda eksik olabileceği hakkında maddi rakamın tespit edileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişinin raporu doğrultusunda dosyaya Elektrik Mühendisi … eklenerek ek rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından sunulan 06.03.2020 tarihli ek raporda özetle; Davacının farklı zamanlarda davalıya gönderdiği malzemelerin davalı tarafından teslim alındığı esnada herhangi bir ölçüm-tartım işlemi yapılmamış olduğu, davacıya süresinde ihbarda bulunulmadığı ve malzemelerin davacıya iade edilmeyip inşaatta kullanıldığının anlaşıldığı, davacının davalıya malları % 14 oranında eksik teslim ettiğine dair herhangi bir somut veri bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili 06.03.2020 tarihli ek rapora itiraz ederek müvekkili tarafından mail yoluyla teslim edilen mallarla ilgili süresi içinde şikayetlerin dile getirildiğini, karşılığında da davacının göndermiş olduğu … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnameyle teslim edilen mallarla ilgili itiraz ettiğini kabul ettiğini ve 15.422,00 TL indirim yapılmasını teklif ettiğini, bu durum da davacının malı ayıplı teslim ettiğine delil olarak gösterilebileceğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın rapora itirazları incelenerek ihtarname, davalı tarafça sunulan fatura ve tutanakların değerlendirilmesi suretiyle ikinci ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ikinci ek raporda da aynı kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporları, birbirlerini tamamlayıcı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu icra takibinde itirazında genel olarak borca itiraz etmiş, cevap dilekçesinde davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalıya malları %14 oranında eksik teslim ettiğini iddia etmiştir. Davalı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Teknik olarak, davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından davalı … Ltd. Şti.’ne teklif mektubu sunularak satılan ve fatura edilen mallar Elektrik Kablo Kanalı (Tavası) ve ona ait bağlantı elemanlarıdır. Kablo kanalı (tavası) sistemleri, kabloların taşınmasını ve kablo yoğunluğuna göre düzgün bir şekilde bir arada durmasını sağlayan sistemdir. Kablo tavası, havadan veya duvardan geçmesi gereken bir veya birden çok sayıdaki kabloların güvenli bir şekilde ve bir arada taşınması için kullanılır. Kabloların dağıtımında kullanılan galvaniz sacdan üretilmiş malzemelerdir. Kablo tavası elektrik tesisatının döşenmesinde her projede tercih edilmekte ve kullanılmaktadır. Kablo tavaları çeşitli genişlikte ve uzunlukta, delikli saclardan U profil şeklinde imal edilir. Delikli sacdan üretilmesinin amacı kabloların havalandırmasını sağlamaktır. Tavana özel aparat ile asılarak, duvara ise ayak bağlanarak montajı yapılır. Davacı tarafından davalıya gönderilen fiyat teklifi mektuplarında, malzemelerin (kablo kanalı ve bağlantı elemanları) birimlerinin metre ve adet olarak belirtildiği, birim kilogramlarının da malzemelerin yanına yazıldığı, toplam ağırlığın kilogram cinsinden hesap edilerek artı(+) eksi(-) % 5 toleranslı olduğu hususlarının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tanığı elektrik mühendisi …’ün ifadesinin elektrik mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve tanık ifadesinde geçen 27.08.2016 tarihli tutanağın, fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi ile mahkememizce de varılan sonuçlar: 27.08.2016 tarihli tutanağın konusu kablo kanalı(tava) birim metraj- birim ağırlık tespit işlemleri olup tutanakta tedarikçi birim ağırlık değerleri ile ölçülen birim ağırlık değerleri kg cinsinden yazılmış, ağırlık değeri karşılaştırmasında % 13,547 oranında eksik belirlenmiş, davacı tarafından satılan malzemelerin birim kg bazında teklif mektubunda belirtilen şartları taşımadığı belirtilmiş ve tutanak davalı …Şti.’nin kaşesi basılarak …, … ile … tarafından imza altına alınmış olsa da, davalı tarafça tek taraflı tutulduğu anlaşılan tutanağın tarafların ortak iradelerini yansıttığı kabul edilemez. Sevk irsaliyelerinden 15.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 30.08.2016 tarihlerinde malzeme gönderildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, malzemelerin teklif mektubunda belirtilen şartları taşımadığı hususunda davalının davacıya bildirimde bulunduğuna dair belge/yazılı delil sunulamamıştır. Davalı tarafından davacıya 22.09.2016 tarihinde malzeme ağırlık farkı bedeli içerikli iade faturası düzenlenmiştir ancak davalı, çeşitli zamanlarda almış olduğu malzemenin ayıplı olduğu hususunda incelettirme yaptırmamış, davacıya süresinde ihbarda bulunmamış ve ağırlıklarının eksik olduğunu iddia ettiği malzemeleri davacıya iade etmemiştir, davalı tanığı …ifadesinde “…Tutanakta belirtilen malzemeler davalıya iade edilmedi inşaatta kullanıldı…” diyerek davalının eksik olduğunu iddia ettiği malzemeleri davacıya iade etmediği hususunu teyit etmiştir.
Bu itibarla, davalının, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalıya malları %14 oranında eksik teslim ettiğine yönelik itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı anlaşılmış, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede yer alan indirim teklifinin somut delillerle desteklenmedikçe davacının malı ayıplı teslim ettiğinin kanıtı olarak kabul edilemeyeceği de dikkate alınarak davacının ticari defterleri ile belirlendiği üzere, davacının davalıdan 21.648,88 TL fatura alacağı, 555,16 TL takip öncesi işlemiş faiz (temerrüt tarihi 01.10.2016 kabul edilerek) olmak üzere 22.204,04 TL toplam alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği tespit edilmiş, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.648,88 TL asıl alacak ve 555,16 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 22.204,04 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereğince yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.648,88 TL asıl alacak ve 555,16 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 22.204,04 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereğince yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.516,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 379,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.137,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 379,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23,94 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 820,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 819,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 89,20 TL tanık, tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 789,20 TL yargılama giderlerinden davanın reddi oranında 0,85 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğnide yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır