Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/172 Esas
KARAR NO : 2018/916

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21 – 24 Kasım 2015 tarihlerinde …’de yapılacak “…” fuarına numune sandığının ulaştırılması konusunda anlaşma sağlandığını ve anlaşılan fiyat üzerinden 12.10.2015 tarihinde 2.950,00-USD ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemeye rağmen numunelerin fuara yetiştirilemediğini ve teslimat sağlanmadığını, müvekkilinin yapılmayan teslimat nedeniyle fuarda hedeflenen satışların gerçekleştirilemediğini ve oldukça mağdur olduğunu, numune sandığının fuar alanına gönderimi için ödenen meblağın iadesinin davalıdan defaten talep edilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, üstüne kötüniyetli olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/02/2016 tarihinde 8.702,50 TL asıl alacak, 12,69 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam: 8.715,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 23/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket, elektronik ortamındaki defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiğinden, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket ticari defterlerinde 2.950 USD karşılığı 8.543,20 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından bu ödeme için davacı yan kayıtlarında bir iş veya mal teslimi olmadığı, Davacı alacağı 2.950 USD’nın 04.02.2016 takip tarihinde uygulanan 2,9575 kurdan TL karşılığı 8.702,50 TL olduğu, c) Davacı şirket takip öncesi faiz talep edemeyeceği, Davacı şirketin 8.702,50 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/02/2016 tarihinde 8.702,50 TL asıl alacak, 12,69 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam: 8.715,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 23/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket, elektronik ortamındaki defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiğinden, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket ticari defterlerinde 2.950 USD karşılığı 8.543,20 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından bu ödeme için davacı yan kayıtlarında bir iş veya mal teslimi olmadığı, Davacı alacağı 2.950 USD’nın 04.02.2016 takip tarihinde uygulanan 2,9575 kurdan TL karşılığı 8.702,50 TL olduğu, c) Davacı şirket takip öncesi faiz talep edemeyeceği, Davacı şirketin 8.702,50 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı Ticari defterlerinde davacının 2.950 USD ödemesine karşın, davalı tarafın bu ödeme karşılığı olacak şekilde gördüğü işe dair bir fatura veya sair belge davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı ödemesi sebepsiz zenginleşme şeklinde gözükmektedir.
Davalı taraf bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Öten yandan, dosyaya sunulan e-posta yazışmaları incelendiğinde;
15 Ekim 2015 tarihli e-postada; davacı yan taşımanın davalı tarafından yapıldığını, … gümrüğünde evrak sorunu sebebi ile bekleme olduğunu,
05 Kasım 2015 tarihli e-postada, taşımanın … Havaalanı yerine … Havaalanına yapılmasından kaynaklı sorun olduğunu,
Davalı … firmasının taşımayı üstlendiğine dair 10 Kasım 2015 tarihli e-mailde … tarafından yazılan içerik, taşımanın dava dışı … firması ile yürütüldüğünü ve … havaalanı ve … havaalanları bakımından sorun olduğunu TEYİT ettiği,
Davacı yanın 12 Kasım 2015 tarihinde NUMUNE OLAN SANDIK kurtuldu ise yeni – giden sandık yerine bir sandık daha organize etmek istemediğini belirttiği,
12 Kasım 2015 tarihinde bu defa davalı yanı temsilen … adlı kişinin e-postada 3.124,00 USD EK BEDEL – masraf talep ettiği,
Daha sonra yazışmalarda soğutucu tertibatlı konteyner sorunu, 2.000 USD masraf gibi tartışmalar yaşandığı,
19 Kasım 2015 tarihinde halen kargo FUAR ALANINA ULAŞMADIĞI İÇİN DAVACI ÖDEMESİNİN İADESİNİ TALEP ETMEKTEDİR.
Bu bilgilere göre; davacının fuar işi için taşımayı üstlenen davalının taşımayı gereği gibi yapamadığı ve süreçte önemli sorunlar çıktığı anlaşılmaktadır. Fuar taşıması özel taşıma organizasyonu gerektiren bir taşıma türüdür. Burada zaman diğer taşımalara göre bir kat daha önemlidir.
21-24 Kasım 2015 tarihinde … fuarına taşımanın gereği gibi yapıldığı hususu dosyada sabit değildir. Kaldı ki, davacı ticari kayıtlarında da davalının düzenlediği fatura yoktur. Dosyada taşıma senedi, teslim belgesi veya sair bir belge de mevcut değildir.
Ancak 19.11.2015 tarihinde fuara iki gün kala halen kargonun gelmemiş olması hususunda e-posta yazışmaları silsilesine itibar edilecek olursa da davalının taşıma işini tamamlayamadığı değerlendirilmektedir.
Davacı şirket, elektronik ortamındaki defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiğinden, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı ödemesi sabit, buna karşılık davalı işin görüldüğünü ispat edememiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinde 2.950 USD karşılığı 8.543,20 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından bu ödeme için davacı yan kayıtlarında bir iş veya mal teslimi olmadığı,
Davacı alacağı 2.950 USD’nın 04.02.2016 takip tarihinde uygulanan 2,9575 kurdan TL karşılığı 8.702,50 TL olduğu,
İcra takibinden önce Davacı şirket, davalı firmaya ihtarname keşide ederek temerrüde düşürmediğinden takip tarihine işlemiş faiz şartlarının olupmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.702,50 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 8.702,50 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.702,50 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 8.702,50 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.702,50 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 594,47 TL harçtan peşin alınan 148,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 148,84 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.628,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.626,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/09/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL Yol Ücreti
97,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.628,40 TL