Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/304 Esas
KARAR NO : 2018/1317

DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin davalıya mal ve hizmet vermiş olıp buna ilişkin 25.06.2015 tarihli 35.683,20 TL bedelli, 27.11.2015 tarihli 17.027,40 TL bedelli faturaları kestiğini ve faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi bugüne kadar müvekkili şirkete bir ödemede yapmadığını, müvekkili şirketin davalıdan toplam: 52.710,60 TL fatura alacağı bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine … 29.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 52.710,60 TL Fatura alacağı, 5.472,89 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam: 58.183,49 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının, alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği faturalardan kaynaklı olarak davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediği gibi fatura konusu edilen edimlerde davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, davacı taraf inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da, iddia edilen alacak çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğini, biran için davacının iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunduğunun kabulü varsayımında dahi, söz konusu iddia edilen alacak çekişmeli yargılamayı gerektirdiğinden tazminata hükmedileyeceğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine ve davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/08/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 35.683,20 TL fatura alacağı, 4.218,93 TL işlemiş faiz, 17.027,40 TL fatura alacağı, 1.253,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 58.183,49 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 16/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 22/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, Defter-i Kebir ve Envanter defterinin yazılmamış olduğu (boş) tespit edidiği, b) Davacı şirketin ticari defterlerinde 69.232,64 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket bu tutarın içersinde yer alan takibe dayanak iki faturanın toplamı 52.710,64 TL’yi talep ettiği, c) Sayın Mahkemeniz davacı şirket lehine karar verdiğinde; Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, Davacı şirketin 52.710,64 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; Davalı şirketin sicil kaydı eklenerek davalı şirketin tam ünvanı yazılarak … vergi kimlik numaralı davalı şirketin Haziran -Aralık /2015 ayları arası mal ve hizmet alımına ilişkin BA formlarının gönderilmesi için … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup gelen cevabi yazı dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 18/05/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince; … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden yazı cevabı geldikten sonra dosya bilirkişiye verilerek ve bilirkişiye davalı şirketin … adresinde faaliyet gösteren … Muhasebe isimli muhasebe bürosunda bulunan ticari defterleri de incelenerek ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçelerindeki itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davalı şirketin ticari defterleri incelemeye ibraz edilmediği, b) Davalı şirket Mali Müşavirinin ibraz ettiği Cari Hesap Ekstresinden ve davalının mükellefi olduğu … Vergi Dairesinin göndermiş olduğu Form Ba’lardan, davalı şirketin davacı şirketin icra takibine konu faturaları ticari defterlerine işlediği, Davalı şirket Mali Müşavirinin defter kayıtlarını yansıttığı beyan edilen cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 66.232,64 TL alacaklı olduğu, c) Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, Davacı şirketin 52.710,64 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Bilirkişi kök ve ek raporu muhteviyatı, … Vergi Dairesinden gönderilen yazı cevabının muhteviyatı ve dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin yeni rapor alınması veya 2. ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek rapor, … Vergi Dairesinden gönderilen yazı cevabının muhteviyatı ve dosya kapsamı itibari ile bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı taraf icra dosyasına verdiği 22.08.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; Takip alacaklısına takip dayanağı faturalardan dolayı hiçbir borcu olmadığından borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazlarından takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davacı şirket defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120.01.014 numaralı alıcı cari hesabında takip edilmiştir. Cari hesap kayıtları, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, tarafımca yapılan incelemelerde bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 30.11.2017 tarihli dilekçesi ekinde, her iki tarafın imzası, kaşesini ve tarih taşımayan EK PROTOKOL sunmuştur.
Protokolun konusu; davacı şirket, davalı şirketin … şantiyesindeki binaların çatılarının söküm bakım onarım aktarım imalatlarıyla ilgili işlerin işveren ve yüklenici tarafından anlaşılan fiyatlar üzerinden yapılmasıdır.
Davacı şirket,
25/06/2015 tarih ve 771712 nolu KDV dahil 35.683,20 TL
14/09/2015 tarih ve 771728 nolu KDV dahil 33.040,00 TL
10/10/2015 tarih ve 771742 nolu KDV dahil 80.240,00 TL
29/11/2015 tarih ve 771747 nolu KDV dahil 17.027,44 TL
tutarında İrsaliyeli Faturalar düzenlemiştir.
Davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre, davacı şirketin cari hesap bakiye alacağı 69.232,64 TL’dır.
Davacı şirket;
“… Kamera, … Kanal, … Kablo,.İşçilik ve Montaj” açıklamalı 25/06/2015 tarih ve 771712 nolu KDV dahil 35.683,20 TL ve
“Çatı sökme, Duvar izalasyon, Sürme izalasyon” açıklamalı 29/11/2015 tarih ve 771747 nolu KDV dahil 17.027,44 TL. tutarındaki faturaları icra takibine konu etmiştir. Söz konusu iki faturanın toplamı 52.710,64 TL’dır.
Söz konusu İrsaliyeli Faturalar üzerinde faturaları ve fatura içeriği malları/hizmeti teslim alan bilgisi bulunmamaktadır. Yani, faturaların tebliğ edildiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır.
Zaten, davalı tarafın faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı bulunmamaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “ ..söz konusu fatura konusu ürünler müvekkiline teslim edilmediği gibi fatura konusu edilen edimlerde davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, ..iddia edilen alacak çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğini, ..” iddia etmiştir.
Zaten, davalı şirketin mükellefi olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarihli yazısı ekinde göndermiş olduğu davalı şirketin Form Ba larından da, davalı şirketin davacı şirketin düzenlediği tüm faturaları beyan ettiği, dolayısıyla defterlerine işlediği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; Davacı şirketin ticari defterlerinde 69.232,64 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket bu tutarın içersinde yer alan takibe dayanak iki faturanın toplamı 52.710,64 TL’yi talep ettiği, Davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davalı şirket Mali Müşavirinin ibraz ettiği Cari Hesap Ekstresinden ve davalının mükellefi olduğu Beşiktaş Vergi Dairesinin göndermiş olduğu Form Ba’lardan, davalı şirketin davacı şirketin icra takibine konu faturaları ticari defterlerine işlediği, Davalı şirket Mali Müşavirinin defter kayıtlarını yansıttığı beyan edilen cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 66.232,64 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 52.710,64 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 52.710,64 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 52.710,64 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,66 TL harçtan peşin alınan 993,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.607,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 993,63 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.148,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 727,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 659,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu toplam: 75,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 7,06 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/12/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı )
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
96,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 727,90 TL