Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/287 Esas
KARAR NO : 2019/650
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (Davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı aracın 29/01/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bağımsız ekspere değer kaybının hesaplattırıldığını, yapılan hesaplama ile 7.840,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, oluşan değer kaybının tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bu nedenle ilk aşamada 300,00 TL araç değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 654,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, araç fotoğrafları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazısı, ekspertiz ücretine ilişkin fatura, makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağından ve eksper ücretinden dolayı davacı (temlik alan) nın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
29.01.2016 tarihinde saat 16:30’da … ili, … ilçesi, … da sürücü …’ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekler durumda iken arka sol tarafından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebi yönünden incelenme yapılarak rapor düzenlemeleri için dosya bilirkişiler makina mühendisi … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kusur yönünden, 29.01.2016 tarihinde saat 16:30 da … ili, … ilçesi, … da sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekler durumda iken arka sol tarafından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 157/a- 4 ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden, … plakalı aracın dosya kapsamında mevcut olan, söz konusu kaza öncesi itibariyle tramer kayıtları ile SBM sorgulamaları incelendiğinde, 27.06.2012 tarihinde … Sigorta … dosya no ile 249,00 TL (cam kırılması) hasarı tespit edildiği, … yetkili satıcılarının 2. El satış departmanları ile yapılan görüşmeler ve piyasa araştırmaları neticesinde bahse konu aracın marka, model, tip ve kaza tarihinde 5 yaşında olması itibariyle, 20.01.2016 kaza tarihinden 1 gün önceki 2.el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin, 53.000 TL olacağı, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, bagaj kapağı onarımı, sol arka çamurluk onarımı, arka panel onarımı, arka tampon değişimi, kaporta ve boya işçilikleri yapıldığı, söz konusu aracın 2011 model ve kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının, hesap sonucu 1.237,815 TL olduğu ve 1.237,00 TL değer kaybı taktir edildiği, Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketinin azami 29.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, Sigorta poliçesinin 07.10.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, Ekspertiz ücreti yönünden ise, TTK m. 1426 /1 “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, PF 4196 numaralı ve 08.02.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belge yasal şartları taşımadığından görüldüğünden 2017 yılı asgari tarifesi uyarınca 174,33-TL’sının kabul edilebileceği, davalı sigorta şirketine 21.02.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 06.03.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporu çerçevesinde, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve ekspertiz ücretin dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacı vekilinin, davalı sigorta şirketinin 1.174,00 TL ödemesi olduğunu belirtmiş olması karşısında bilirkişi raporu ile belirlenen 1.237,00 TL değer kaybı alacağından ödenen miktar düşülerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 63,00 TL değer kaybı bedelinin 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmişitir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 63,00 TL değer kaybı bedelinin 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 63,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 237,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 141,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.573,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 330,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019
Katip
Hakim