Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/285 Esas
KARAR NO : 2019/345

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan … plakalı araç tarafından 07.07.2016 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından 08.02.2017 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 4.290,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı.) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespitinin yapıldığını ve değer kaybının 4.290,00 TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 21.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00TL toplam alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 07.07.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik sigortasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 14.12.2015-14.12.2016 tarihleri arsında geçerli olduğunu ve … adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL kadar sigorta ettirildiğini, bunun üst limit olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, çünkü davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında … numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar için ekspertiz ataması yaptıklarını, değer kaybı tespit ettirdiklerini, 09.03.2017 tarihinde bizzat Av….’un hesabına 344,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin davacıya karşı başka bir sorumluluğunun kalmadığı kanaatinde olduklarını, bu davanın reddini talep ettiklerini, bununla birlikte davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olsa bile, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesini ve araçta meydana gelen değer kaybının uzman bilirkişiye tespit ettirilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Temlik Belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, kaza yeri fotoğrafları, taraftar arasında düzenlenen kaza tutanağı, SBM kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, meydana trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan … plaka sayılı araca ilişkin olarak değer kaybı ve eksper ücreti talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre; … plakalı aracın sürücüsü …’nun beyanı: Sağ şeritte ilerlerken minübüsün sağa doğru üzerime kırmasıyla araca sol tarafdan çarpmıştır. … plakalı aracın sürücüsü …’ın beyanı: Aracımla durağa yanaşmak isterken sağ tarafımdan gelen … plakalı araca yandan çarptım.
Mahkememizce bilirkişi … ve …’den aldırılan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olay tarihi 07.07.2016 tarih, olay saati 15:05’de …, … ilçesi, ….’ da sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç sağ şeritte seyir halinde iken, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç durağa yaklaşmak için sağ şeride geçerken, … plakalı aracın sol yan taraflarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/c ve Madde 84/f,g, ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 137/A-1,2,3 ve Madde 157/a- 6,7 ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç, 2009 model … marka, … tipi, 121.000 km de, kaza tarihinde 7 yaşındaki otomobilin rayiç değerinin tüketici fiyat endeksi, bayii ve galerilerle yapılan görüşmeleri dikkate alınarak 2009 model benzer özelliklerdeki kazasız bir otomobilin, rayiç değeri yukarıdaki tarihlerde 52.500 TL ile 47.900 TL arasında değiştiği, … plakalı aracın dosya kapsamında mevcut olan, söz konusu kaza öncesi itibariyle tramer kayıtları ile SBM sorgulamaları incelendiğinde, 10.12.2010 (%100 kusurlu), 12.07.2012, (%100 kusurlu), 17.07.2012 (% 0 kusurlu), 28.04.2014 (%100 kusurlu), 15.12.2015 (ağır hasar, pert bilgisi) olarak beş kazası olduğu, … yetkili satıcılarının 2. El satış departmanları ile yapılan görüşmeler ve piyasa araştırmaları neticesinde bahse konu aracın marka, model, tip ve kaza tarihinde 7 yaşında olması itibariyle, 07.07.2016 kaza tarihinden 1 gün önceki 2.el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin, 35.000 TL olacağı, bir aracın değer kaybetmesinni dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olduğu, ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceği, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplandığı, araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmayacağı, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol orta direk, boya işçiliği yapılmış olduğu, söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 1.716-TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi azami 31.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 14.12.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir gerektiği, uygulanması yönünde kanaate varılması halinde yürütmeyi durdurma kararları kapsamında ancak yürütmeyi durdurma verilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği ancak, tüm bu hususların yanında yapılan teknik irdeleme neticesinde, aracın daha önce pert kaydının bulunduğunun tespit edildiği, aracın ağır hasar alması nedeniyle hurdaya ayrılmış olması ve daha sonra tamir ettirilerek tekrar trafiğe çıkartılması sonucu değiştirmeyeceğinden sigortacılık tekniği açısından perte ayrılmış bir araç yönünden talep edilen değer kaybı bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Ekspertiz ücreti yönünden ise TTK 1426 / 1 “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, P.F.4244 numaralı ve 09.02.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin yasal şartları taşımadığı -noter tasdikli olmaması veya basım yerinin üzerinde yer almaması nedeniyle- dikkate alınarak talep olunan ekspertiz ücretinin (2017 tarihli ekspertiz raporu yönünden) asgari tarifedeki 174,33 TL tutar üzerinden kabul edilebileceği beyan edilmiştir.
Dava konusu alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. Alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir. Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da, keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Somut olayda, temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’nın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlikin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre, 07.07.2016 tarih ve saat 15:05 de …, … ilçesi, …’da sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç sağ şeritte seyir halinde iken, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç durağa yaklaşmak için sağ şeride dikkatsiz bir şekilde geçerken, … plakalı aracın sol yan taraflarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek, Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/c ve Madde 84/f,g, ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 137/A-1,2,3 ve Madde 157/a- 6,7 ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu aracın 2009 model, kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 1.716-TL olduğu, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik araştırma gereği davalı sigorta şirketinin değer kaybı yönünden sorumluluğu bulunmadığı, 174,33 TL ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın reddine, (Değer Kaybı Bedeline İlişkin Olmak Üzere), 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın reddine, (Değer Kaybı Bedeline İlişkin Olmak Üzere)
2-174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 1.072,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2019

Katip

Hakim