Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/283 Esas
KARAR NO : 2018/580

DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan (Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … ‘ye ait … plakalı araç tarafından 11/03/2016 tarihinde dava dışı 3. kişi …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu … plakalı araçta 2.600,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …’ın değer kaybı alacağını müvekkili …’a temlik ettiğini, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, davalının, … plakalı araca çarparak değer kaybına sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca değer kaybının tespiti amacı ile 354,00 TL tutarında ekspertiz masrafı yaptıklarını, bu nedenle 13/02/2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek zararlarının tazmininin talep edildiğini ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 2.600,00 TL tutmasını bekledikleri değer kaybı ile ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.954,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini 12/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.638,00 TL arttırarak 1.938,00 TL’ye çıkarmış, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafından alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/08/2015-02/08/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı gibi sigorta poliçesinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı tutulduğunu, kazadan sonra aracı satın alan malikin ve onun temlik alacaklısının değer kaybı talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ruhsat, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davacının ekspertiz ücreti talebinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dava dışı (davalının sigortalısı) … ‘ye ait … plakalı araç ile dava dışı …’a ait … plakalı aracın 11/03/2016 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi … tarafından davacı …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre, … plakalı aracın sürücüsü …, … caddesinde ilerlerken … plakalı aracın aracına sol arka kapıdan vurduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …, … plakalı aracın ön sağ tarafında görülmediğini, arka sol kapıdan vurduğunu beyan etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Adli Bilirkişi … ile Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı …’a tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 25/01/2018 tarihli raporlarında özetle; … ili, … ilçesinde, … caddesinde, sürücü ..’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç … caddesinde viraja girdiğinde, sağ önünde seyir halindeki sürücü Serkan Yılmaz sevk ve idaresindeki … plakalı araca sol arka kapıdan çarpmak suretiyle Karayolları Trafik Kanunu 46/a-b-c ve 56/c, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 94/A/a-b-c ve 107 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın söz konusu kaza öncesi itibariyle tramer kayıtları ile SBM sorgulamaları yapılmış olup, her hangi bir kaza kaydı bulunmadığını, … plakalı, 21.09 2011 tescil tarihli, 2011 model … marka, … tipi, 75.421 km deki otomobilin rayiç değernin ortalama 59.000 TL civarında olduğunu, buna rağmen, … yetkili satıcılarının 2. el satış departmanları ile yapılan görüşmeler ve piyasa araştırmaları neticesinde bahse konu aracın marka, model, tip ve kilometre itibariyle 11.03.2016 kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak pazarlığa açık 2. el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin 54.000 TL olacağını, bir aracın değer kaybetmesinin dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olduğunu, ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceğini, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak yapıldığını, araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmadığını, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan sol arka kapı ve sol arka çamurluk değişimi ve iki parça boya işlemi yapıldığını, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda yapıldığını, söz konusu aracın 2011 model ve kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, 75.421 km yol yaptığını, bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2. el değeri, aracın hasar görerek değişen, boyanan kaporta aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 1.938 TL olduğunu, alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2002/7795E. ve 2003/5255 K. sayılı kararında ”…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmadığını, zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlikin geçerli olduğunu, davalı … şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın satılmış olmasının değer kaybı zararını poliçe teminatından çıkarmayacağını, ekspertiz ücreti yönünden ise TTK m. 1426/1 “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olup sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilmiş olsa dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumlu olup kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini, bu halde davalı … şirketinin azami 31.000,00-TL’den sorumlu tutulabileceğini, haksız eylem sorumlularına karşı açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminatlara maddi ve manevi zararların oluştuğu tarih olan “olay” tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, bu nedenle davalı … şirketine 13.02.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 24.02.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, araç değer kaybı alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 1.938,00 TL değer kaybı alacağının 654,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, 1.284,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 1.938,00 TL değer kaybı alacağının 654,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, 1.284,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
354,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar kanununca alınması gerekli 132,38 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 28,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 72,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.938,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 168,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.259,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …