Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/272 Esas
KARAR NO : 2018/121

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan …’nun sahibi olduğu … plakalı aracın davalılardan …’nin sevk ve idaresinde olduğu 13/04/2015 tarihinde müvekkiline çarparak ağır yaraladığını ve bu kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde Davalı … Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Davanın esastan reddinin gerektiğini ancak öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan davalının müvekkilinin su dağıtım firmasında çalıştığını, kaza saatinin, yerinin müvekkilinin çalışma alanı ve çalışma saati dışında kaldığını, ayrıca aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … katıldığı duruşmada özetle; İstenen tazminatı karşılayabilecek maddi durumunun olmadığını, hakkında açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, sigortacının ticari merkez adresi …. Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde bulunan … olup kazanın meydana geldiği yer ve zarar görenin ikametgahının bulunduğu yer ise Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde bulunan Küçükçekmece yargı sınırlarında kalan …’dur. Yargıtay HGK 2017/110-860 sayılı, 26/04/2017 tarihli kararı ile Sigorta Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya bildirilen sigorta bölge müdürlüğü adresi Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine değil … AŞ’ne aittir. Bu nedenlerle, yetki itirazı yerindedir. Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davanın yetki nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde HMK 20. maddesi gereğince dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın yetki nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde HMK 20. maddesi gereğince dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hüküm ile birlikte yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı …’nin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2018

Katip

Hakim