Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/378 Esas
KARAR NO : 2022/228

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2013 günü davalılardan … Tic. A.Ş adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü davalı … olan …plakalı çekici ve… plakalı dorse’nin (Tır) müvekkillerinden … ve …’nin kızı diğer davacıların kızkardeşi olan …’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, olayla ilgili … CBS … numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, davalıların müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada destekten yoksun kalma tazminatı anlamında baba … için 30.000,00 TL, anne… için 30.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminat anlamında ise, baba … için 40.000,00 TL, anne … için 40.000,00 TL, kızkardeş … için 20.000,00 TL ve kızkardeş … için 20.000,00 TL’ olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …Tic. A.Ş ve davalı …’dan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili maddi tazminat taleplerini … yönünden 95.989,67 TL … yönünden 125.836,25 TL olmak üzere toplam 221.825,92 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada reşit olmayan mütevefaa …’nın kusurlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın somut delillere dayandırılmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı … Sigorta A.Ş’nin de manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu haksız fiili gerçekleştiren Tır’ın sadece çekicisinin sigortasının kendileri tarafından yapıldığını, kazayı gerçekleştiren aracın ise Tır’ın dorsesi ( römorku) olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca davalı vekili aynı dilekçesinde, kusur oranı ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunması halinde, sigortalısının oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tescil kayıtları, kusura ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisi …’nın ölümüne neden olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların …’nın ölümü nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek iseler talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili olduğu hususlarındadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle; 28/11/2013 günü saat 12.30 sıralarında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile Otogar yönünden Çevre yolu istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan araç durakladığında durduğu, sonrasında tekrar harekete geçtiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan Müteveffa yaya …’ya çarpması, aracın altına düşen yayanın bacağının üzerinden geçmesi, akabinde çevredekilerin uyarıları ile durup, geri manevra yapması sonucu yayanın başının üzerinden geçtiği ölümlü trafik kazasının meydana geldiği olayda, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü ve tüm tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporları, ceza dosyasına ait bilgi ve belgeler ile tüm beyanlar incelendiğinde mevcut verilere göre, A)-Sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahallinde önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın duraklaması sebebiyle durduğu, bu sırada aracının önünden ve arkasından geçmekte olduğunu gördüğü yayalar nedeniyle tekrar harekete geçerken aynaları vasıtasıyla hareket alanını etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde harekete geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya çarpıp, aracın altına düşen yayanın bacağının üzerinden geçtiği, akabinde çevredekilerin uyarıları ile durup, yayanın durumunu kontrol etmeden kontrolsüzce geri manevra yapması sonucu yayanın başının üzerinden geçtiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğunu, B)-Müteveffa yaya …’nın, olay mahallinde karşıdan karşıya geçerken park halindeki araçların ve seyir halinde olan araçların durumunu dikkate alması, kendi can güvenliği açısından mahalde duraklayıp tekrar harekete geçen sanık sürücü idaresindeki çekicinin hareket alanında bulunmaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada harekete geçen bu çekici nedeniyle korunma tedbirine başvurmayıp, sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir.
İTÜ Trafik Kürsüsü Öğr. Üyeleri …, …ve …’ndan oluşan bilirkişi de mahkememize hitaben düzenlemiş oldukları raporlarında özetle; 28.11.2013 günü saat 12.30 sıralarında davalı …, yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorseden oluşan TIR ile Otogar istikametinden … istikametinde seyredip …önlerine geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi …’ya çarpması ile aracın altına düşen yayanın bacağı üzerinden geçtiği , akabinde gelen ikazlara uyarak geri manevra yapınca yayanın başının üzerinden geçerek ölümle sonuçlanan kazada, dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, dava dilekçesi, davalının cevabı , duruşma tutanakları ve diğer deliller incelendiğinde, sonuç olarak;
1-Davalı …’ın % 50 oranında kusurlu,
2-Davacıların murisi …’nın % 50 oranında kusurlu olduğunu bildirerek ATK Trafik İhtisas Dairesi ile aynı sonucu varmışlardır.
Birbirleriyle örtüşen kusur raporları dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınmış, dosyamız, hesaplama konusunda uzman aktüerya bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli raporda, davacıların talep edebileceği tazminatın tespiti açısından 6098 Sayılı TBK Genel Hükümlerine ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre %10 arttırım %10 iskonto uygulanarak yapılan hesaplama sonucu, davacı … için kızı …’in vefatı nedeni ile talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri çerçevesinde 125.836,25 TL, davacı Baba … için kızı …’in vefatı nedeni ile talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri çerçevesinde 1.045,09-TL yetiştirme gideri tenzili sonrası 95.989,67 TL olduğu beyan edilmiş, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi olan sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer haksız flil sorumluları yönünden olay tarihinden faiz işletilebileceği ve işletilmesi gereken faiz türünün ticari faiz olduğu, davalılar … ve … A.Ş. için kaza tarihi olan 28.11.2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, kaza tarihi itibarı ile geçerli olan kişi başına ZMMS sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limitinin 250.000,00- TL olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmış, 95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … ve …Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar…Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacılar … ve …’nin kızlarını, davacılar … ve …’in kız kardeşlerini kaybetmiş olmalarının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ticaret A.Ş. ‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …Ticaret A.Ş. ‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar… ve …Ticaret A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar… ve …Ticaret A.Ş. ‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile,
a)95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … ve … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile,
a)15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
c)7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
d)7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … A.Ş.‘den kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 15.152,92 TL ilam harcından peşin yatırılan 614,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.538,12 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.069,02 TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.904,44 TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.073,95 TL ilam harcının davalılar … ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş.‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş.‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş.‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş.‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
14-Davacılar tarafından yatırılan 614,80 TL peşin harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL bilirkişi ücretlerinin davanın kabulü oranında 2.497,88 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, 702,12 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ödemesi, 396,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 743,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 580,21 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı … ve davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır