Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/253 Esas
KARAR NO : 2018/1267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalıdan olan 9.429,26 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlununu hiçbir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkili ile 01/01/2015 tarihinden itibaren cari hesap üzerinden ticari mal alımında bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kalan bakiye 9.429,26 TL alacağının ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan tüm alım – satıma konu işlemlerin faturalı işlemler olduğunu, ayrıca satış işlemlerinin müvekkilin ticari defterlerinde de yer aldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, E- Faturalar, Sevk İrsaliyeleri, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan ticari mal alım satımı nedeniyle faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/02/2016 tarihinde 9.429,26 TL tutarındaki cari hesap alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/03/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene takibe konu cari hesaptaki faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilrikişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalıtarafın ticari defterlerinin sunulmadığını, E- Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde, E- Faturanın muhteviyatının Acı Chilli Sosu, Ketçap Top, Cajun Baharatı, Bambu Maşa, Kürdan, Gouda Peyniri, Mascarpone Peyniri, Mayonez Top, Hot Souce, Panko Ekmek, Parmesan Grano, Cheddar Dilimli, Hardal Mild, Soya Sos, Rokfor Peynir, Emmantel, Mısır Tane Mal Bedeli olduğunu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasrnda akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığını, fatura senaryosunun Temel Fatura olduğunu, temel e-fatura seçimi yapıp faturanın karşı tarafa bu şekilde gönderilmesi halinde faturanın karşı tarafın onayı beklenmeksizin otomatik olarak ‘onaylanmış/kabul edilmiş’ olarak algılandığını, otomatik olarak kabul edilen e-faturada hata olması ya da karşı tarafın e-faturayı kabul etmemesi durumunda e-faturanın iptal ya da iade edilebildiğini, temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden ret yanıtı, dönülme imkânı bulunmadığını ancak Türk Ticaret Kanununun l8. maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesi imkânı bulunduğunu, Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresinde yapıldığını belirten dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığını, E-faturaların 1200 kodu ile fatura alıcıya başarılı olarak iletildiğini, Sevk İrsaliyeleri incelendiğinde davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduklarını, sevk İrsaliyelerin muhteviyatının Acı Chilli Sosu, Ketçap Top, Cajun Baharatı, Bambu Maşa, Kürdan, Gouda Peyniri, Mascarpone Peyniri. Mayonez Top, Hot Souce, Panko Ekmek, Parmesan Grano, Cheddar Dilimli, Hardal Mild, Soya Sos, Rokfor Peynir, Emmantel, Mısır Tane, olduğunu, Sevk İrsaliyelerin Eksiksiz Teslim Eden bölümünde Kaşe ve İmza olduğunu, Eksiksiz Teslim Alan bölümünde Özcan Tanyer ismi ve imza olduğunu, faturalara konu malların davacı yan tarafından davalı yana verildiği kanaatinin oluştuğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 22.06.2016 tarihi itibariyle 9.429,26 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı yasaya (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme dayanak almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı …, icra dosyasına borçlu olmadığı itirazında bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır, E- Faturalardaki malların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından E- Faturalar içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davaya konu fatura senaryosunun Temel Fatura olduğu dikkate alındığında karşı tarafın onayı beklenmeksizin otomatik olarak ‘onaylanmış/kabul edilmiş’ olduğu benimsenmiştir, zira E- Faturalara Türk Ticaret Kanununun 18.maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilmesi mümkün iken Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen sekiz gün içinde itirazda bulunulduğunu belirten bilgi ve belge sunulmamıştır. Ayrıca Sevk İrsaliyelerindeki malların E- Faturalardaki mallarla örtüştüğü ve Sevk İrsaliyelerinde malların eksiksiz teslim alındığına ilişkin ibarenin imzalı olarak yer aldığı anlaşılmakla davaya konu E- Faturalara konu malların davacı tarafından davalıya verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği gibi ödeme belgesi de sunmamıştır. Davacı … Tic AŞ, ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davacının defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının bakiye 9.429,26 TL cari hesap alacağının varlığı tespit edilmiş olup davacı tarafça asıl alacağın varlığı ve davacının icra takip tarihi olan 26.02.2016 tarihinden itibaren alacağına 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği kanıtlanmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 644,11 TL ilam harcından peşin yatırılan 113,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 113,87 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 945,27 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2018

Katip …

Hakim …