Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/25 Esas
KARAR NO : 2018/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TicariTicari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılman açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 23.03.2016 tarihinde kalibrasyon hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya bağlı olarak davalı şirkete belirtilen mal ve hizmet tutarlarının belirtildiği ayrıntılı fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirketin bu anlaşmayı kabul edip imza ve kaşe ile onayladığını ve davacıya gönderdiğini, fiyat teklifinde anlaşma olunca davacı şirketin belirtilen kalibrasyon hizmet borcunu yerine getirdiğini ve buna karşılık 20.04.2016 tarihli … nolu 1.510,70 TL tutarında davalıya fatura kesip gönderdiğini, davalı şirketin faturaya süresinde itiraz etmediğini ve ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine fatura alacağından dolayı 1.510,70 TL asıl alacak üzerinden … 7. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu aleyhe olan tüm hususları reddettiklerini, müvekkili şirketin üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 7 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındakiuyuşmazlık, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle davacının davalıdan kalibrasyon hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak alacağı olup olmadığı, alacağı var ise icra dosyasına konu edilen alacak miktarı ve işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 7 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 07/11/2016 tarihinde 1.510,70 TL fatura, 71,89 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.582,59 TL alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tarihinde 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi verildiği, itiraz dilekçesi ile alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığının ileri sürüldüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle mali müşavir bilirkişi …’ndan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2018 tarihli raporunda özetle; İncelenen davacıya ait, 2016 yılı ticari defterlerinin yevmiye defteri açılış tasdiklerinin yapıldığını ve 2012 yılı ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığını, davacı tarafın 2016 yılı defteri kebir ve envanter defterini incelemeye sunmadığını, davacı vekili beyanında davacı şirketin kebir defteri ve envanter şirket muhasebecisi …’da olduğunu kendilerine tüm istemlerine defter kebir ve envanter defterini iade etmediği bundan dolayı …’ı …’na şikayet ettiklerini … 19.02.2018 tarih ve 6009 sayılı davacı taraf avukatına gönderdiği yazıda bu konu ile ilgili olarak bu meslek mensubu hakkında soruşturma başlatıldığını ve disiplin kuruluna sevk edildiğini belirttiğini, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, fatura içeriğinin kalibrasyon hizmetine yönelik malzemeler olduğunu, dava dosyasında davacının düzenlediği faturalara 8 günlük kanuni süre içinde davalının itiraz etmediğinin görüldüğünü, davacının düzenlediği 23.03.2016 tarihli fiyat teklifi formunun karşılıklı mutabakatla davalı şirket … Ltd. Ştı tarafından kaşelenip imzalandığını, bu imzalı fiyat teklifine göre listedeki işaretli cihazların kalibrasyonlanın yapılacağının, ödemenin peşin olduğunun, fiyat formu teklifinde teklifin iş programına alınması için fiyat formunu yazılı olarak teyit edilmesinin düzenlendiğini, davalı firmanın fiyat teklifi içindeki kalibrasyon yapılacak cihazları, birim fiyatlarını, tutarlarını, sözleşme şartlarını kabul ettiğini kaşe ve imza atarak kabul etttiğini, 20.04.2016 tarihli 661026 nolu 1.510,70 TL KDV dahil tutarındaki faturanın 23.03.2016 tarihli davalı tarafından kabul edilen kaşeli ve imzalı fiyat teklifine uygun olarak düzenlediğini, davacının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinde 20.04.2016 tarihli … nolu 1.510,70 TL KDV dahil tutarındaki faturanın 20.04.2016 tarihinde 195 yevmiye fiş numarası ile kaydını yaptığını, bu hesaba göre bu faturadan kaynaklı davacı firma davalı taraftan 20.04.2016 tarihi itibari ile 1.510,70 TL alacaklı olduğunu, davalının davaya konu ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, defterleri üzerinde yapılan incelemede 20.04.2016 tarihli 661026 nolu 1.510,70 TL KDV dahil tutarındaki faturanın 23.03.2016 tarihli davalı tarafından kabul edilen kaşeli ve imzalı fiyat teklifine uygun olarak düzenlendiğini, davalının süresi içinde itirazda bulunmadığını, davalı tarafından faturanın bedeli olan 1.510,70 TL’nın (KDV dahil) ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, davalı tarafın davacıya 1.510,70 TL (KDV dahil) borçlu olduğunu, davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin dava dosyasındabulunmadığını, davacı taraf yasal faiz talep etmiş olup hesaplamada yasal faiz oranının dikkate alındığını, ayrıca fatura alacağı yönünden davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürmek amacı davalıya ihtarname göndermediğini, aralarında yazılı sözleşmede fatura bedeli ödenmediği takdirde fatura tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğuna dair hüküm olmadığından dolayı 07.11.2017 tarihli takip tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiğini, Temerrüt Tarihi: 07.11.2016 Dava Tarihi: 09.01.2017 Faiz Oranı: % 9 yasal faiz Asıl Alacak: 1.510,70 olup 1.510,70*9* 63 gün /36.000: 23,79 TL yasal faiz olduğunu, davacı tarafın davalıdan dava tarihi olan 09.01.2017 tarihi itibari ile asıl alacak: 1.510,70 TL ve 23,79 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 1.534,49 TL alacağı olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacının 2016 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, kebir defteri ve envanter defterleri incelemeye sunulmasa da sunulmama nedeni haklı bulunarak 2016 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı icra dosyasına borçlu olmadığı itirazında bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır, icra dosyasındaki itirazında fatura ile ilgili hizmetin yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından ve davacının düzenlediği faturalara 8 günlük kanuni süre içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi ödeme belgesi de sunmamıştır. İspat yükü üzerinde olan davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davacının defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının alacağının varlığı tespit edilmiş olup davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davacının dava dilekçesinde asıl alacak miktarı olan 1.510,70 TL’yi talep ettiği göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile, … 7. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.510,70 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … 7. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.510,70 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 103,19 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.510,70 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 139,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 801,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip …

Hakim …