Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/249 Esas
KARAR NO : 2018/543

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili 15.06.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle:Dava dışı … maliki diğer davalılar … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu ZMMS poliçesi ve … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç 20.05.2006 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresi altında ….-… ilçesi .. Atışalanı mevkiinde seyir halinde iken ön lastiğin patlaması sonucu kontrolden çıktığını ve yolun sağında bulunan hendeğe düşerek müvekkil … ve yanında yolcu olarak bulunan eşi …’nın ağır yaralandığını , araçta bulunan çocukları … ve …’nın ise hafif yaralanmalarına neden olan trafik kazası meydana geldiğini …’nın yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini kaza sonrasında tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağına ve kaza mahallinde yapılan inceleme ve sürücü beyanlarına göre ön lastiğin patlaması ile birlikte kazanın meydana geldiği airbag’lerin açılmamasının yaralanmayı artırdığını ve araç sürücüsünce KYTK nun 52/B maddesinin ihlal edildiğini,dava konusu kazanın tek sebebinin lastik patlaması olduğunu , … 2. Asliye hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit raporunda da bilirkişilerce yolda bulunan kesici ve sert bir cismin bu patlamaya neden olduğunun tespit edildiğini,kazanın sebebinin teknik bir kusurdan ileri geldiğini, sürücü … kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerinden aracın işleteni ve sigortacının sorumlu olduğunu,kaza sonrasında kazada hayatını kaybeden ..’nın desteğinden yoksun kalmalarına istinaden … Sigorta A.Ş. ‘den tazminat talep edildiğini,… Sigorta A.Ş’nin yapmış olduğu inceleme neticesinde … için tazminat hesabı yapılamayacağını sadece müteveffanın geride kalan çoçukları …-… için destekten yoksun kalma tizmanatı hesaplanabileceğini,hesaplanan 21.817,00 TL tazminatı 22.2.2007 tarihi itibariyle …’ya ödendiğini,imzalanan ibranameye ” Fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla “ihtirazinin not düşürüldüğünü,Davacı sürücü …’nın meydana gelen kazada kusurunun olmadığını ileri sürerek … içinde destekten yoksun kalmak tazminat hesabının yapılması gerektiğinin dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ,8.000,00 TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 23.000,00 TL sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş nin 13.07.2007 tarihli davaya cevap dilekçesinde; … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığı, trafik sigortası sigortalının aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararları karşılamak için ihdas edilmiş bir sigorta türü olduğunu , davacı …’nın üçüncü kişi olmadığı bizzat aracı sevk ve idare eden ve aşırı hızla araç kullanması nedeniyle yaptığı kaza sonucu zarar gören taraf olduğunu,davacı …’nın sevk ve idaresindeki aracı trafik kurallarına uymadan aşırı süratli bir şekilde kullanırken lastiğin patlaması sonucu hâkimiyeti sağlayamayarak kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini , 2918 sayılı KTK’nun hız sınırına uyma başlıklı 51. Maddesi ile 52. Maddesinde belirtilen hususlara uymamak,aynı kanunun 30. Maddesi (a) bendi ile bağlantılı olarak aracın lastiğinin patlaması mekanik bir kusur ise kontrolü sürücüye yükletildiğini,davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde aracın patlayan lastiğinin normal olduğu bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini.kabul anlamına gelmemek kaydıyla işletenin kusurlu sürücüye karşı sorumluluğu doğduğu kabul edilse bile evvel KYTK 86/2 deki; “Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.” Yine 87. Maddesine istinaden “yaralanan veya ölen kişi hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa hükmü gereğince tazminattan indirim yapılması gerekeceğini,davacının yaptırmış olduğu … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı iddianamesinde davacı …’nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun ittifakla tespit edildiğini,kendi kusuru ile uğramış olduğu zararları trafik sigortasından talep etmesinin mesnedinin anlaşılmadığını Davacı …’nın velayeti altındaki davacı çocuklarının tüm maddi sorumlulukları kusurlu babada olmasına rağmen, Dilem için 19.507 TL, Erhan için 2.310 TL olmak üzere toplam 21.817 TL 27.02.2007 tarihinde ödendiğini,yine Dilem için 10.000 TL, … için 5.000 TL tedavi masrafı ödendiğini bu ödeme ile birlikte davacıların maddi hiçbir hak ve alacağı kalmadığını ,davacı tarafın talep miktarının fahiş olduğunu , istenen faiz ve faiz oranının da kabul edilemez olduğunu , davacının tedavi giderleri tespit edilirken KTK’nun özellikle 8/b-4 maddesinden, 98.maddesi ve sigorta genel şartlarından yararlanılarak bütçe uygulama tarifesinden hesap edilmesi gerektiğini ,davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, BAĞKUR ve EMEKLİ SANDIĞI kurumlarının yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmışsa tazminattan indirilmesini gerektiğini belirterek davacının haksız davasının reddi ile masraf ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 04.07.2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacı …’nın varislerine 25.09.2006 tarihinde toplam 10.000 TL ‘sı ödendiğini,. Şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında:Davacı vekili 31/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile dava dışı …’ nın maliki bulunduğu … plakalı aracın müvekkili …’ nın kullandığı sırada 20/05/2006 tarihinde Atışalanı mevkiinden hendeğe düşerek meydana gelen trafik kazasında eşi …’ nın hayatını kaybettiğini aracın davalı … SİGORTA A.Ş.’ ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … SİGORTA AŞ’ ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu kaza sebebiyle maddi tazminat ile ilgili olarak … 48 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosya ile davanın devam ettiğini alınan bilirkişi raporunda ölenin eşi davacı …’ nın destekten yoksun kalma zararının 59.692,27-TL oğlu …’ nın 218.78-TL, kızı …’ nın zararının 11.440,20-TL olduğu ve toplam zararın 71.351,24-TL olarak tespit edildiğinden bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açtıklannı ve dosyanın … 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
1-Sigorta poliçesi
2-Bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Dava, ZMMS ve Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan destekten yoksunluk tedavi gideri alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizin, 04/02/2015 tarihli 2014/459 Esas 2015/36 sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/09/2016 tarih, 2015/9408 Esas 2016/8080 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup,
Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda,
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı …’nın kazanın meydana gelmesinde kısmi oranda sorumlu olduğu ve kusur oranında yapılan hesaplamada davacı …’ın ZMMS den bakiye alacağının 27.943,54 TL olduğu, davacı …’nın güncelleme sonrası ZMMS den bakiye alacağının kalmadığı, davacı …’nın …’den dolayı … Sigortadan talep gibi 11.440,00 TL alacaklı olduğu ve davacı …’nın tedavi giderleri ile ilgili talebi konusunda mahkememizce daha önceden verilen kararın kesinleştiği, ve buna göre karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gerekçelere hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya itibariyle anlaşılmış olmakla,
Belirtilen nedenlerle;
HÜKÜM :
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 27.943,54 TL’nin 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … sigorta’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın destekten yoksun kalma talebi ile ilgili …sigorta’dan alacağı kalmadığından talebinin … Sigorta yönünden reddine,
3-Davacı …’nın İMMS’den dolayı davalı … Sigorta’dan 11.440,00 TL alacaklı olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınıp bu davacıya verilmesine,
4-Davacı …’nın …sigorta ve … Sigortaya karşı açtığı davanın reddine,
5-Davacı …’ın tedavi giderleri ile ilgili talebine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl dava ve birleşen davada alınması gereken 3.505,67.-TL harçtan peşin alınan 549,95.-TL harç düşüldükten sonra kalan 2.955,72.-TL Bakiye ilam harcının davalılardan … Sigortadan %70’i ile … Sigortadan%30’u olmak üzere (Davalı … harçtan muaf olduğu için) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Davalı … Sigorta yönünden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.648,79.-TL vekalet ücretinin Davalı … sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Davalı … Sigorta yönünden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı … yönünden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 1.936,50.-TL vekalet ücretinin davalı …dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
11-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.427,20.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.780,87.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (…Sigortadan %68’i, … Sigortadan %27’si, …’dan %5’i olmak üzere) davacıya verilmesine, geri kalan dosya masrafının davacı üzerine bırakılmasına,
13-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2018

Katip

Hakim

Masraf Dökümü:
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00.-TL
Teb.Müz gid. : 432,00.-TL
Toplam : 3.932,00.-TL % 56 ( Kabul ve Red Oranı )
= 2.201,92 TL
İlk Dava Harcı : 578,95.-TL
Toplam : 2.780,87.-TL