Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/246
KARAR NO : 2019/1017

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kefillerden davalı …’ın kredi alacağının 603.235,30.TL.’sinden kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 14.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileri ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 10.İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası üzerinden ipotek takibine davalı borçlular hakkında ise tahSilde tekerrür olmamak kaydıyla … 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile toplam 4.717.111,00.TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalılar hakkında takibe geçildikten sonra 19/07/2016 tarihinde 400.000.TL., 21/10/2016 tarihinde 1.827,500.TL.’ nin haricen tahsil edilerek bu tahsilatların kredi riskine mahsus edildiğini, davalı borçluların icra takibinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle haricen tahsil edilen tutar düşüldükten sonra takibin 2.489.611,00.TL. üzerinden devamı için iş bu davayı açtıklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötüniyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde davalıların borca yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline takibin 2.489.611,00.TL. üzerinden devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların dava konusu borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar … ve … Vekili Davaya Cevabında :
Davalılar … ve … vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde; Davacı banka tarafından dava dışı … Tic.A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de söz konusu şirketin ortağı olduğu dönemde bahse konu süreli kredilere kefalet verdiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredilerin ödendiğini, verilen kefalet ve muvafakatın sadece verildiği kredi için geçerli olduğunu ve sona erdiğini, ancak davacı bankanın daha sonra yeniden defalarca söz konusu şirkete kredi kullandırdığını, sonradan kullandırılan bu kredilere müvekkilinin kefaleti ve muvafakati bulunmadığını, müvekkili …’ın 03/06/2016 tarihinde dava dışı … Tic. A.Ş.’ de bulunan hisselerinin tamamını …’e satarak ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin bu hususu 18/06/2014 tarihinde kredi kullandıran davacı bankanın Yenibosna şubesine yazılı olarak bildirdiğini, ayrıca davacının dilekçesinde belirttiği üzere bir kısım tahsilatın yapıldığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmamakla birlikte söz konusu tahsilatın varsa müvekkilinin kredi riskine mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bunlara rağmen davacı bankanın müvekkilinin kefaletinin bulunmadığı kredi kullanımlarına ilişkin olarak borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağının noter ihtarı ile davacı bankaya bildirildiğini, ancak davacının söz konusu borçlara ilişkin olarak hem … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipotek takibi yaptığını hemde aynı alacak için haksız olarak müvekkillerini borçlu göstererek … 7.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilleri adına borca ve faize itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile asıl borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirttikleri görülmüştür.
Davalı … Ltd Şti Cevabında :
Davalı … Paz Ltd Şti’ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılın davaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İcra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile asıl borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirttikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 7 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi, Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi açısından Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, celse arasında 03/07/2018 Tarihli ara karar ile Borçlar hukuku uzmanı Bilirkişi heyete dahil edilmiş; heter tarafından düzenlenen 25/09/2018 Tarihli rapor ile özetle ”… Hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalıların, davacı bankaya kredi İşlemlerinden dolayı borçlu olan … Ticaret A.Ş lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu, bakiye borcun azami kefalet miktarları altında kaldığı, dava konusu kredilerin banka şubesine yapılan ihtar tarihinden önce kullanıldığı ve bu nedenlerle davalı kefillerin de asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğu, Ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması gerektiği ve bu nedenle yapılan tahsilatların öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilebileceği, Yapılan hesaplamalarda 13.06.2016 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 4.344.804,13 TL olduğu ancak davacı bankanın 4.250.389,62.TL. asıl alacak tutarı ile takip talebinde bulunduğu için kararın Sayın Mahkemeniz yetkisinde olduğu, 13.06.2016 Takip tarihi takip talebinde davacının 443.756,00.TL faiz ve 22.965,38.TL. faiz fer’ileri olmak üzere toplam 466.721,38.TL işlemiş faiz ve fer’ileri için talepte bulunduğu halde yapılan hesaplamalarda İşlemiş Faiz ve ferilerinin 152.875,83 TL olduğu, Asıl alacağa 13.06.2016 takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar kredi kartından kaynaklanan alacak için % 30,24; diğer alacaklar için ise %39, yıllık Faiz talep edilebileceği, Takip dosyası kapsamında takip tarihinden sonra toplam 2.778.886,91.TL. tahsilat sağlandığı, yapılan tahsilatların İşlemiş gün faiz miktarına ve asıl alacak tutarına göre hesaplarda mahsup işlemlerinin yapılması gerektiği” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tarafların rapora karşı itirazlarının, raporda yer alan eksik hususların değerlendirilmesi için dosyamız 29/11/2018 Tarihli ara karar ile ”Dava açılmadan takip tarihinden sonra davacı tarafça kredi borçlarına mahsuben tahsilat yapıldığı ancak Bilirkişi raporunda bu hususa sadece değinildiği bu hali ile raporun eksik olduğu anlaşılmakla dosyanın önceki Bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın yapmış olduğu tahsilatın dikkate alınarak tahsilatın yapıldığı güne kadar asıl alacağın ferileri ve vekalet ücreti ve sair masraflar dikkate alınarak öncelikle mahsup yapılarak bu tarih itibari ile takip talebi tarihinde bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri kaldıysa buna ilişkin hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek ”Ek Rapor düzenlenmesine karar verilmiş, düzenlenen 18/02/2019 Tarihli ek rapor ile özetle ” …Hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı Üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Mahsup işlemlerinde, EUR olarak kullandırılan kredilerde TL tahsilatların EUR’a çevrilerek mahsup yapıldığı, ancak Hesap kat edilip, takibe geçilirken Kredi hesapları TL’ye dönüştürüldüğü için mahsup işlemlerinin TL olarak mahsup edilmesi gerektiği, Ödemelerin öncelikte asıl alacaktan düşülebiImesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması gerektiği ve bu nedenle yapılan tahsilatların öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilebileceği, Davalıların, davacı bankaya kredi işlemlerinden dolayı borçlu olan … Ticaret A.Ş. lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmelerinde imzalarının bulunduğu, bakiye borcun azami kefalet miktarlan altında kaldığı, dava konusu kredilerin banka şubesine yapılan ihtar tarihinden önce kullanıldığı ve bu nedenlerle davalı kefillerin de asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olduğu, Yapılan tahsilatlardan mahsup işlemleri sonucunda davalıların son tahsilatın yapıkfığı 07.08.2017 tarihi itibariyle 2.927.632,07.TL. Asıl Alacak borcunun kaldığı ve bu tarih itibariyle Yasal Takip İşlemiş gün faizinin de 454.890,24.TL. olduğu” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri ve raporun ara karar uyarınca düzenlenmemiş olması nedeni ile 14/03/2019 tarihli ara karar ile ”Mahkememizce Ek rapor için düzenlenen ara kararda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Bilirkişi heyeti tarafından davanın itirazın iptali davası olduğu hususu gözönünde bulundurulmaksızın hesaplama yapıldığı bu hali ile dosyanın karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyamızın resen belirlenecek bankacı bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın itirazları ve Dava açılmadan takip tarihinden sonra ve dava açıldıktan sonra davacı tarafça kredi borçlarına mahsuben tahsilat yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın yapmış olduğu tahsilatların dava tarihi öncesi ve dava tarihi sonrası olmak üzere ayrı ayrı belirtilerek dava öncesi tahsilatlara ilişkin olarak tahsilatın yapıldığı güne kadar asıl alacağın ferileri ve vekalet ücreti ve sair masraflar dikkate alınarak öncelikle mahsup yapılarak bu tarih itibari ile takip talebi tarihinde bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri kaldıysa buna ilişkin belirleme yapılmasının istenilmesine;” karar verilmiş, Bankacı bilirkişi vasıtası ile düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli olarak görülmememsi üzerine; Bankacı Bilirkişi …’ a dosya tevdi edilmiş Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2019 Tarihli raporun hüküm vermeye elverişli olduğu gözönünde bulundurularak karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davalı taraf icra dosyasına itiraz ile Asıl Borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, davalılar … ve … Davaya cevap dilekçesi ile özetle Davacı banka tarafından dava dışı … Tic.A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının şirketin ortağı olduğu dönemde bahse konu süreli kredilere kefalet verdiğini, davalıların kefil olduğu kredilerin ödendiğini, verilen kefalet ve muvafakatın sadece verildiği kredi için geçerli olduğunu ve sona erdiğini, ancak davacı bankanın daha sonra yeniden defalarca söz konusu şirkete kredi kullandırdığını, sonradan kullandırılan bu kredilere davalıların kefaleti ve muvafakati bulunmadığını, davalı …’ın 03/06/2014 tarihinde dava dışı … Tic. A.Ş.’ de bulunan hisselerinin tamamını …’e satarak ortaklıktan çıktığını, 18/06/2014 tarihinde kredi kullandıran davacı bankanın Yenibosna şubesine yazılı olarak bildirdiğini, ayrıca davacının bir kısım tahsilatlar yaptığını, davalılar borçtan sorumlu olmamakla birlikte söz konusu tahsilatıdavalının kredi riskine mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın iddiası; davalı … Paz.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, İmzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler açılıp kullandırıldığı, Borçlu ve Kefillerin borcu zamanında ödememeleri üzerine Cari hesap kat ihtarnamesinin … 14.Noterliğinin 16/05/2016 Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefilin temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davacı tarafın davasının yasal dayanağının İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; Davacı taraf ile Davalı …Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davaya konu 9 adet Kredi hesabı bulunduğu, bunların 1 Adetinin BCH TL.Kredisi , 1 Adetinin KMH Kredisi, ! Adet Kredi kart , 3 adet taksitli Euro Kredisi ve 3 Adetinin BCH Euro Kredisi olduğu, Davacı tarafça hesabın kat edilerek … 14.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 4.744.756,15.TL. borcun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliği ve verilen süre ile davalının temerrüde düştüğü görülmüştür.
Bilirkişiler vasıtası ile yapılan tespitler doğrultusunda Davacı tarafın 13/06/2016 Takip tarihi itibari ile 4.250.389,62.TL.Asıl Alacak ve 152.875,83.TL. İşlemiş faiz alacağı olduğu, Davacı tarafın Takip tarihi ile Davanın açıldığı Tarih olan 13/03/2017 arasında yaptığı tahsilatların son Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde mahsubu ile Davacı tarafın dava tarihi itibari ile 3.392.504,92.TL.bakiye alacağının kaldığı hususu mahkememizce sabit bulunmuştur.Dava Tarihinden sonra Davalı …’ un ipotekli satışından davacı taraf 535.000.TL. Tahsilat sağlamıştır. Bu tahsilatın dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeni ile infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalı şirket Asıl borçlu diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmesini imzalamışlardır. Kefalet işlemi mahkememizce geçerli kabul edilmiştir.
Davalı Taraf; Davalı …’ in 03/06/2014 Tarihinde davalı şirkette ki hisselerinin tamamını …’ a satarak ortaklıktan çıktığını, pay satımını ve şirket kararını Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, Davacının banka şubesine de 18/06/2014 Tarihinde de yazılı bildirim de bulunulduğunu belirterek borçtan sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; dava konusu alacağın Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu tarihten önceki borçlara ait krediler olduğu anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf mükerrer takip yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de; … 10.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, davamızın dayanağı olan … 7.İcra Dairesinin … Sayılı İcra Dosyasına konu Genel Haciz Yolu ile İcra takip talebinde açıkça tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin yazılı olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için her iki takip yoluna başvurmasında yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilememiştir.
Davalı taraf ipotek konusu taşınmazın satımından yapılan tahsilatın kredi borçlusunun borcuna mahsuben yapılması gerektiği iddiasında bulunmuş ise de; Son Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin ‘Teminatların Bankanın Her türlü Alacağının Karşılığının Oluşturulması” başlıklı 9.md.sine istinaden bankanın teminatları ve bedelleri vadesi gelmiş olanlardan herhangi biri veya birkaçı ile takas ve mahsup etmeye veya kredi hesaplarına alacak kaydetmeye yetkili olduğu belirtilmiş olmakla davacı tarafın yaptığı tahsilatı Kredi borçlusunun borcuna mahsuben yapmasında yasal bir engel bulunmadığından davalı tarafın bu yönde ki savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Sunulu nedenlerle; Davacı tarafın davasının Kabulü yönünde karar verilmiş, ,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, Davalı tarafın … 7.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; 2.489.611.TL.Asıl Alacak( Davalı … açısından 603.235,30.TL.den sorumlu olmak üzere) ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile; 2.489.611.TL.’nin (Davalı … açısından 603.235,30.TL.den sorumlu olmak üzere) nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine;
4-)Alınması gereken 170.065,33.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 18.930,78.TL.harcın mahsubu ile bakiye 151.134,55.-TL harcın 41.207.TL.sinin tüm davalılardan, bakiye 109.927,55.TL.sinin davalı … (…) ve davalı … Paz. Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 87.544,17.-TL. nisbi vekalet ücretinin 38.079,41.TL.sinin tüm davalılardan, bakiye 49.464,76.TL.sinin davalı … (…) ve davalı … Paz. Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 23.236,58.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/11/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

Peşin Harç : 18.930,78,- TL
Başvuru Harcı : 31,40 .- TL
Vekalet Harcı : 4,60 .- TL
Bilirkişi ücreti : 3.900,00.- TL
Posta Giderleri: 369.80.- TL
Toplam : 23.236,80.- TL