Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234
KARAR NO : 2019/265

DAVA :Muarazanın Men’ i,Maddi Zarar,Manevi Zarar, Temerrüt Faizi Alacağı (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Men’ i, Maddi Zarar, Manevi Zarar, Temerrüt Faizi Alacağı Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin un sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmanın yatırım yapmak, … ve … belediyelerine un tedariki sağlamak, fiyat artışlarından etkilenmemek için buğday alımı yapmak ve yapacağı yatırım doğrultusunda gireceği … Büyükşehir Belediyesi Un ihalesine katılmak maksadıyla Ocak ayında ekmeklik buğday tedariki amacıyla … Bankası A.Ş.’den 2017’de 11.000.000,00 TL kredi kullandığını, kullanılan kredinin 9.511,318,84TL’sini davalı …Ş’nin … Şubesi nezdindeki .. numaralı hesabına aktarıldığını ancak bu para üzerine davalı tarafından blokaj konulduğunu, müvekkili tarafından kendisine ait para üzerine konulan blokajın kaldırılması amacıyla ilgili bankaya başvuruda bulunulduğunu, davalı bankanın 18/01/2017 tarihli yazılı başvuruya noterden keşide ettiği ihtarnameyle, haksız gerekçelerle reddedildiğini, bu miktar paranın banka nezdinde tutuluyor olmasından kaynaklı olarak davalı bankanın sebepsiz zenginleşeceğini, Davalı banka tarafından davacı müvekkil şirkete tahsis edilen kredi limitlerinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından tanımlanan kredi limitinin çok üzerinde, 20 Milyon TL değerinde taşınmaz teminat gösterildiğini, müvekkili şirketin “9.511,318,84 TL”‘nin bloke edilmesi sebebiyle kullanamadığı için sıkıntılı ve zor bir duruma düştüğünü, … Bİiyükşehir Belediyesi için gerekli teminatı elde edemediği için ihaleye katılamadığını, bloke nedeniyle diğer bankalar tarafından teminat talepleri geri çevrildiğini bu durum davacı şirketin müşteri çevrelerince de duyulduğunu, normalde vadeli olarak buğday tedariki sağlayabilen, müvekkil firmaya buğday satan buğday üreticileri daha önce 45 günlük vadeyle buğday verirlerken bu olaydan sonra sattıkları buğdayların ödemelerini peşin olarak talep ettiklerini, Müvekkil davacı şirketin buğday piyasasındaki ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili hesabında bulunan kredi tutarı üzerine blokaj koyması ve müvekkilinin mağduriyetine neden olması sebebiyle; işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ticari itibarının sarsılmasından kaynaklı 50.000,00TL Manevi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Mahkememize hitaben verdiği 15/03/2019 Tarihli dilekçe ile Davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, yazılı olarak beyan etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ana ortağı olan … Bankası A.Ş. ve müvekkil bankaya ait bilgiler kullanılarak, menfaat elde edilmeye çalışıldığı hususunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil banka tarafından davacıya kullandırılan gayri nakdi kredinin karşılığı olarak … Bankası A.Ş. tarafından davacının müvekkil banka nezdindeki hesabına gönderilen 9.511.318,84.-TL’ye tamamen Bankacılık Mevzuatı ve Bankacılık Uygulamaları ve özelde ise bizzat davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Sözleşmeden doğan “Nakit Bloke ve Rehin Hakkına” dayanarak gerçekleştirdiğini, işlemlerin Hukuka ve Sözleşmeye Uygun olduğunu, davalı bankanın ana ortağı olan … Bankası A.Ş. ve davalı Bankaya ait bilgiler kullanılarak, farklı dillerde davacı lehine sahte referans mektupları düzenlendiği ve bu sahte mektupların aralarında … Büyükelçiliği’nin de bulunduğu yetkili makam ve kişilere sunulmak suretiyle kullanıldığı ve bu surette Müvekkil Banka ile Müvekkil Bankanın ana ortağı olan … Bankası A.Ş. araç olarak kullanılmak suretiyle menfaat elde edilmeye çalışıldığının tespit edilmiş olması sebebiyle Müvekkil Bankanın ana ortağı olan … Bankası A.Ş. tarafından özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları kapsamında değerlendirilebilecek işlemler için … Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, blokede tutulan paranın … Bankası AŞ’ye iade edilmiş olduğunu, davacının söz konusu gayri nakdî kredi bedelinin üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin konusuz kaldığını, müvekkil banka tarafından yasa ve sözleşmelere uygun olarak blokede tutulan para, davacı’nın sebepsiz zenginleşme iddialarının aksine müvekkil banka tarafından katılım hesaplarına değerlendirilmiş ve blokede tutulduğu süre içinde söz konusu hesaba toplamda 145.786,39.-TL kar payı ödenmiştir. Bu itibarla davacının hukuka aykırı olarak talep ettiği temerrüt faizinin yasal dayanağı bulunmadığından temerrüt faizi talebinin reddi gerektiğini, müvekkil Banka’dan tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tazminat sorumluluğu için, zarar İle eylem arasında uygun illiyet bağının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkil banka’dan tazminat talep edilebilmesi için gerekli yasal koşulların gerçekleşmediğini, ve müvekkili bankanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını,… Bankası A.Ş. tarafından sahte referans mektubu kullanımı nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan ceza soruşturmasına konu sahtecilik olayında müvekkili benka ile ile müvekkil Bankanın ana ortağı … Bankası A.Ş.’nin unvanının kullanılmış olması nedeniyle esasen müvekkil banka açısından ticari itibarın ihlali riski doğduğunu. böylesine ağır koşullar altında, Müvekkil Bankanın itibarını ve kredi alacağını korumak amacıyla gerçekleştirdiği bloke işlemini hukuka aykırı olarak nitelendirerek, manevi tazminat talebinde bulunulmasının haklı ve yasal dayanağı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek, davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan 5.977,13.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.harcın mahsubu ile 5.932,73.TL. bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımların taraflara iadesine,.
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …