Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2020/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında … isimi verilen abonelik sisteminin kurulması konusunda anlaşılarak sistemin müvekkili tarafından kurularak davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığından, ödeme yapması için … seri numaralı faturanın … 25. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilerek ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmadığından aleyhine icra takibi yapıldığını ve ödeme emrini tebliğ alan davalının takibe “hizmetler haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurularak kullanılamaz hale geldiğinden” borca itiraz ettiğini, davalının abonelik sistemini teslim alıp kullanıma soktuğu tarih ile hizmet kesildiği için icra takibine itiraz ettiği tarihlerinin arasının 1 yıldan uzun süre olduğunu, davalıya kesilen faturada 9 kalem hizmet bedelinin belirtildiğini ve bunlardan 9 kalemin “yedek sunucu danışmanlık hizmeti” başlığı altında belirtildiğini ve bu kalemin …Abonelik hizmeti dahilinde olmadığını, bu hizmetin davalı ile imzalanan bakım ve servis sözleşmesi neticesinde davalı yana verilen hizmetin karşılığı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığını, davacı ile dava dışı … firmasının … giriş ve çıkışlarında kullanılmak üzere yazılım ve donanım sağlanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, dava dışı … da otogar giriş ve çıkışlarının düzenini sağlamak ve kontrolünü sistem altına almak amacı ile müvekkili şirket ile anlaştığını, cavacı tarafın sistemin aksaklıklarını giderecek yazılımsal olan problemleri çözecek ve donanım olarak ihtiyaç duyulan bariyer, kart okuyucu, bilet vs gibi ürünleri bedeli veya garanti kapsamında bedelsiz olarak temin edeceğini, ancak davacı tarafın kurmuş olduğu sistemi hiçbir zaman faal hale getirmediğini ve sürekli olarak yazılımsal ve donanımsal problemler yaşanmasına sebebiyet verdiğini, gerek müvekkili gerekse de dava dışı … firması tarafından sistemin düzeltilmesi yönünde talepte bulunulmasına rağmen davacının söz konusu talebe duyarsız kalarak geçici çözümlerle sorunları örtmeye çalıştığını, davacının dava dışı … firması ile yaşadığı sıkıntı nedeniyle sistemi kapattığını ve davacının tüm uyarılara rağmen yazılım bedelini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını ve müvekkilinin sözleşme dışı olarak dava dışı … şirketinin sistemi yürütmesinde görev alması nedeniyle sistemin yürütülmesi için gerekli olan donanımsal ürünlerin alımını yaptığını ve bununla ilgili tüm faturaları ödediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, mail yazışmaları, ticari belge ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının abonelik sistemi kurulması hizmeti sonucunda davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, sistemin faaliyete geçirilip geçirilmediği ve çalışıp çalışmadığı hususlarındadır.
Davacı şirketin dava dışı … firması ile plaka tanıma entegrasyon çalışması yürütmüş olduğu, davalı şirketin dava dışı … firmasına teknik destek hizmeti vermiş olduğu, dava konusu alacağın davacı şirketin kurulumunu yaptığını iddia ettiği otomatik plaka tanımalı otopark entegrasyon sistemine davalı şirketin çıkarmış olduğu … sisteminin entegrasyon işlemlerine yönelik alacak olduğu tespit edilmiştir.
İlgili … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2017 tarihinde iki adet faturadan kaynaklanan 21.736,92 TL asıl alacak, 519,01 TL işlemiş faiz, 136,31 TL noter masrafı, 2,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.395,03 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı görünenen böyle bir borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz huzurunda tanıklar dinlenmiş, Davacı tanığı … beyanında: … yazılım şirketinin istekleri doğrultusunda davacı şirket teknik servisi olarak … sistemini kurduk, kart okuyucularını kurduk, daha sonra yazıcıları ve led bilgilendirme panolarını kurduk, davalı tarafa teslim ettik, herhangi bir arıza olmadı, ancak arıza halinde de biz teknik servis olarak gidip hizmet verebiliriz, … yazılım şirketinin talebi doğrultusunda hizmet vermiştik, asıl iş sahibinin tam olarak kim olduğu hakkında bilgi sahibi değilim, bizim plaka okuma sistemine müdahalemiz söz konusu değildir, plaka okuma sisteminin kapatılıp kapatılmadığına ilişkin bilgi sahibi değilim, … şirketinin teknik servisinden otogarda çalışma yapılmadığı ve tahliye edileceği şeklinde söylemler duymuştuk, kurmuş olduğumuz sistemi kurulduğu tarihten itibaren tam ve kusursuz olarak çalışıyordu, araç giriş çıkışı yoğun bir yer olduğu için çalışmama gibi bir durum söz konusu değildir, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Ben taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmem ancak … firmasına ben de kendi firmam için aynı tip abonelik sistemini kurdurmuştum, otogarın tamamı için davacı şirket belirttiğim sistemi 2015-2016 tarihlerinde kurdu, bütün otobüsler , özel araçlar ve servisler bu sisteme göre giriş çıkış yapmaya başladılar, ilk bir ay içerisinde sistemden kaynaklanan sorun oldu ise de, daha sonra bu sorunlar giderildi, giriş çıkışlarda herhangi bir problem yaşamadık, giriş çıkışlarla ilgili hangi şirketin sorumlu olduğunu bilmiyorum, servislerimiz için her ay kart alıp ödemeleri otogarın muhasebesine yapıyorduk, otobüslerimiz için ise peşin ödeme yapıyorduk, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: …şirketinin mensuplarından …otogara verilmek üzere benden yazarkasa istedi, ben de bende bulunan iki çeşit yazarkasayı götürüp onlara gösterdim, bir hafta demo olarak test ettiler, daha sonra karar verdiler, kasaları getirdim, kurulan sisteme entegre yaptım, sistem normal şekilde çalışmaya başladı, sistemde herhangi bir arıza olmadı ancak hafıza kartının dolduğu oldu, hafıza kartı dolduğunda aynı anda temin edemesek de o günün akşamında temin ediyorduk, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Proje yöneticisi olduğum için davacı şirketin yaptığı sistem ile ilgili olarak sipariş aşamısndan itibaren bilgi sahibiyim, otomasyon sistemi kurmuştuk, … firmasının … ile kurulan sistemin entegrasyonu istenildi, donanımları ve yazılımları ile birlikte sistemi kusursuz bir şekilde teslim ettik, zaman zaman arıza talepleri oluyordu ancak kurulumla ile ilgili değil, iç işleyiş ile ilgili arızalar oldu, bizim yapabileceğimiz destekleri talep edildiği zaman gerçekleştirdik, bizim firmamız tarafından sistemin kapatılması söz konusu olmadı ancak, merkezde bulunan server bilgisayarın çökmesinden dolayı sistem kapanmıştı, bu bilgisayar otogarın merkezinde bulunan …şirketine ait olan bilgisayardır, enerji sıkıntısı ya da elektrik kesintisi nedeniyle bilgisayar çöktü ve bir daha da açılmadı, bu bilgisayarın çökmesi ile bütün bilgisayarlar durur, dolayısıyla bizim kurduğumuz … sistemi de durdu, bizden servis desteği talep edildi, bunun üzerine çöken bilgisayarı tekrardan mümkün olduğu kadarı ile çalıştırdık ve kurmuş olduğumuz sistem de bu şekilde düzeldi, çalışmaya devam etti, Atlas Yazılım firmasında program güncelleme hizmeti adı altında faturayı Atlas Yazılım firmasına düzenledik, demiştir.
Davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında 04 Kasım 2015 ve 05 Kasım 2015 tarihleri arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının davalı şirket yetkilisi tarafından yedek server alımına ilişkin olduğu ve davacı şirket yetkilisine yönelik yedek server alımına ilişkin bilgisine başvurulmakta olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda taraflar arasında yedek server alımı konusunda bilgi alışverişi bulunduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya Bilgisayar Mühendisi … ile Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Teknik açıdan: Dava konusu … sisteminin aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, “…” hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer almakta olduğu, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğu, Mali Açıdan: Davacının davalıdan, 21.736,92 TL asıl fatura alacağı, 136,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere 21.873,23 TL toplam alacağının olabileceği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça sistemin faaliyete geçirilmediği ve çalışmadığı ileri sürülmüş olup bu itiraz sebebinin ispat yükümlülüğü davalı tarafa aittir.
Dava konusu … sisteminin aktif duruma getirilip getirilmediğine yönelik yapılan incelemede, davalı şirket internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, “…” hizmetinin davalının internet sitesi içerisinde aktif durumda satışa hazır olarak dava konusu tarihlerde ve mevcut durumda yer almakta olduğu, bu kapsamda sistemin çalışabilir ve kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket internet sitesi incelemesinde, 02.08.2017 ve 04.01.2018 geçmiş tarihli tarihli internet sitesi görseli içerisinde ve mevcut durumda “…” ibareli hizmetin davalı şirket internet sitesi içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı itiraz sebebini kanıtlayamadığından davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen asıl alacak miktarına göre, davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmesi, fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname ibraz edilmemiş olması karşısında davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı kanısı ile, davalı tarafından … 22 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.736,92 TL asıl fatura alacağı ve 136,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.873,23 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden 3095 Sayılı Yasa gereği %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 22 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 21.736,92 TL asıl fatura alacağı ve 136,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.873,23 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden 3095 Sayılı Yasa gereği %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.494,16 TL ilam harcından peşin yatırılan 382,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.111,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 382,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 248,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.680,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.642,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır