Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/228 Esas
KARAR NO : 2018/157

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı 3. Kişi Ü… Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç tarafından 17.07.2016 günü …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verildiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK Md.189’a göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların da devralana geçeceğini, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığını, bu kaza sonucu meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.220,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ZMMS poliçesi genel şartları eklerinden 2. Ve 6. bentlerin yürütmesinin Danıştay 15. Hukuk Dairesi tarafından durdurulduğunu, bu nedenle kiralık araçlar için de değer kaybının tamamının talep edilmesinin önündeki engellerin kaldırıldığını, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit edilen eksper raporlarının delil vasfında olduğunu, davalıya 13.02 2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/11/2017 havale tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Dava konusu … plakalı … marka … tipi … model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000.00 (Bin) TL olduğu, 3. … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalı … tarafından temin edildiği, 4. Davalı …’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, 5.Davalı …’nin davacının 354,00 TL’lik ekspertiz ücreti masrafından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara HMK. 281 ve 186 Madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 30/11/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebini 175,67 TL. Artırarak 475,67 TL. Değer kaybı tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi meşruatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davası olduğu,
Somut olayın; 17.07.2016 günü saat 09:00 sıralarında … ilçesi … caddesinde mahallesi … yönünde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla önünde duran aracı geçmek için sol şeride geçtiği sırada sol şeritte seyreden sürücü …. yönetimindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla önüne çıkan araca arka kısmından çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracının hızını yol, trafik ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın araç kullanmış, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyreden araçlara dikkat etmemiş, dalgın ve dikkatsiz şekilde ve aniden şerıi değiştirmesi sonucu geçtiği şeritte seyreden ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacıya ait aracın seyir şeridini kapatmış ve çarpışmaya neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …. % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait …. plakalı aracın sürücüsü Abdurrahman Aktay ise meskun mahalde kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki şeritten ani ve dikkatsiz şekilde gelip şeridini kapatan davalı tarafa ait araç sürücüsüne karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2002/7795E. ve 2003/5255 K. sayılı kararında;”…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md: 162 ‘ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir ’
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira; temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan …’ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir kanaatindeyiz.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2015 tarih, 2015/2163 E., 2015/10755 K. sayılı ilamı ile; “Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km’si vs göre piyasa rayici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu, kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”
Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmıştır.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/11/2017 havale tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Dava konusu … plakalı .. marka … tipi .. model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000.00 (Bin) TL olduğu, 3. … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalı … tarafından temin edildiği, 4. Davalı …’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, 5.Davalı …’nin davacının 354,00 TL’lik ekspertiz ücreti masrafından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/11/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebini 175,67 TL. Artırarak 475,67 TL. Değer kaybı tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı Ford marka .. tipi … model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000.00 (Bin) TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigortasının, dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalı … tarafından temin edildiği, Davalı …’nin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS (Trafik) poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı … tarafından davacıya 03/03/2017 tarihinde 524,33 TL. Ödeme yapıldığı, davacının davalıdan değer kaybı alacağından kaynaklı 475,67 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 300,00 TL ‘nin 03/03/2017 tarihinden itibaren, 175,67 TL’nin de ıslah tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 300,00 TL ‘nin 03/03/2017 tarihinden itibaren, 175,67 TL’nin de ıslah tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 35,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 475,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.550,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
13/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
66,80 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
354,00 TL Ekspertiz Ücreti
129,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.550,70 TL