Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/227 Esas
KARAR NO : 2018/579

DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
ISLAH TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … A.Ş ‘ye ait … plakalı araç tarafından 19/12/2016 tarihinde dava dışı 3. kişi …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu … plakalı araçta 6.300,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …’ın değer kaybı alacağını müvekkili …’a temlik ettiğini, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, davalının, … plakalı araca çarparak değer kaybına sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca değer kaybının tespiti amacı ile 354,00 TL tutarında ekspertiz masrafı yaptıklarını, bu nedenle 25/01/2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek zararlarının tazmininin talep edildiğini ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 6.300,00 TL tutmasını bekledikleri değer kaybı ile ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.364,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini 12/02/2018 tarihli dilekçesi ile 2.277,00 TL arttırarak 2.777 TL’ye çıkarmış, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ruhsat, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plakalı sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davacının ekspertiz ücreti talebinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dava dışı (davalının sigortalısı) … Tic. A.Ş ‘ye ait olup … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile dava dışı …’a ait … plakalı aracın 19.12.2016 tarih saat 10:10 sıralarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları anlaşılmıştır.
… plakalı aracın sürücüsü …, Şeridinde seyir halinde iken önünde seyreden B aracı (…)’na arkadan çarptığını, B aracının arka kısmında hasar oluştuğunu, aracının da ön kısmında hasar oluştuğunu beyan etmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü …, Şeridinde seyir halinde iken arkasında seyreden A aracı (…)’nın arka taraftan aracına çarptığını ve aracının arka kısmında hasar oluştuğunu beyan etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Adli Bilirkişi … ile Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı …’a tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 25/01/2018 tarihli raporlarında özetle; … ili, … ilçesinde, … Otobanında, sürücü … sevk ve idaresindeki … istikametine sağ şeritte seyir etmekte olan … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı, sağ şeritte … istikametinde seyir halindeki araca arkadan çarpmak suretiyle Karayolları Trafik Kanununun 52/b, ve 56/c, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/c ve 107 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Fatma Kösedağ’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, olay tarihinde aracın kaza öncesi rayiç değerinin 89.000 TL ile 107.000 TL arasında değiştiğini, aracın söz konusu kaza öncesi itibariyle … plakalı aracın tramer kayıtları ile SBM sorgulamaları yapılmış olup 18.11.2012 tarihinde 15.873 TL lik kazası, 16.11.2012 tarihinde 928 TL lik kazası olmak üzere, iki ayrı kazası bulunduğunun görüldüğünü, BMW yetkili satıcılarının 2. el satış departmanları ile yapılan görüşmeler ve piyasa araştırmaları neticesinde bahse konu aracın marka, model, tip ve kilometre itibariyle 19.12.2016 kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak pazarlığa açık 2.el ortalama değerinin 95.000 TL olacağını, SBM- TRAMER üzerinden tespit edilen kısmi hasar kaydından dolayı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin 85.000 TL olacağını, bir aracın değer kaybetmesinin dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olduğunu, ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceğini, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak yapıldığını, araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmadığını, kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan arka panel düzeltilmesi, şase düzeltilmesi, arka tampon değişimi ve üç parça boya işlemi yapıldığını, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda hazırlandığını, söz konusu aracın 2012 model ve kaza tarihinde 4 yaşında olduğunu, 83.668 km yol yaptığını, bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2. el değeri, aracın hasar görerek değişen, düzeltilen, boyanan kaporta aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu 34 FK 117 plakalı araçtaki değer kaybının 2.777 TL olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti yönünden, TTK m. 1426 /1 “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olup sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilmiş olsa dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumlu olup kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini, bu halde davalı … şirketinin azami 31.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceğini, haksız eylem sorumlularına karşı açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminatlara maddi ve manevi zararların oluştuğu tarih olan “olay” tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerekmekte olup davalı … şirketine 25.01.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 07.02.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, araç değer kaybı alacağı davacıya temlik edilen araç sürücüsünün kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 2.777,00 TL değer kaybı alacağının 500 TL’sinin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden, 2.277,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 2.777,00 TL değer kaybı alacağının 500 TL’sinin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden, 2.277,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
354,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 189,69 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 39,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 119,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 39,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.221,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …