Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/219 Esas
KARAR NO : 2018/1354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya satılan boyalı örme kumaş nedeniyle davalı adına düzenlenen 06/11/2012 tarih 3.842,64 TL tutarlı fatura ile 28/07/2012 tarih 13.031,28 TL tutarlı faturaları tahsil edemediğini, bu nedenle … 20.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun … 20.lcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… 20.lcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 20. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/2/2017 tarihinde 593 metre boyalı örme kumaş, metresi 6,00 TL’den+KDV=3.842,64 TL 06/11/2012 tarihli fatura ile 2011 metre boyalı örme kumaş, metresi 6,00 TL’den+KDV=13.031,28 TL 28/07/2012 tarihli faturaya dayalı olarak 16.873,92 TL asıl alacak ve 6.852,66 TL faiz olmak üzere 23.726,58 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (16.873,92 TL yıllık %9 yasal faiz) faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/02/2017 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın asıl ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/12/2017 tarihli raporda özetle; Davaya konu 28/07/2012 tarih … numaralı 13.031,28 TL tutarlı fatura ile 06/11/2012 tarih … numaralı 3.842,64 TL tutarlı faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, davacı ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter ibraz etmediği, davalı tarafından 2012 yılında dava konusu faturalar için ödeme yapılmadığı, 31/12/2012 tarihi itibariyle 16.873,92 TL’lık bakiyenin bulunduğu, bakiyenin 2013 yılına devrettiği, davalının davacıya 16.873,92 TL faturaya dayalı borçlu olduğu beyan edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan tediye belgeleri incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli ek raporda özetle; Tediye makbuzlarının teslim eden ve teslim alan bölümlerinde imzaların bulunduğu, çoğunda teslim alan ve teslim eden ad-soyadının bulunmadığı, tediye makbuzlarının bir kısmının üstünde elle yazılmış yevmiye madde numaralarına yer verildiği, bir kısmında yevmiye madde numaralarının bulunmadığı, Tediye Makbuzları ekinde sunulan Muavin defter özetine göre davalının davacıya 2015 yılından 2016 yılına devreden borcunun 16.873,92 TL olduğu, davalının davacıya 2016 yılında 17.171,04 TL’lık tediye makbuzu düzenlediği, tediye makbuzlarından 02/01/2016 tarihinde kayıtlı 3398 numaralı tediye makbuzunun 30/10/2015 tarihine ait olduğu, tediye makbuzları ile davalının 297,12 TL alacaklı duruma geçtiği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borcun ödendiğine ilişkin tediye makbuzları sunmuş, davalı tarafından düzenlenen tediye makbuzları ile davalının 297,12 TL alacaklı duruma geçtiği görülmüş ise de, tediye makbuzlarının incelenmesinde yapılan ödemelerin banka, benzeri aracı kurum, posta idaresi veya çek gibi ödeme araçları ile yapılmadığı, elden dolar ödemeye ait tediye makbuzları olduğu, tarafların doğan borç miktarı hususunda mutabık oldukları, kök raporda davacı hesap incelemesinde 28/07/2012 tarih … numaralı 13.031,28 TL’lık faturanın bankalar, benzeri finansal kurumlar, posta idaresi yoluyla veya çek verilmek suretiyle ödeme yapılması gerekirken parça parça elden dolar olarak ödemelerin olduğu anlaşılmıştır. Davalının davacıya 16.873,92 TL’lık borcu hususunda tarafların mutabık oldukları dikkate alınarak davalının davacıya 2014, 2015, 2016 yıllarında tediye makbuzu düzenlemek suretiyle dolar ödemeleri yaptığı, Muavin Defteri üzerinde görülen 01/01/2016 tarihli açılış fişinde devreden 16.873,92 TL’lık borcun sadece 2016 yılında düzenlenen tediye makbuzları ile kapatıldığı, 30/10/2015 tarihli … numaralı tediye makbuzunun 2016 yılına kaydedildiği, tediye makbuzlarında ad ve soyadın çoğunlukla bulunmadığı, imzaların her bir tediye makbuzunda aynı olduğu hususları davacı lehine değerlendirilmiştir. Tediye makbuzu ve muavin defterinin tasdiki zorunlu belgeler olmadıkları, sonradan rahatlıkla düzenlenmesi ve hazırlanması mümkün belgelerden oldukları, ilgili yıl/yıllar taraf ticari defterlerinin incelemesi yapılmadan kendi başına delil niteliği taşıyamayacakları kabul edilerek davalının ödeme itirazını kanıtlayamadığı, davacının fatura alacağı için, davalıyı ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 16.873,92 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 16.873,92 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.152,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 169,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 169,54 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 113,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 913,94 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018

Katip

Hakim …