Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/211 Esas
KARAR NO : 2020/642

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kazada kazaya sebebiyet veren araç nedeniyle davanın … Müdürlüğüne yöneltildiğini, dava konusu kaza sebebi ile davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor ile müvekkilinin sakatlığının tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 03/07/2020 tarihli dilekçesi ile 86.509,20 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, söz konusu kazada kazaya sebebiyet verdiği ve tespit edilemediği belirtilen aracın varlığının tespitinin gerektiğini, davacının kazada kasksız olması durumunda müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ayrıca söz konusu kazada tarafların kusurlarının ve davacının maluliyetinin tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek öncelikle davanın reddine, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, … CBS … Hazırlık sayılı dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra söz konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporu ve beyanlar incelendiğinde kazanın 16.02.2014 günü, saat 18:00 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile 1. Sanayi caddesini takiben … caddesi istikametinden … caddesi yönüne seyir halinde iken kavşak çıkışında bulunan … Avm otopark girişi önlerine geldiği esnada idaresindeki aracın ön kesimleri ile, karşı yönden gelerek avm otoparkına girmek üzere sola dönüş yapmakta olan sürücüsü tespit edilemeyen aracın sağ ön kapı kesimlerine çarpması sonucu meydana geldiğini, Mevcut verilere göre A)-Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli kavşak çıkışındaki Avm otoparkına girmek üzere karşı yönden gelerek sola dönüşle önünü kapatan araca karşın etkili fren ve direksiyon tedbiri alamadığı olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, B)-Tespit edilemeyen sürücü idaresindeki araç ile olay mahalli otopark girişinde sola dönüşünü; yolun karşı yönünden gelip düz devam etmek suretiyle seyrini sürdürmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kontrolsüzce sola dönüşle motosikletin gidiş yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından bu defa maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; … oğlu, 1978 doğumlu …’in 17.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (28Aa……….10)A%14 E cetveline göre: %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde …’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup, bu durumların Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için olduğu, …’nın sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, bu teminat limitinin her durumda ödenmediği, öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak alınarak tespit edildiği, tespit edilen bu tazminatın teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödendiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusuru nispetinde …nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin  2017/4180 E. , 2019/9766 K. ve 22.10.2019 tarihli kararı uyarınca davaya konu olay yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olmakla yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosunun kullanıldığı, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde, Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar… dendiği, davacı tarafça davalı … hesabına dava öncesi 16.01.2017 tarihinde müracaat ettiği anlaşıldığından davalı … hesabının temerrüt tarihinin 27.01.2017 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.007,84 TL, sürekli iş göremezlik zararının 86.509,20 TL olduğu beyan edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu ve aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
16/02/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında davalı … Hesabının sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 86.509,20 TL maddi tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 86.509,20 TL maddi tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.909,44 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 292,06 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.585,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.046,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 292,06 TL ıslah harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 247,55 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.502,41 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır