Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/205 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05/05/2015 tarihinde Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile 06/05/2015 tarihinde, ek niteliğinde Otomobil Kiralama Sözleşmesi Geçici Araç Ek Protokolü imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile kiralanan araçların davacıdan teslim alındığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve tüm kira bedellerinin de davalı tarafa süresi içerisinde ödendiğini, ancak davalının ödenmemiş kira bedelleri ile kira sözleşmesine dayalı yan gider borcu bulunduğundan bahisle … 27 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin … 27 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından kaynaklı olarak davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08/06/2015 tarihli kiralananın tesliminden itibaren başlamak üzere 36 ay süreli Operasyonel Kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kira sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğini ve kira bedeli ve yan giderleri borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle … 27 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını beyan ederek davacının müvekkiline borcunun bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki otomobil kiralama sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde otomobil kiralama sözleşmesi geçici ek protokolü gereğince ödenmemiş kira bedelinden dolayı ve kira sözleşmesine dayalı yan giderlerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi “Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan otomobil kiralama sözleşmesine dayalı kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma konusunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı yokluğundan davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20 Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2018

Katip …

Hakim …