Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/195 Esas
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.05.2015 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin devamı olan 01.01.2016 tarihli sözleşme akdedilerek 01.01.2016 – 31.12.2017 tarihleri arasında sözleşmede yer alan şartlar dahilinde yönetici olarak çalışılması konusunda kar payı ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki mevcut sözleşmelere göre müvekkili tarafından, davalı firmanın Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerinde davalı adına teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ve sorumlu olacağını, bunun karşılığında da davalı tarafından kendisine aylık net: 15.000,00 TL ücret ödeneceği ve ayrıca davalının Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği vergi öncesi karın %15 ini ödeyeceği kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkili, davalı şirkette yönetici sıfatı ile sorumlu kılındığını, yönetim kurulu kararıyla 01.01.2016 tarihinden itibaren Genel Müdür olarak atanarak her türlü işlem yapma, temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve karar ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkili tarafından 01.05.2015 tarihinden itibaren sözleşme ile üstlenmiş olduğu tüm edimler yerine getirilmesine rağmen; davalı tarafından sözleşmede yer alan müvekkilinin “tam yetkili ve sorumlu olacağı” yönündeki düzenlemeye aykırı olarak ve müvekkiline hiçbir bildirim yapılmaksızın temsil yetkisi elinden alındığını, ayrıca devam eden süreçte davalı şirkete ait projeler ile ilişkisi nedensiz bir şekilde sona erdirilmek istendiğini, müvekkilinin yönetici olarak projeleri yönetmesi fiilen engellendiğini, şirket ortağı … tarafından 09.01.2017 tarihinde “sizle olan ticari çalışma konumuz bitti” şeklinde gönderilen whatsapp mesajı ile şirketteki görevine haksız olarak fiilen son verildiğini, 10.01.2017 tarihinde şirket aracı evine gelinerek teslim alındığını ve 13.01.2017 tarihinde de şirket e-posta hesapları kapatıldığını, davalı tarafça müvekkilinin sözleşmesi haksız olarak sona erdirilmesine rağmen sözleşme gereği ödenmesi gereken hak ve alacakları ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 2016 yılı Aralık ayına ait hak ettiği ücreti ile sözleşme sonu olan 31.12.2017 tarihine kadar hak edeceği bakiye süre ücret alacakları ve ayrıca davalının Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde ettiği/edeceği vergi öncesi karın %15 i ödenmediğini, dava öncesinde müvekkilinin belirtilen alacaklarının ödenmesi … 23.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ihtar edilmiş söz konusu ihtarname davalı tarafa 23.01.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin hak ve alacakları ödenmediğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kar payı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan 2.500,00-TL kar payı alacağı ile 2.500,00-TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında 1.5.2015 tarihli ve işbu sözleşmenin devamı mahiyetinde 1.1.2016 tarihli kar payı ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmenin 1. Maddesi ile; “01.01.2016 tarihinden itibaren yönetici, şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerinde şirket adına, teknik, mali ve idari olarak tam yetki ve sorumlu olacaktır” denildiğini, bu surette davacıya 1.1.2016 tarihinden itibaren Türkiye içinde ve dışında iş geliştirebilmesi; şirkete yeni projeler getirebilmesi için mali ve idari olarak tam yetki ve sorumluluk verileceği düzenlendiğini, müvekkili tarafından … Ticaret Sicil Müdürlüğü 28.12.2015 tarihinde tescil ve ilan olunan … 15.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı yönetim kurulu kararının 2 ve 3 nolu maddeleri ile karar tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar davalının ticari temsilci olarak atanması yapıldığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının özenle yükümlendiği edimlerini yerine getireceği inancıyla davacıya temsil yetkisini vermiş ve konforlu bir çalışma ortamı temin ettiğini, davacıya projeleri yürütmek ve bitirmek için gerekli tüm yetkileri verdiği gibi davacıya aylık ödemelerini de düzenli olarak yaptığını, ayrıca davacıya sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirebilmesi için yüklü miktarlarda avanslar verildiğini, davacıya 21.12.2015 tarihinde 250.000 TL avans ödemesi yapıldığını, bu avansın veriliş sebebi tamamen iş avansı mahiyetinde olmasına rağmen davacı bu parayı uhdesinde tuttuğunu, ayrıca müvekkili tarafından proje hizmet bedeli olarak 24.8.2015 tarihinde davacıya 150.000 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, işbu iş avansı da davacı tarafından uzun süre uhdesinde tutulduktan sonra 23.10.2015 tarihinde iade edildiğini, 23.10.2015 tarihinde iade dolayısıyla 3.650 TL finansman maliyeti zararı ortaya çıktığını, davacı taraf sözleşme uyarınca kendisine tanınan “iş ve projelerle ilgili avans alma” hak ve yetkisini kötüniyetli bir şekilde kişisel finansman aracı olarak kullandığını, bahsi geçen 250.000 TL’lik avans ödemesi ile 3.650 TL’lik finansman maliyeti zararlarına ilişkin olarak davacı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı tarafından takibe haksız yere itiraz edilmesi üzerine 15.3.2017 tarihinde huzurdaki davanın davacısı … aleyhine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğini, davacı taraf tamamen özensiz ve gayriciddi davranarak Türkiye içinde ve dışında gerçekleştirmeyi öngördüğü projeleri nihayete erdiremediği ve taahhüt ettiği başarıyı yakalayamadığı gibi proje bazlı şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştirilmesi öngörülen projeler nihayete ermemiş ve davacı vaat ettiği başarıyı yakalayamadığını, müvekkili şirketin 2016 yıl sonu devam eden ve biten projeler itibariyle proje bazlı 1.044.119 TL zararı ortaya çıktığını, bu projeler davacının özensiz, profesyonellikten uzak, gayriciddi yaklaşımları nedeniyle tamamlanamadığını, bahsi edilen 1.044.119 TL 2016 yıl sonu zararı salt bu 3 proje ile ilgili olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilmesi taahhüt edilen başarıların sağlanamaması, üstüne şirketin proje bazlı zarar ettirilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından 31.12.2016 tarihinden itibaren geçerli olacak taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi akabinde davacı tarafça .. 23. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtamame haksız olarak keşide edildiğini, cevaben … 28. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davanın davacının sözleşmenin haklı nedenle feshine neden olduğu; kendi kusurlu davranışları ile kendi lehine hak yaratmaya gayret ettiği tespit edileceğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin … tarafından …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden … tarihinde tescil ve ilan olunan müvekkili şirketin … 15. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı yönetim kurulu kararının 2 ve 3. Maddelerine göre; karar tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar davalı … ticari temsilci olarak atandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın paylaşılmasının düzenlenmesi amacıyla 01.05.2015 tarihinde Kar Payı Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2016 tarihinde aynı sözleşme yenilendiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı …, müvekkil şirketin gerçekleştireceği projelerin gelişimi, tanıtımı hususlarında; teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ticari temsilci olarak atandıktan sonra müvekkili şirket, taraflar arasında Kar Payı Ortaklığı sözleşmesinin imzalandığı günden bu yana sözleşmeden doğan maddi ve manevi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı …’e; projeleri yürütmek ve bitirmek için gerekli tüm yetkileri verdiğini, aylık düzenli ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalının taahhütlerini yerine getirebilmesi için, davalıya 250.000,00-TL avans hizmet bedeli ödendiğini, Bu ödemenin davalı tarafından iadesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket tarafından proje hizmet bedeli olarak 24.08.2015 tarihinde davalı …’e 150.000-TL tutarında yapılan ödemenin 23.10.2015 tarihinde iadesi dolayısıyla, müvekkil davacı şirketin 3.650,00 TL finansman maliyeti zararı ortaya çıktığını, bu zararlarının tahsili amacıyla müvekkili davacı şirket tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı tarafından müvekkili davacı şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğinden, Davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız İTİRAZIN İPTALİYLE, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde İCRA-İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, Sözleşmenin haksız nedenle feshinden sonra, Müvekkili tarafından … 23. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi talep edilmesine rağmen, Davacı, … 28. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, Şirket’in Türkiye içinde dışında gerçekleştirmeyi öngördüğü projelerinin nihayete ermediğini, projelerin çok uzun süre sonunda dahi bitmediğini gerekçe göstererek taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, Davacı tarafından 31.12.2016 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosya numarası alacak davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, Müvekkili aleyhine girişilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı icra takibi ve huzurda görülen dava, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davasına karşılık olarak kötüniyetli ve gerçeği yansıtmayan iddialarla açıldığını, Müvekkili tarafından ihtiyaç için kullanılan ve iade edilen 150.000,00-TL’lik bedeli ‘proje hizmet bedeli; 21.12.2015 tarihli dekontta “Şişli 2 Projesi Hizmet Bedeli” olarak ödendiği belirtilen 250.000,00-TL’lik bedeli ‘avans hizmet bedeli’ gibi göstermek suretiyle … 13. İcra Müdürlüğü …E. dosya numarası ile Müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, Müvekkilinin Davacı Şirket’e herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine sözleşmeden doğan ücret ve kar payı alacağı bulunduğunu, Bu nedenlerle her türlü yasal haklarının ve tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tanık beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, sözleşmeden kaynaklı kar payı ve ücret alacağı istemine, birleşen dava ise finansman maliyeti tazminatı ve ödenen avansların iadesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı-birleşen dava davalısı, taraflar arasında 01/05/2015 tarihli sözleşme ve devamı olan 01/01/2016 tarihli sözleşme ile 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında sözleşmede yer alan şartlar dahilinde yönetici olarak çalışılması konusunda kar payı ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile üstlenilen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak hiçbir bildirim yapılmaksızın temsil yetkisinin elinden alındığını, görevine son verildiğini, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesine rağmen sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının ödenmediğini beyan ederek kar payı alacağı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı-birleşen dava davacısı ise ilgili sözleşme kapsamında davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davalı-birleşen dava davacısı, aynı gerekçelerle finansman maliyeti tazminatı ve ödenen avansların iadesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında 01/05/2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin devamı mahiyetinde olan 01/01/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin davalı-birleşen dava davacısı tarafından feshinin haksız olup olmadığı, tarafların sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, asıl dava bakımından taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı davacının davalıdan kar payı alacağı ve ücret alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, birleşen dava bakımından ise finansman maliyet tazminatı ve ödenen avansların iadesi talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan takip kapsamında talepte bulunulup bulunulamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen davaya konu … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/02/2017 tarihinde 3.650,00 TL Finansman Maliyeti Tazminat Alacağı, 35.903,00 TL Ödenen Avansın İşlemiş Faizi, 250.000,00 TL Ödenen Avans (Asıl Alacak) olmak üzere toplam 289.553,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 02/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 03/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ve tanık beyanlarının alınmasının ardından Mahkememizin 25/12/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, Ticaret Hukukçusu, İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/06/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“a) Davacının, davalıya ait işleri ve projeleri geliştirmek suretiyle maddi bir katkı sağlamak amacıyla, işe alınmış olduğu,
b) Davacının iş yaptığı süre içerisinde, iş ve proje geliştirerek davalıya önemli oranda bir katkı sağlamadığı, dolayısıyla davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu,
c) Bununla birlikte fesih bildirimi ileri doğru hüküm ifade ettiğinden, davacının, fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlere karşılık sözleşmede kararlaştırılan aylık ücret ödemelerini ve yürüttüğü projeler nedeniyle ödenmesi gereken kar paylarını alabileceği,
d) Davacının imzaladığı kar payı ortaklığı sözleşmelerinin (01/05/2015 – 31/12/2015 ve 01/01/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında) davacının işene son verildiği beyan edilen 09/01/2017 tarihleri arasına denk gelen 20 ay karşılığında her ay için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL ücret alması gerektiği;
Bu bahisle;
• Asıl dava yönünden;
Davacı alacağı;
Aylık ücret 20 ay x 15.000,00 TL = 300.000,00 TL
Davacının 2015 yılı karı (Mali tablodan) 2.950,39 TL x %15 = 442,56 TL
Davacının 2016 yılı karı (Mali tablodan) 249.825,67 TL x %15 = 37.473,85 TL
Toplam 37.916,41 TL
Olmak üzere Davacının toplam alacağının;
Aylık ücret + Kar payı = 300.000,00 TL + 37.916,41 = 337.916,41 TL,
Davacıya yapılan ödemelerin;
Davalı şirket hesaplarından 15.000,00 TL + 24.159,29 (Mali tablodan) = 39.159,29 TL
Mustafa Namlı hesabından (Mali tablodan) 280.854,98 TL
Toplam 320.014,27 TL
Olmak üzere ;
Davacı alacağı – davalıya ödenen: 337.916,41 TL – 320.014,27 TL = 17.902,14 TL
Olmak üzere davacı …’in davalı şirket’ten 17.902,14 TL (On Yedi Bin Dokuz Yüz İki Türk Lirası On Dört Kuruş) alacaklı olduğu,
Davacı … 17.902,14 TL alacağını, … 23. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarnamenin davalı …Ş.’ya tebliğ olduğu tarihten itibaren faizini talep edilebileceği,
• Birleşen dava yönünden;
Takip tarihi olan 24/02/2017 itibari ile davacı (alacaklı) şirketin (asıl davada davalı), davalı borçlu (asıl davada davacı) …’den 250.000,00 TL alacaklı olduğu,
Davalı … 250.000,00 TL alacağını, … 28. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarnamenin davacı … ’e tebliğ olduğu tarihten itibaren faizini talep edebileceği,
Mahsuplaşma yapıldığı taktirde;
Asıl davada;
Davacı (birleşen davada davalı) …’in davalı (birleşen davada davacı) şirketten 17.902,14 TL alacaklı,
Birleşen davada;
Davacı (asıl davada davalı) Şirketin davalı (asıl davada davacı) …den 250.000,00 TL alacaklı olduğu dikkate alındığında,
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı (alacaklı) şirketin,
Asıl davada davacı (birleşen davada davalı) …’den;
Davacı alacağı – davalıya ödenen: 17.902,14 TL – 250.000,00 TL = (-) 232.097,86 TL alacaklı olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Tarafların rapora ilişkin itirazlarda bulunmaları nedeniyle Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/12/2019 teslim tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/06/2021 tarihli ara kararı gereğince birleşen dosya yönünden açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve asıl ve birleşen davada tarafların mahsup talebinde bulunmamış olduğu nazara alınarak asıl ve birleşen davalar arasında herhangi bir mahsuplaşma yapılmadan temerrüt tarihi ve takip tarihi nazara alınarak işlemiş faiz kalemi yönünden hesaplama yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/09/2021 teslim tarihli ek raporda özetle; “Davalı / birleşen dosya davacısı … şirketinin 250.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalı / birleşen dosya davacısı … şirketinin takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz 1.356,16 TL olarak hesaplandığı” belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan kök ve ek raporların dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından yeni bir heyetten yeni rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında 01/05/2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin devamı mahiyetinde olan 01/01/2016 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca davacının davalıya vereceği danışmanlık ve hizmet edimlerine karşılık aylık 15.000 TL ücret ve gayrimenkul projelerinden de vergi öncesi karın %15’i oranında kar payı verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının davalı şirkette genel müdür olarak yetkilendirildiği, davacıya birtakım ödemelerin yapıldığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, tarafların sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacının şirkete yapmış olduğu projeler nedeniyle herhangi bir hak ediş kazanıp kazanmadığı, projelerin aksatılıp aksatılmadığı ve buna bağlı olarak davalı şirketin bir zararını oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı Şirket arasında 01/05/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasını kapsayan 01/05/2015 tarihli ve 01/01/2016 ile 31/12/2017 tarihli arasını kapsayan 01/01/2016 tarihli Kar Payı Ortaklığı Sözleşmelerinin incelenmesinde;
01/05/2015 tarihli sözleşmenin dava konusu ile ilgili ana maddeleri;
“1-01.05.2015 tarihinden itibaren Yönetici, Şirketin, Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerde Şirket adına, teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ve sorumlu olacaktır.
3-Şirket, Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği, her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın %15 ini Yönetici’ye ödeyecektir.
10-Yönetici; Şirket’ten 15.000 tl/ay net ücret alacak olup, ücret yönetim gideri olarak hesap edilecektir. Aylık ücret dışında Yönetici ihtiyacı olduğu zaman kar payından düşülmek üzere Şirketten kendi adına para alabilecektir.
12-Bu sözleşme 31.12.2015 tarihine kadar geçerlidir. Her iki tarafın tekrar karşılıklı anlaşması durumunda, Yönetici 01.01.2016 tarihinden itibaren Şirket bünyesinde bordrolu Yönetici olarak çalışmaya devam edecektir.
13-Şirket’in hasılat paylaşımı modeliyle üstleneceği … A.Ş. projesi bu kapsam dışında olup bu proje için Şirket ile Yönetici arasındaki kar paylaşımına karşılıklı mutabakatla daha sonra karar verilecektir….” şeklindedir.
01/06/2016 tarihli sözleşmenin dava konusu ile ilgili ana maddeleri ise;
“1-01.01.2016 tarihinden itibaren Yönetici, Şirketin, Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerde Şirket adına, teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ve sorumlu olacaktır.
3-Şirket, Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği, her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın %15 ini Yönetici’ye ödeyecektir.
10-Yönetici; Şirket’ten 15.000 tl/ay net ücret alacak olup, ücret yönetim gideri olarak hesap edilecektir. Aylık ücret dışında Yönetici ihtiyacı olduğu zaman kar payından düşülmek üzere Şirketten kendi adına para alabilecektir.
12-Bu sözleşme 31.12.2017 tarihine kadar geçerlidir. Yönetici 01.01.2016 tarihinden itibaren Şirket bünyesinde bordrolu Yönetici olarak çalışmaya devam edecektir.….” şeklinde olduğu,
13-Şirket’in hasılat paylaşımı modeliyle üstleneceği … A.Ş. projesi bu kapsam dışında olup bu proje için Şirket ile Yönetici arasındaki kar paylaşımına karşılıklı mutabakatla daha sonra karar verilecektir.….” şeklindedir.
Davacı/birleşen dava davalısı …’in davalı/birleşen dava davacısı …’dan alacağını … 23. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarname ile talep ettiği, ihtarnamenin 31/01/2017 tarihinde … A.Ş.’ye tebliğ edildiği, … A.Ş.’nin ise …’e … 28. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarname ile ödenen avansın talep edildiği, ihtarnamenin 02.02.2017 tarihinde …e’e tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mali yönden yapılan incelemede, davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, delil vasfını haiz olduğu, … A.Ş’nın mali verileri incelendiğinde, …’in davalı …Ş.’nın özkaynaklarında bir artış sağlamadığı, … A.Ş.’ye artı bir değer katmadığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş yaptığı süre içerisinde, iş ve proje geliştirerek davalıya önemli oranda bir katkı sağlamadığı, dolayısıyla davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte fesih bildirimi ileri etkili hüküm ifade ettiğinden, davacının fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlere karşılık sözleşmede kararlaştırılan aylık ücret ödemelerini ve yürüttüğü projeler nedeniyle ödenmesi gereken kar paylarını alabileceği, davacıya yapılan ödemeler hesaplamaya dahil edildiğinde asıl dava bakımından davacı …’in davalı …Ş.’den 17.902,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …Ş.’nin 21.12.2015 tarihinde davacı …’e “… 2 Projesi Hizmet Bedeli” açıklaması ile göndermiş olduğu 250.000,00 TL’nin, yapılan projelerdeki işlerde kullanılmak üzere veya sözleşme kapsamı dışındaki başkaca hizmetlere karşılık verildiğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, dekontta yer alan “hizmet bedeli” ifadesi dikkate alınarak, anılan bedelin, davacıya yapmış olduğu hizmetlere karşılık bir ödeme veya avans olarak verildiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla davacının sözkonusu bedel oranında bir hizmet vermediğinin anlaşılması halinde bedeli iade etmesi gerektiği, buna göre birleşen dava bakımından takip tarihi olan 24/02/2017 itibari ile davalı-birleşen dava davacısı … A.Ş.’nin …’den 250.000,00TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ışığında asıl dava bakımından davacı …’in davalı …Ş.’den 17.902,14 TL alacaklı olduğu, birleşen dava bakımından ise takip tarihi olan 24/02/2017 itibari ile davalı-birleşen dava davacısı … A.Ş.’nin …’den 250.000,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl dava dilekçesinde ücret alacağı ve kar payı alacağı için talep edilen miktarlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 2.500,00 TL ücret alacağı ve 2.500,00 TL kar payı alacağı olmak üzere toplam 5.000,00 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının .. 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL ödenen avans asıl alacak, 1.356,16 TL ödenen avans işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A)Asıl dava yönünden;
Davanın kabulü ile 2500 TL ücret alacağı ve 2500 TL kar payı alacağı olmak üzere toplam 5000 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 13 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL ödenen avans asıl alacak, 1.356,16 TL ödenen avans işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-a)Asıl davada karar tarihine göre alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a)Birleşen davada karar tarihine göre alınması gereken 17.170,13 TL harçtan peşin alınan 3.497,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.673,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.044,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Birleşen davada Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar üzerinnden hesaplanan 5.729,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan toplam: 2.581,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 2.356,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.045,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)