Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/186 Esas
KARAR NO : 2020/12

DAVA : Tazminat (Rücuen Sigorta Ödemesi)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Rücuen Sigorta Ödemesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı 29.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tamir şirketine 32.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya ilişkin tutanağa göre … plakalı ambulans sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmekten %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle ödenen hasar tazminatının TTK 1472 ve BK 183. maddeleri gereğince %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenen tazinatın 23.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Sağlık Bakanlığı’na bağlı hastanelerde görülen işlerin ticari iş olmadığını, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti verdiklerini, olayda davalı idareye yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, itfaiye, ambulans gibi araçların trafiğe kamu yararına çıktıklarını, bu nedenle bu tür araçlar için yasal düzenlemeler yapıldığını, hasta ihbarı yapıldığında ambulansın geçiş üstünlüğünün olduğunu, hız sınırının diğer araçlardan farklı olduğunu, bu durumda davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde, davacıya ait araçta kazadan sonra oluşan hasarların kasko sigortası kapsamında olduğunu, davalı idareden talep edilemeyeceğini, zararın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanması ve yasal delillerle ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazayla ilgili tutanağın incelenmesinde, … plakalı aracın sirenleri ve ışıklarının açık şekilde ambulans görevini yaptığı ve bu nedenle geçiş önceliğini kullandığı sırada kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü, bu nedenle ambulansa izafe edilen % 100 kusurun kabul edilemeyeceğini, KTK’nın 71.maddesinde geçiş üstünlüğünün tanımlandığını, görevi başında geçiş üstünlüğünün kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası)’ den kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, … plakalı aracın hasarlanması sonucu davacı tarafından ödenen bedelin rucüen kazada … plakalı Ambulans maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden tazminine davacının hak kazanıp kazanmadığı, görev itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davanın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeni ile görev itirazının reddine, kaza tarihi 29/07/2016, dava tarihi 17/02/2017 olup iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından KTK 109.maddesi gereğince zamanaşımı definin reddine karar verilmişitr.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 29.07.2016 günü saat 17:25 sıralarında … ilçesi … ile Polisevi kavşağında sürücü … yönetimindeki … plakalı ambulans ile kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durmayıp beyanına göre siren çalarak geçtiği sırada aracının sol ön köşe ve yan kısımlarıyla kavşakta yeşil ışık yandığında doğru … mahallesi … sokağa doğru geçiş yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sağ ön köşe ve yan kısımlarıyla çarpıştığı ve tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ambulans sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nın 47.maddesinde belirtilen trafik ışıklarına uymamaktan kusurlu olup sürücü …’ın kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor düzenlenmesi için dosya sigortacılık konusunda uzman … ile Makina Mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Kusur yönünden, Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, her ne kadar kendisine yeşil ışık yansa da, tepe lambası yanan ve sirenleri açık olan ambulansa yol vermesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken dikkatsizliği ve dalgınlığı nedeniyle durmadığı ve mevcut süratiyle frensiz şekilde seyrini sürdürerek önüne gelen ambulansa yandan şiddetle çarptığı bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ün ise, geçiş üstünlüğüne sahip aracıyla kavşağa kırmızı ışıkta girdiğine dikkat etmesi, yeşil ışıkta normal seyrini sürdüren araçları gözleyerek bu araçlarla arasında emniyetli bir mesafe bırakması, yolda her şeritteki araç sürücülerinin kendisini görmeleri ve dolayısıyla yol vermeleri için fırsat vermesi gerekirken dalgın ve dikkatsiz araç kullandığından, kırmızı ışıkta geçiş yapmasına rağmen yeşil ışıkta geçen araçlara karşı yeterince tedbirli davranmadığından olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, Hasar yönünden, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka … tipi 2015 model otomobildeki hasara ilişkin olarak sigorta eksperi … tarafından düzenlenen kasko ekspertiz raporunun incelenmesinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından anılan raporda belirtilen hasarlı parçaların kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik değerleri de piyasa rayiçlerine uygun olup kadri marufunda olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar miktarının 32.499,99 TL olduğu, değiştirilen parçaların tümünün davacı şirketçe iade alındığı dikkate alındığında bu parçaların hurda değeri olarak 299,99 TL’nin düşülmesiyle gerçek hasar miktarının 32.300,00 TL olduğu, davalı sürücü olayda %25 oranında kusurlu olduğundan davacı şirket zararının % 25’ine karşı gelen 8.075,00 TL’sini davalılardan talep edebileceği, Sigorta hukuku açısından, olayda, sigorta teminatı içerisinde kalan bir rizikonun meydana geldiği, zira kasko sigortası ile araçta meydana gelecek hasarlar için teminat verildiği, kazaya karışan tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler karşısında dava dışı sigortalının davalıdan tazminat isteme hakkının bulunmuş olması karşısında tazminatı ödeyen sigorta şirketinin de dava hakkı olduğu, davacının ödeme yaptığına dair 26.11.2016 tarihli … Bankası A.Ş. dekontu sunduğu, bu durumda davacı sigortacının rücu hakkının gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
29.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın hasar gördüğü, olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı … İl Sağlık Müdürlüğü’nün maliki olduğu … plakalı ambulans sürücüsü …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın hasarına ilişkin maddi zararının kusur oranına göre 8.075,00 TL olduğu, … plakalı aracın poliçe maddi teminatının kaza tarihi itibariyle araç başına azami 31.000,00 TL olduğu, zararın sigorta teminatı kapsamında olmasına, zarar görenin dava hakkının mevcut olmasına ve sigorta tazminatının ödenmiş olmasına göre davacının rücu hakkının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 8.075,00 TL tazminatın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 8.075,00 TL tazminatın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 551,60 TL ilam harcının peşin yatırılan 555,02 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3,41 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 551,60 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı … İl Sağlık Müdürlüğü’ne ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne eşit oranda verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 97,95 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.329,35 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 330,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2020

Katip

Hakim

¸ ¸
¸ ¸