Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/183 Esas
KARAR NO : 2018/400

DAVA : İtirazın İptali ( Faktöring Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Faktöring Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Keşidecisi davalı … olan …bank … şubesine ait … seri no.lu … keşide tarihli, 10.300,00 TL bedelli çekinde içinde bulunduğu birçok çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, bu çeklerin iptali için … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 2016/691 K sayılı kararı ile çeklerin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Davalıya bu çek bedelini ödemesi için … 40.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 27.12.2016 tarihinde davalı aleyhine … 14.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının 06.01.2017 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip konusu çeki de faktöring sözleşmesi gereğince dava dışı …’dan temlik aldığını, davalının haksız itirazın iptali ile % 20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 14 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından borçlular … ve … aleyhine 27/12/2016 tarihinde 11.360,90 TL asıl alacak, 705,80 TL faiz olmak üzere toplam: 12.066,70 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 05/01/2017 tarihinde, borçlu …’a ise 17/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu …’ün 09/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere faktöring konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı şirketin dava dışı … firması tarafından kullanılan 15.045,00 ibraz ettiği faturayı faktöring işlemine konu ettiği ve 18.01.2016 tarihinde 10.300,00 TL.lık kredi karşılığında davalının keşideci olduğu 28.05.2016 tarihli, 10.300,00 TL.lık … Bankası çekini teminat olarak aldığı, Söz konusu çek dahil davacının toplam 14 adette 215.411,42 TL.lık çekin … Genel Müdürlüğe nakil edilirken taşıyan Kargo şirketi arabasından çalındığı, Davacı şirket tarafından söz konusu çekler hakkında … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığı ve verilen çek iptal kararının 26.09.2016 tarihinde kesinleştiği, Davacı şirket tarafından Çek keşidecisi davalıya … 40.Noterliğinden ihtarname keşide ederek alacağını talep ettiği, davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu faktöring işleminin kayıtlı olduğu ve takip tarihinde dava dışı … firmasına 18.01.2016 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 10.300,00 TL alacağının yer aldığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, noter açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin, çek keşidecisi davalıdan TTK 783/3 ve 810.maddeleri gereğince, %10 çek tazminatı, %03 çek komisyonu ve ibraz tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etme hakkı olduğu, Davacı tarafından takip talebinde yer alan asıl alacak içinde Çek tazminatı ve çek komisyonunun dahil olduğu, Çekin keşide tarihinden dava tarihinde kadar TC Merkez bankası avans faizi yıllık % 10,50 oranı üzerinden 705,80 TL işlemiş faiz hesaplandığı, Davacı şirketin … 14.İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihinde, davalı şirketten 11.360,90 TL asıl alacak ve 705,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.066,70 TL alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı alacağı olarak hesaplanan 11.360,90 TL. asıl alacağın Muhterem Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Faktöring Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davasıdır.
Davaya konu … 14 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından borçlular … ve … aleyhine 27/12/2016 tarihinde 11.360,90 TL asıl alacak, 705,80 TL faiz olmak üzere toplam: 12.066,70 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 05/01/2017 tarihinde, borçlu …’a ise 17/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu …’ün 09/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … firması arasında 14.04.2015 tarihinde 200.000 TL.lık Faktöring Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme aslı Mahkemenin 502 no.lu kasasına sunulmuştur.
Sözleşmenin IV-Sözleşme süresi, sona ermesi ve sonuçları hakkındaki bölümün 1.maddesinde;” sözleşme imzası tarihinden itibaren süresiz geçerli olduğu fesih bildirimine kadar geçerli olduğu, taraflardan herhangi birinin bir ay önce yazılı ihbarda bulunması halinde sözleşmeyi sona erdirebileceği,”
Bölümün 3.maddesinde;” sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde müşterinin mevcut bilcümle borçları ve ferilerinin muaccel olacağı, müşteri ve kefiller alınmış fakat kapatılmamış finansman tutarlarını tüm faktöring ücretleri ve tüm ferileri ile birlikte derhal iade etmekle yükümlü oldukları,
Müşterinin bilcümle teminatlarını ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve aynı zamanda kefillerini takip yetkisine sahip olduğu, bu halde gerek müşteri gerekse kefiller mükerrerlik iddiasına bulunamayacakları,
Çeşitli Hükümler bölümünün 8.maddesinde, müşteri veya herhangi bir borçlunun ödemeye ilişkin herhangi bir edimini Faktör’a vade gününde ifa etmemesi halinde başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın Faktörun tüm alacakları muaccel hale geleceği, Müşteri ve Kefillerin, Faktörün her türden alacakları için muacceliyet tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının dört katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi tacir sıfatıyla kabul ve taahhüt ettikleri, ayrıca tacir müşterilerin hesabına tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faize de temerrüt faiz oranı üzerinden faiz uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketlerinin mevzuatı 13.12.2012 tarih, 28495 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6361 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenmiştir. Söz konusu Yasaya dayalı olarak 24.Nisan.2013 tarihli ve 28627 sayılı Resmi Gazete ’de Yasanın uygulama Yönetmeliği yayımlanmıştır.
Buna göre, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)’nun denetimi kapsamına alınmıştır. Yasanın 9.maddesinde ikinci ve üçüncü fıkrasında;
“(2) Faktöring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktöring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.
(3) Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktöring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’iler faktöring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktöring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”
Hükmünü taşımaktadır. Bu hükme göre faktöring şirketinin fatura temliklerinde faturaya ilave olarak gerektiğinde Mal ve hizmet teslimi belgeleyen sevk irsaliyesini de araması gerekmektedir.
V.U.K.’nun 229 uncu maddesine göre fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenir. Bu süre içinde düzenlenmemiş faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. Bazen malın tesliminden önce de faturanın düzenlenebileceği V.U.K.’nun 173 Seri Nolu Genel Tebliği ile belirlenmiştir.
Buna göre; faturayı düzenleyenler faturada malın daha sonra sevk edileceğini belirteceklerdir. Faturada bulunması gereken malın teslim tarihi ve irsaliye numarası ise malın tesliminden sonra alıcı ve satıcı kendilerinde kalan sevk irsaliyesinden faydalanarak faturaya şerh vererek, fatura ve sevk irsaliyesi arasındaki uyumu sağlayacaklardır.
Dava konusu temlik alınan faturanın Fatura olduğu görülmüş olup, söz konusu faturalardaki ürünlerin sevk irsaliyesi görülmemekle birlikte bu konuda bir ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … Şirketi ile davacı … Faktöring A.Ş. arasında 14.04.2015 tarihinde 200.000 TL. limitli faktöring sözleşmesi imzalamıştır.
Davacı şirket tarafından işleme teminat olarak düzenlenen senet tevdi formunda … Bankası … Şubesi nezdindeki …’ün hesabına keşideli 10.300,00 TL.lık 28.05.2016 vade tarihli çekin 18.01.2016 tarihinde işleme alındığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından … ve … şubelerine tevdi edilen toplam 14 adet çekin … Genel Merkeze nakli için 18.01.2016 tarihinde Yurtiçi Kargo şirketine tevdi edildiği ve Nakil aracı İstanbul’a yaklaştığında mola verdiği anda kimliği bilinmeyen kişiler tarafından camı kırılarak araçtan yüklü altı torbanın alındığı ve torba içinde dava konusu çek dahil davacı şirketin toplam değeri 215.411.42 TL.lık 14 adet çekinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından söz konusu çalınan on dört adet çekin iptali için … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ödeme yasağı ve çek iptal davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu çekler için 3.02.2016 tarihinde Ödeme Yasağı konulduğu ve Bankalara tebliğ edilmiş ve 07.09.2016 tarihinde çekler hakkında iptal kararı verilmiş ve temyiz edilmemesi ile karar kesinleşmiştir.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere faktöring konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı şirketin dava dışı … firması tarafından kullanılan 15.045,00 ibraz ettiği faturayı faktöring işlemine konu ettiği ve 18.01.2016 tarihinde 10.300,00 TL.lık kredi karşılığında davalının keşideci olduğu 28.05.2016 tarihli, 10.300,00 TL.lık … Bankası çekini teminat olarak aldığı, Söz konusu çek dahil davacının toplam 14 adette 215.411,42 TL.lık çekin … Genel Müdürlüğe nakil edilirken taşıyan Kargo şirketi arabasından çalındığı, Davacı şirket tarafından söz konusu çekler hakkında … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığı ve verilen çek iptal kararının 26.09.2016 tarihinde kesinleştiği, Davacı şirket tarafından Çek keşidecisi davalıya … 40.Noterliğinden ihtarname keşide ederek alacağını talep ettiği, davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu faktöring işleminin kayıtlı olduğu ve takip tarihinde dava dışı … firmasına 18.01.2016 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 10.300,00 TL alacağının yer aldığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, noter açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin, çek keşidecisi davalıdan TTK 783/3 ve 810.maddeleri gereğince, %10 çek tazminatı, %03 çek komisyonu ve ibraz tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etme hakkı olduğu, Davacı tarafından takip talebinde yer alan asıl alacak içinde Çek tazminatı ve çek komisyonunun dahil olduğu, Çekin keşide tarihinden dava tarihinde kadar TC Merkez bankası avans faizi yıllık % 10,50 oranı üzerinden 705,80 TL işlemiş faiz hesaplandığı, Davacı şirketin … 14.İcra Müdürlüğü … esas dosyasında takip tarihinde, davalı şirketten 11.360,90 TL asıl alacak ve 705,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.066,70 TL alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı alacağı olarak hesaplanan 11.360,90 TL. asıl alacağın Muhterem Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.360,90 TL asıl alacak ve 705,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 12.066,70 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 11.360,90 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-11.360,90 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 824,27 TL harçtan peşin alınan 145,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 678,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 892,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
177,14 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
115,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 892,44 TL