Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178
KARAR NO : 2019/221

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;04.04.2014 günü sürücü …’in yönetimindeki … plakalı minibüsü ile seyrederken kavşakta … sokağa dönmek istediği sırada karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağına göre sürücü …’in asli kusurlu bulunduğunu, kazada davacının bacağının kırıldığını, … C. Başsavcılığı’nca olaya ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortasının davalı şirketçe temin edildiğini, kaza nedeniyle davalıya başvurulduğunu ve gerekli evrakların teslim edildiğini, davalının 25.12.2015 tarihinde 16.320,00 TL’yi davacıya ödediğini, davacının daimi maluliyetine göre yapılan ödemenin eksik olduğunu, imzalanan ibranamenin bir makbuz niteliğinde olduğunu, 04.01.2017 tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalının cevap vermediğini, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre davadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini ve sigorta şirketinin de 15 gün içinde cevap vermek zorunda olduğunu, davalının 16.01.2017 tarihli e-maili ile bir ek ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini belirtmiş ve davacının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı olarak 3.200,00 TL’nin ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL’nin davalıdan 25.12.2015 ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;04.04.2014 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 14.08.2013/2014 vadeli … no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olacaklarını, davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, … no.lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan hesaplamaya göre % 75 kusur oranına ve % 6 maluliyete göre 16.329,00 TL ödeme yapıldığını, tekrar hesaplama yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasının gerektiğini, davalı şirketçe yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketçe tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğunun bertaraf edildiği bilinen dönem gelirleri için değer kaybının kendiliğinden giderilmiş olacağını, yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenerek, rapor tarihine getirileceğinden, tüm değişkenlerin ortak bir tarihte birleştirilmiş olacağını, aksi halde bilirkişi rapor tarihine kadar ikinci kez faiz yürütülmüş olacağını, davacının maluliyetinin belirlenmesi için hastaneye sevkinin gerektiğini, ayrıca davacının çalışabilecek durumda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, maluliyet nedeniyle ortaya çıkan zararların uzman bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, hesaplama raporunda gerçek ücret belgelenemiyorsa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının sürekli ve geçici iş göremezliği nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 11/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 12/03/2019 tarihli duruşmasında;” karşı taraf ile sulh olduk, sigorta şirketi tarafından müvekkile ödeme yapılmıştır ve sulh sözleşmesi neticesinde davadan feragat ettiğimize dair uyap üzerinden dün beyan dilekçesi gönderdik, dilekçemizi tekrar ederiz, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilsin,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 12/03/2019 tarihli duruşmasında;” davacı tarafla sulh olunup ödeme yapıldı, karşı tarafın feragatini kabul ediyoruz, bizim de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 881,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harçtan mahsubu ile bakiye 837,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden, davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2019

Katip

Hakim