Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/175 Esas
KARAR NO : 2018/1418

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin … adresinde kiracı olarak adına kayıtlı … nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli 15591 numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirmiş ve iş yerini … adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında … A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından yapılan tebligat ile bu borca muttali olunduğunu, 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yeni açacağı şubesi için 2017 yılında abonelik talebinde bulunduğunu, ancak abonelik işlemini yapan davalı … Satış A.Ş. yukarıda icra takibine itiraz ettiği borç olduğunu, bu para ödenmeden herhangi bir şekilde yeni bir abonelik verilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı, elektrik aboneliği açma ve perakende satışında imtiyaz sahibi yetkili tek kurum olduğundan tekel olma gücünü kullandığını, müvekkili de yeni şube adresinde faaliyetleri için zorunlu olan elektrik aboneliğini yaptırabilmek adına borcu olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti ve icra dosya masrafı olmak üzere toplam: 3.780,58 TL bedeli tüm dava ve diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız olarak, tekel gücünün kullanılması sureti ile tahsil edilen 3750,58 TL bedelin iadesini, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi oranı ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın … numaralı abone olduğunu, 18/09/1997 tarihli Abonolik balangıcı olup, 30/11/2011 tarihinde aboneliğinin sona erdiğini, EPDK’nun 622 sayılı kararı uyarınca müvekkil kurum kendisine verilen yasal yetki kapsamında ve yasal düzenlemeler ışığında elektrik tüketimini hesap ve tahakkuk ederek diğer tüketicilerin haklarını da koruduğunu, davacının iddia ettiği faturalar EPDK ve EPY göre düzenlenen bu faturaları ödemekle de yükümlü olduğunu, davacının iddialarının afaki olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasıdır.
Davaya konu … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 29/08/2006 tarihinde Elektrik Faturası alacağından kaynaklı 2.591,60 YTL asıl alacak, 4.539,30 YTL gecikme zammı, 817,10 YTL KDV olmak üzere toplam 7.948,00 YTL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından 25/08/2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/07/2018 teslim tarihli raporda özetle; tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacının yasal abonesi olduğu … sayılı tesisatta kullanma döneminde sarf edildiği halde ödenmeyen ve dava dosyasına ibraz edilen 9 dönem elektrik faturasının 29/08/2006 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı % 18 KDV ile birlikte toplam tutarının yerleşik yargı kararları bakımından tarfların kusur durumlarına göre 7.500,01 TL hesaplandığı, Ancak davacı aboneliğinin 15.03.2001 veya 30.11.2001 tarihinde sonlandırıldığının görülmesi bakımından davacının anılan takipten sorumlu tutulamayacağı, ödediği 3.780,58 TL bedelin iadesinin gerekeceği, Açıklanan durum ile davacının ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 07/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/09/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Dava konusu olayla ilgili olarak davalı vekili 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna karsı itirazlarının sunulmasına ait 17.08.2018 havale tarihli dilekçeleriyle raporda … sayılı tesisatın 30.11.2001 tarihli aboneliğinin sonlandırıldı&ının kabul edildi&ini,kurumdan gelen yazıyla bildirilen 06.02.2006 tarihinde sonlandırıldıiının kabul edilmediğinin açıklanmadığını,ayrıca raporda aboneliğin sonlandırildi âı tarihin 15.03.2001 veya 30.11.2001 gösterildiğini,çelişkiler içerdiğini, aksi ispatlanmcaya kadar davalı kuruluş belge ve tutanakların gerli olduğunu ve vs hususlarda açıklamalarda bulunmuş, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.Dava konusu olayla ilgili olarak mahkemenin yukarıda açıklaması yapılan ara kararı,davalı kuruluş vekilinin yukarıda açıklaması yapılan itiraz dilekçeleri,önceki raporum ve dosya tümüyle tekrar okunup ince lenmiştir.Yaptığım incelemelerde; Davalı vekilinin dilekçelerinde itirazına konu ettiği hususların raporda tüm teferruatıyla açıklanarak karşılandığı davalı kurulusun ilgi yazılarında açıkladığı hususlar ile davalının itirazları bakımından önceki raporumda; 4-Dava dosyası içindeki davalı kuruluşun 17.11.2017 tarih 2017/10554 sayılı ilgi yazılarıyla davacı adına kayıtlı … sayılı tesisat aboneliğinin 18.09.1997 tarihinde başladığı,06.02.2006 tarihinde aboneliğin Bonlandırıldıâının tespit edildiği açıklanarak ilgi yazı ekin de bir kısım belgeler ibraz edilmiştir. İbraz edilen belgelerden Abone Detay belgesi ile … sayılı tesisat aboneliğinin bitiş tarihi 30.11.2001 olarak gösterilmiştir.Bu belgeye göre abonelik 30.11.2001 tarihînde sonlandırılmıstır.Aynı ilgi yazının ekindeki diğer Abone Detay belgesi ile … sayılı tesisat aboneliğinin 01.12.2001 tarihinde başladığı, 06.02.2006 tarihinde sonlandırıldıgı gösterilmiştir. İlgi yazı ekinde ayrıca takip konusu yapılan faturalar ibraz edilmiştir. Bu faturalar üzerinde ilk/son okuma tarihleri ile ilk/son okuma endeksleri gösterilmiştir. Diğer taraftan davacı vekilinin dava dilekçeleri ekinde ibraz ettiâi delillerinden Abone Bilgileri başlıklı belge ile dava konusu edilen tesisatın abone başlangıç tarihi 01.01.1920,abonelik bitiş tarihi ise 30.11.2001 olarak gösterilmiştir.Ayrıca davacı tarafından davalı kuru luşun G. 0.Pasa İsletme Müdürlüğü adına düzenlenmiş 19.03.2001 tarih ve A 15591 seri nolu fatura ile “… nolu tesisatın güvence kesme bedeli açıklaması ile 92,25 Tl + 15,68 Tl KDV =107,93 Tl bedelli fatu ra düzenlenmiştir.Bu fatura üzerinde davalı kurulusun 15.03.2001 tarih ve 4127 kayıt sayılı kasesi bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği gibi Abone Detay belgesinde abonelik başlangıç ve bitiş tarihleri farklı olarak belirtilmiştir .Aboneliğin 15.03.2001=30.11.2001 tarihlerinde sonlandınldığının kabul edilmesi halinde takip konusu borçtan davacı sorumlu tutulmayacaktır.Ancak davalı kuruluşun 17.11.”2017 tarih ve 2017/10554 sayılı ilgi yazıları ile açıkladığı üzere aboneliğin 06.02.2006 tarihinde sonlandırildiğinin kabülü halinde takip konusu borçtan davacı sorumlu olacak ve 3.kişilere karşı rucü hakkı bulunacaktır.” açıklamalarının getirilerek hesaplamaların 30.06.2006 tarihi itibariyle yapıldığı ve raporun sonuç kısmında altarnatifli yapılan değerlendirmenin takdirinin Yüksek Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği hususları tespit edilmiş olup davalının itirazları itibariyle raporumda her hangi bir degişikliğin meydana gelmediği, raporun yönetmelik,yerleşik yargı kararları ve hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi ek ve kök raporu, tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı kuruluş ile davacı arasında imzalanan Elektrik Abone Sözleşmesi ile … adresinde bulunan işyerinde kurulu … sayılı tesisatın kullanma döneminde yasal abonesi ünvanı açıklanan davacı Sirket’dir. Davacı anılan tesisat için davalı kuruluş ile_18/09/1997 tarihli abone sözleşmesini akdetmiştir.Tesisatın abone grubu Tek,Terim Ticarethane olup 5,01 kW bağlantı gücü tahsis edilmiştir.
Davalı kuruluş … sayılı tesisatın kurulu bulunduğu mahalde 30.03.2001-22.05.2003 son ödeme tarihleri arasında 9 dönem halinde tüketilen elektrik miktarları için elektrik faturalarını tanzim ve tahakkuk ettirerek bunların yasal sürelerinde ödenmesini istemiştir.Takip dosyası içinde bulunan Tesisat Borç Dökümü ile dava konusu edilen 9 dönem elektrik faturasının toplam tutarı 2.591,56 Tl dır.
Davalı kuruluş sürelerinde ödenmeyen elektrik faturaları sebebiyle davacı aleyhinde … 2.İcra Müd…. E.sayılı dosyası ile 2.591,60 Tl asıl alacağı üzerine 29.08.22006_takip tarihine kadar gecen sürede islemiş 4.539.30 TL gecikmiş gün faizi ile 817,10 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.948,00 TL üzerinden takipte bulunmuştur.
Davacı borçlu vekili söz konusu takibe 26/08/2014 havale tarihli dilekçeleriyle müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun zaman aşımına uğradığını, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiklerin, aboneliğin 15/03/2001 tarihinde iptal edildiğini, takibin 12/12/2006 tarihinden itibaren işlem görmediğini beyanla takibin tamamına itirazla durmasını sağlamıştır.
Dava dosyası içindeki davalı kuruluşun 17/11/2017 tarih 2017/10554 sayılı ilgi yazılarıyla davacı adına kayıtlı … sayılı tesisat aboneliğinin 18/09/1997 tarihinde başladığı, 06/02/2006 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiği açıklanarak ilgi yazı ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir. İbraz edilen belgelerden abone detay belgesi ile … sayılı tesisat aboneliğinin bitiş tarihi 30/11/2001 olarak gösterilmiştir. Bu belgeleye göre abonelik 30/11/2001 tarihinde sonlandırılmıştır Aynı ilgi yazının ekindeki diğer abone detay belgesi ile … sayılı tesisat aboneliğinin 01/12/2001 tarihinde başladığı, 06/02/2006 tarihinde sonlandırıldığı gösterilmiştir. İlgi yazı ekinde ayrıca takip konusu yapılan faturalar ibraz edilmiştir. Bu faturalar üzerinde ilk / son okuma tarihleri ile ilk/son okuma endeksleri gösterilmiştir.
Diğer taraftan davacı vekilinin dava dilekçeleri ekinde ibraz ettiği delillerinden abone bilgileri başlıklı belge ile dava konusu edilen tesisatın abone başlangıç tarihi 01/01/1920, abone bitiş tarihi ise 30/11/2001 olarak gösterilmiştir. Ayrıca davacı tarafından davalı kuruluşun … İşletme Müdürlüğü adına düzenlenmiş 19/03/2001 tarih ve A 15591 seri nolu fatura ile 4208952 nolu tesisatın güvence kesme bedeli açıklaması ile 92.25 TL + 15,68 TL KDV = 107,93 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu fatura üzerinde davalı kuruluşun 15/03/2001 tarih ve 4127 kayıt sayılı kaşesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği gibi Abone Detay belgesinde abonelik başlangıç ve bitiş tarihleri farklı olarak belirtilmiştir .Aboneliğin 15.03.2001-30.11.2001 tarihlerinde sonlandırıldığı kabul edilmiş olup takip konusu borçtan davacı sorumlu tutulmayacaktır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği Vakıflar Bankası dekontundan davalı hesabına 01.02.2017 tarihinde 3.780,58 Tl ödendiği görülmüştür. Davacı 09.08.2001 tarih 66575 kurum kayıt sayılı dilekçeleriyle Küçükköy adresindeki işyerini Beyoğlu adresine naklettiğini vergi dairesine bildirmiştir.
Sonuç itibariyle;davacı aboneliğinin 15.03.2001 veya 30.11.2001 tarihinde sonlandırıldığının görülmesi bakımından davacının anılan takipten sorumlu tutulamayacağı, ödediği 3.780,58 TL bedelin iadesinin gerekeceği anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 3.780,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 3.780,58 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 258,25 TL harçtan peşin alınan 64,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 897,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
95,97 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
201,65 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 897,62 TL