Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/164 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 28.05.2016 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarptığını, olayda …’un şerit izleme kurallarına uymadığını, kazaya neden olan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalıya 24.06.2016 tarihinde başvurulduğunu, davalının 23.08.2016 tarihli yazısıyla maluliyet oranının tespitini gösteren rapor istediğini, bu belgenin ise kaza tarihinden 1 yıl geçmediğinden temin edilemediğini, davalı tarafından 24.11.2016 tarihli yazıda oran belirlenemeyeceğinden sağlık raporunun tekrar istendiğini, 1 yıl dolmayan durumlarda sağlık raporunun temin edilemediğini, bu sürenin 28.05.2017 tarihinde dolacağını, bu sürede davacının mağduriyetinin artarak süreceğini, davacının 11.09.1999 tarihinde doğduğunu ve 17 yaşında olduğunu belirtmiş ve ön incelemeyle birlikte davacının ATK başkanlığına sevk edilip maluliyet raporunun aldırılmasına, kusur bilirkişisine tevdiine, maluliyet raporundan sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabı’na başvuru yapılan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davanın usulden reddini istediklerini, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü …’a ve işleteni …’a ihbarını istediklerini, davalı kurumun yönetmeliğin 16. Maddesi gereğince aracın sürücüsü ve işletenine rücu hakkının olduğunu, bu nedenle davanın anılan kişilere ihbar edilmesi gerektiğini, davacıların gerekli belgelerle başvurmadıklarını, davanın açılmasına neden olmadıklarını, ZMSS poliçesi limitlerine kadar sorumlu olduklarını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazlarla illiyetinin ispatlanması gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, davacının zararının aktüer incelemeyle tespitinin gerektiğini, TRH 2010 tablosu baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dolaylı zararların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının işgöremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 28/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda özetle;
“… ve … oğlu, 11.09.1999 doğumlu …’ın 28.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
II- Kas İskelet Sistemi sol el bileği Şekil 2.6’ya göre %7+%7, şekil 2.7 ye göre %4+%2, %20 sağ el bileği şekil 2.6=5+5,2.7=3, %13 Balthazard formülüne göre üst ekstremite özür oranı %30 üst ekatremite Tablo 2.3’e göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) OLDUĞU,
2-Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3-Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/01/2020 tarihli raporda özetle;
“28.05.2016 tarihinde meydana trafik kazasında;
1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 8.931,14 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 125.724,41 TL. olduğu,
4-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemin için belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ara kararı gereğince, tarafların kusur oranlarına itiraz ettikleri göz önünde bulundurularak kusur durumunun değerlendirilmesi için dosyamız ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli raporda özetle; “… olayda; A) Davacı sürücü …’ın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B) Sürücü …’un, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir” rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 24/12/2020 tarihli ara kararı gereğince, Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas, 2020/40 İptal sayılı kararı nazara alınarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ek rapor düzenlenmesi için dosyamız yeniden İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 16/02/2021 tarihli raporda özetle;
“1. 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2. Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1999 doğumlu …’ın 28.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VIII (2Ab……….30)A %34 x 2/3 x 4/5 = %18.1,
E cetveline göre %14.0 (yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3.İyileşme süresinin 28.05.2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Maluliyete ilişkin ek raporun alınmasının ardından tazminat yönünden ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/06/2021 tarihli raporda özetle; “28.05.2016 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; 1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme ve Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %18 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 8.931,14 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 155.630,86 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine (%10 artış ve %10 iskonto) ve Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %14 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresine göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 8.931,14 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 243.512,63 TL. olduğu,
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemin için belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitleri içinde kaldığı” görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için toplam 164.562,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … Hesabı’ndan 24/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve ek aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih, 2021/3494 Esas, 2021/4150 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 155.630,86 TL sürekli iş göremezlik, 8.931,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.562,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 155.630,86 TL sürekli iş göremezlik, 8.931,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.562,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 11.241,23 TL harçtan peşin alınan 582,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 10.658,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 19.583,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 5.384,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
613,80 TL Harç Masrafı
1.900,00 TL Bilirkişi Ücreti
2.267,00 TL ATK Faturası
603,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 5.384,20 TL