Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1129 Esas
KARAR NO : 2018/1313

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı dava dışı 3. Kişi …’ya ait …) plakalı aracını 12.03.2015 tarihînde … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının … Lld. Şti. taralından TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile davacıya Temlik edildiğini, değer kaybı alacağının talep ve dava hakkının davacıya geçtiğini, kaza nedeniyle aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark oluştuğunu, değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybının tespiti için bağımsız ekspere inceleme yaptırıldığını, değer kaybının eksper tarafından 1.600,00 TL olarak tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren davalı tarafın her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, davalıya 03.11.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya Ödeme yapılmasının istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı İçin 11.600,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam: 11.954,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarından şimdilik 500.00 TL’sinin (HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK.nun 121.midesi gereği delillerin kendilerine tebliği gerektiğini, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmediğini, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ile … plakalı araç sahibi arasında düzenlenen temlik belgesine dayanılarak dava açıldığını, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacak bulunması gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, A.3/m bendinde teminatı dışında kaldığını, temlike konu bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, temlik sözleşmesinin, temlik eden kısmında bulunan imzanın kime ait olduğu, temlik edenin kim olduğu ve aracın maliki olan … Ltd. Şti. adına yetkili olup olmadığının belirsiz olduğunu, ibraz edilen temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, temlike dayalı davanın reddi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları A-3/m bendinde teminat dışı kalan hallerin sayıldığını, dolaylı zararlann teminat dışı kaldığının belirtildiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, aynca somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu temlik verenin maliki bulunduğunu … plakalı aracın tramer sorgusunda birden fazla kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu kazalarla ilgili kayıtların sorulması için Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davalı tarafından … plakalı araca ilişkin 18/09/2015 tarihinde 8.690,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, aracın hasar bedelinden fazla oranda değer kaybına uğramayacağının sabit olduğunu, fahiş miktardaki değer kaybı bedeli isteminin yerinde olmadığını, sigortacının sorumluluğunun, sigorta ettiren durumunda olan işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerli olduğunu, ekspertiz ücretinin tümünün İşletenden istenemeyecegini, bu kapsamda trafik sigortacısından da istenemeyeceğini, ekspertiz masraflarının HMK.nun 323.maddesi kapsamında yargılama giderlerine dahil edilebileceğini, yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına vc faize ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının vc tazminat hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyecegini, haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğundan ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddi gerektiğini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı vekilinin temlik eden şirket yetkilisinin dinlenmesi talebinin reddine, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu muhteviyatı itibari ile davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 12.03.2015 günü saat 18:50 sıralarında … ilçesi … bağlantı yolunda sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … otoban gişelerinden çıkışta … yönüne ilerlerken sol şeride geçmek istediğinde kamyonun sağ ön kısmına çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulup banyerlere vurmuş ve … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre;Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracının hızını mahal şartlarına güre ayarlamamış, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aracını kendi şeridinde tutamamış ve sağ şeritten gelen davacı aracına sol Ön çamurluk kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü Necmi Yıkıca, şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki yoldan ani ve dikkatsiz şekilde gelip sol ön çamurluk kısımlarına çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2002/7795E. ve 2003/5255 K. sayılı kararında;”…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md: 162 ‘ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir ’
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira; temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmadığından yazılı şekil şartına uyarak yapılan temliğin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2015 tarih, 2015/2163 E., 2015/10755 K. sayılı ilamı ile; “Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km’si vs göre piyasa rayici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu, kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”
Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Mahkememizin 04/07/2017 tarihli duruşmasının ara kararı uyarınca;dosyanın İTÜ Makine Müh. görevli kusur -hasar bilirkişisi ve Sigorta bilirkişisine verilerek 12/03/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazasındaki kusur durumu, davacıya temlik eden … Ltd.Şti.’ ne ait araçta değer kaybı olup olmadığı, miktarı değer kaybı ve ekpertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ııın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli vc tam kusurlu olduğu, 2.Davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1.177.00 TL olduğu, 3.Davacının alacağına 18.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili 30/10/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebini 500,00 TL Artırarak 1.000,00 TL Değer kaybı tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ııın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli vc tam kusurlu olduğu, aracın dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki İkinci el rayiç satış değerinin 124.000,00 TL olup araçta 1.000.00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmakla;Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 500,00 TL ‘sine 18/11/2016 tarihinden, 500,00 TL sine de ıslah tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 500,00 TL ‘sine 18/11/2016 tarihinden, 500,00 TL sine de ıslah tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 68,31 TL harçtan peşin alınan 37,74 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 30,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ( AAÜT 13/2 Maddesi Gereğince ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.623,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/12/2018

Katip

Hakim

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00-TL
Teb.Müz. : 202,70 -TL
Ekspertiz Ücreti : 354,00 TL
Harç Masrafı : 66,94 TL
Toplam : 1.623,64 -TL