Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/162
KARAR NO : 2018/1184

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında devamlı ticari alışveriş söz konusu olduğunu, Taraflar arasındaki işbu ilişkiye istinaden, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 02.09.2010 tarihli … sıra nolu 2.127,88-TL bedelli ve 02.09.2010 tarihli … sıra nolu 240.680,08-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine,… 17. Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile vadesi geçmiş faturaların Ödenmesini talep ettiğini, İşbu ihbarname üzerine davalı/borçlu şirket, … 3. Noterliği … tarihli … yevmiye nolu cevap ihtarnamesinde 10 gün İçinde ticari defterlerin İncelenerek müvekkil şirkete bilgi verileceği bildirdiğini, daha sonra davalı/borçlu şirket … 8.Noterliği … tarihli … yevmiye nolu İhtarname ile işbu borca İtiraz ederek müvekkil şirket ile geçmiş dönemde ortak olduklarını , Söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmemiş olması sebebiyle borç hakkında taraflarınca 21.11.2016 tarihinde … 27. İcra Müdürlüğümün … E. Sayılı dosyası ile 21.11.2016 tarihinde ilamsız haciz yoluyla İcra takibi başlattıklarını.Ancak davalı/borçlu şirketin 28/11/2016 tarihinde söz konusu borca haksız şekilde İtiraz ettiğini, bu nedenle davalının takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına hükmedilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Davasında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine davacı tarafın 21.11.2016 tarihinde … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile İlamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin borca itiraz edilerek durdurulduğunu, Davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirketin geçmiş dönemlerde ortaklıkları olduğunu, her İki şirketin birbirinden takas ve mahsuba konu olabilecek alacakları söz konusu olduğunu, bu tür alacakların ve ortaklıkların … bidayetten gelen teamüllere göre çözülmesi gerektiğini, … da bu tür ortaklıklar sürekli olarak yapıldığını ve herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını. Kesilen faturaların sadece mali açıdan geçerli olduğunu bir borç doğurmadığını, Dava konusu faturaların tarihlerine bakıldığında 02/09/2010 tarihli olduğu göz önüne alındığında fatura bedellerinin bugüne kadar talep edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacı ile davalı şirket ortaklık konusunda defalarca esnafın huzurunda bir araya geldiklerini ve davacının alacağını ispat edemediğini, Davacı … 17.Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takibe konu faturaların ödenmesini talep etmişse de müvekkil şirket … 8.Noterliğinin 11/08/2011 tarihli … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde 10 gün İçerisinde ticari defterleri inceleyerek davacı şirkete cevap vereceğini bildirdiğini, Daha sonra davalı müvekkilinin davacıya göndermiş olduğu … 8.Noterliğinin 14/09/2011 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu bahsi geçen faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ettiklerini ve söz konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarını davacıya bildirdiklerini, Davaya delil olarak sunulan Ek:2 numaralı belge altındaki kaşe ve imzanın hiçbir şekilde davalı şirkete ait kaşe ve imza olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletümesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 27 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/01/2018 tarihli rapora tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmış olup, düzenlenen 27/06/2017 Tarihli Ek rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Davacı şirket yetkilisi ile geçmiş dönemde ortaklıklarının olduğunu, her birinin birbirinden takas ve mahsup talepleri olduğunu, bu alacağın … bidayetten gelen teamüllere göre çözülmesi gerektiğini, tarafların defalarca esnaf huzurunda bir araya geldiğini ancak davacı tarafın alacağın varlığını ispat edemediğini, davalı şirketin dava konusu faturaları kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporları ile davacı ile davalı arasında Değerli taş alım satımından doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen 02/09/2010 Tarih 240.680,08.TL.Bedelli ve 02/09/2010 Tarih 2.124,88.TL.Bedelli faturalardan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; Davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların leh ve aleyhlerine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen her iki tarafın ticari defterleri ile davacının davalıdan icra takip talebine konu faturalardan dolayı 242.825,96.TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği … 17.Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarname ile dava konusu her iki fatura bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğu, davalı tarafın 22/08/2011 Tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yasaya ve usule uygun olarak belirlendiği davacı tarafın İcra Takip tarihi itibari ile 242.807,96.TL.Asıl Alacak ve 160.394,62.TL.İşlemiş Faiz Alacağı bulunduğu hususu sabit olduğundan Davacı tarafın davasının kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile Taraflar arasında ki ihtilafın çözümünde ” … ” uygulanmasını talep etmiş ise de; 6102 Sayılı Kanunun 1.md /2 uyarınca hakkında ticari bir hüküm bulunmayan ticari işlerde ticari örf ve âdete göre karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasında ki ihtilafın mal alım satımına ilişkin olduğu ve bunun tespitinde uygulanacak hükümlerin açıkça kanunda belirtildiği anlaşılmakla davalı tarafın bu yönde ki savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 27.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 242.807,96.TL.asıl alacak, 160.394,62.TL.Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazla istemin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (403.202,58.TL.) nin %20’si oranında Tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.542,77.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4871,48.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.671,29.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.078,10.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 148.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 2.129,81.TL peşin harç, 2.741,67.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.871,48.TL. harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL.başvuru, 4,60.TL vekalet harcı, 600.TL. Bilirkişi ücreti ve 194,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 830,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 830,19.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 08/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Başvuru Harcı : 31,40 .- TL
Vekalet Harcı : 4,60 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 600,00.- TL
Posta Giderleri: 194,50.- TL
Toplam : 830.50.-TL