Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/358
KARAR NO : 2019/529

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı tarafça … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yekün bakiye alacak miktarı olduğu belirtilmeksizin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak takip çıkışı 120.805,96 TL olan icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağa mesnet olarak da 05/04/2016 tanzim tarihli ve 03/02/2017 vadeli 195.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, davalı bahsi geçen bonoya istinaden … 16 ATM nin … D.iş sayılı dosyası ile 13/02/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile icra işlemlerine başlandığını ve esas takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına ve esas takipteki yetkiye yönelik olarak itiraz sonucu yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, ancak takip konusu 03/02/2017 vade tarihli 05/04/2016 tanzim tarihli 195.000,00 TL bedelli keşidecisi … ( TC No: … ) ve lehtarı … ( TC No : … ) olan bononun icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, davalının bu çeki her an alıp yetkili icra dairesinde takibe koyabileceğini, dava konusu bononun müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilinin bono hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını ve bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunu bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle 03/02/2017 vade tarihli 05/04/2016 tanzim tarihli 195.000,00 TL bedelli, keşidecisi… ( TC No: … ) ve lehtarı … ( TC No : … ) olan bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olması ve müvekkilinin mal varlığına haciz uygulatması nedeniyle %20 den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;takibe ve davaya konu bononun TTK 688 madde çerçevesinde hukuka uygun ve geçerli bir bono olduğunu, bonoda keşidecinin davacı taraf olduğunu ve imzanın da davacıya ait olduğunu, kaldı ki müvekkilinin söz konusu bonoda yer alan imzaların geçerliliğini araştırma zorunluluğunun da bulunmadığını, müvekkilince kıymetli evraktan doğan borcun tahsili amacıyla davacı hakkında gerekli girişimlerde bulunulduğunu ve icra takibine geçildiğini, ancak davacı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, ayrıca davacının mal kaçırma ihtimaline karşı, icranın durdurulması kararı verilmesi talebinin ve davacı hakkında başlatılacak icra takiplerinin durdurulması talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, İİK’nun 72/3 maddesi gereğince açılmış kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular …, … aleyhine 14/02/2017 tarihli ödeme emri ile 05/04/2016 tanzim tarihli,03/02/2017 vade tarihli ve 195.000,00 TL. Miktarlı bonodan kaynaklı, 119.957,82 TL asıl alacak, 440,00 TL vekalet ücreti 320,44 TL Faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam: 120.805,96 TL’lik icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/03/2019 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın ve kasa evrakının grafolog bilirkişiye verilerek …. 8 icra müd. … esas sayılı(Yenisi … 4.İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasındaki) dosyasındaki takibe dayanak bonodaki … smi altında atılı imzanın davacı … ‘ın eli ürünü olup olmadığı hususunda mukayese belgelerdeki davacı … a ait imzalarla karşılaştırma yapılarak … ın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmesi üzerine dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/05/2019 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, steremikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar /scan kullanılarak tekrar yapılan incelemelerde; İnceleme konusu borçlusu … alacaklısı … düzenlenme tarihi 05/04/2016, ödeme tarihi 03/02/2017, miktarları 195.000,00 TL olan senetteki …’a atfen atılmış imzanın, karşılaştırma belgelerindeki …’a ait imzalara kıyasla: …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan rapor sonucunda; … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak borçlusu …, alacaklısı … olan düzenlenme tarihi 05/04/2016, ödeme tarihi 03/02/2017, miktarı 195.000,00 TL olan senetteki …’a atfen atılmış imzanın, karşılaştırma belgelerindeki …’a ait imzalara kıyasla: …’ın eli ürünü olmadığı ve bu bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak 05/04/2016 tanzim tarihli ve 03/12/2017 vade tarihli, 195.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı davacı …’ın … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı …bank A.Ş ‘ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 13.320,45 TL. harçtan peşin alınan 3.330,12 TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.990,33 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.650,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam : 4.011,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belgelerin iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/05/2019

Katip

Hakim

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 3.361,52-TL
Bilirkişi Ücreti : 650,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 160,20-TL
Toplam : 4.011,52-TL