Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/1046

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 08.03.2016 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken, … Beldesi … Caddesi … kavşağına geldiği esnada, gelişine göre sol tarafta bulunan … istikametine dönüş yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan ve kendisini geçmeye çalışan …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu; çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …’in … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde müvekkilinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusunu süresinde yapmadığını, dava şartını yerine getirmediğini, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespitinin ve davacının maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtası ile tespit edilmesini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile yapılacak olması halinde hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğinden davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/06/2018 tarihli raporunda özetle; Sürücü …’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Yargılamanın devam eden aşamasında davalı vekili 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davacının feragat dilekçesi vermesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/06/2018 tarihli 314,50 TL bedelli fatura bedelinin davacı tarafça faturada belirtilen banka hesap numarasına yatırılmasına,
Karardan bir örneğin … Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okundu. 10/10/2018

Katip …

Hakim …