Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2023/515

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı … ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalılarına 29.01.2015 tarihinde 3.008,71 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 3.008,71 USD.’sının davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini ve bu sebeple icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 kötüniyet (icra inkar) tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin bu davanın tarafı olmadığını, ancak yine de taraflarına karşı açılan bir dava söz konusu olduğundan savunma haklarına halel gelmemesi için esasa ilişkin beyanlarını sunduklarını, 2015 Yılı … Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası İçerisinde Atık Su ve İçme Suyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım işi kapsamında yüklenici olarak çalışan … Ltd. Şti.’nin tamamen sorumlu olup, İdarelerinin hiç bir sorumluluğu /yükümlülüğünün bulunmadığını, imza edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre; “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay kabul tarihinden itibaren on beş yıl süre ile müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ikmal ve tazmin ettirilir.” Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27. Maddesi hükümleri uygulanır ve Madde:9.10. bendinde “ İş yeri ve çevresin de ki bölge de, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenici sorumludur.” denilmekte olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, istisna akitlerinde, işi ihale eden idarelerin, iş sahibi konumunda olduklarını, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduklarının ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının, müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıkarını, yüklenici firmaların üstlendikleri işi kendi gözetim ve denetimindeki elemanlarına yaptırdıklarını, müvekkili idarenin, sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekte olduğunu, bunun dışında bir denetim yapmadığını, işin yapımı esnasında, işi yapan yüklenici firma eleman ve işçilerine nezaret etmediğini, İhale edilen işlerde İdarelerin, yapılan işlerin, tekniğine ve şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığını, kamu görevlisi olan kontrol mühendisleri aracılığı ile izlediklerini, burada takip ve kontrol edilenin, işi yapan yüklenici firma elemanları olmadığını, yapılan iş olduğunu, nitekim kontrol mühendislerinin, periyodik aralıklarla işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yanılmadığını kontrol etiklerini ve buna göre hak ediş düzenlediklerini, müvekkili idarenin kontrol mühendislerinin, salt yapılmakta olan işlerin projesine, sözleşme ve şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığını denetlediklerini, yüklenici firma çalışanlarının müvekkili idarece denetlenmesinin söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olmasının, ancak olaydan müvekkili idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla idare arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceğiğini, Aleyhlerine açılan iş bu davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadğını, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olmasının, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde, zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanının ortadan kalktğını, ayrıca davacının tespitlerini ve buna dair taraflarına tebliğ dahi edilmeyen tutanakları da, gıyablarında yapılıp düzenlendikleri ve idarelerine hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ancak bu hususun açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olabileceğini, Müteahhit firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme gereği kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sonuçlarının müteahhit firmaya ait olduğuinu, talep edilen bedelin de fahiş olarak belirlendiğini, dava tarihinden öncesi için faiz talebinin de hukuka aykırı olduğnu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, Dolayısıyla idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, dava konusu olayda müvekkili idareye atfedilecek kusur olmadığı gibi olayla ilgisi de bulunmadığından davanın öncelikle husumetten olmak üzere esastan da reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd Şti vekili davaya cevap dilekçesini yasal süre aşıldıktan sonra sunduğundan dilekçe içeriği değerlendirmeye alınmamış ve anılan davalı münkir addedilmiştir.
DELİLLER :
… 20. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası, hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, sözleşme, teknik şartname, bilirkişi incelemeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı haksız fiil nedeniyle rücu tazminatından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait kutu ve boruların hasar bedeli olarak davacı tarafından ödenmiş olan miktarın davalılara rücu edilip edilmeyeceği, davalı … Genel Müdürlüğünün husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/01/2017 takip tarihinde, 25.04.2016 açıklamalı … Servis Kutu Hasarı alacağından kaynaklanan 2.945,29 Usd asıl alacak, 63,42 TL Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.008,71 Usd alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri, davalı borçlu …’nin takibe konu borcun kadrinin maruf olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlular dava konusu olayda kusurlu olmadıklarını ispat ile yükümlüdürler.
Deliller toplandıktan sonra, davacı sigorta şirketi sigortalısı …’a ait servis kutu ve borularının hasar bedeli olarak davacı tarafından ödenmiş olan miktarın davalılara rücu edilip edilemeyeceği, tarafların (davacının sigortalısı …, davalı …, davalı …Ltd. Şti) kusur durumu ve oranları ve davacının talep ettiği miktarın kadrimarufunda olup olmadığı, davacının her bir davalı yönünden ayrı ayrı talep edebileceği hasar bedeli miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için İnşaat Mühendisi …, Sigorta Tahkim Hakemi … ve Hukukçu Doç. Dr….’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 11/11/2019 tarihli raporlarında özetle; Teknik Yönden davacının sigortalısı …’ın …dağıtım hattına, … ilçesi … sokak … no.lu bina önünde davalılardan … adına yüklenici olarak çalışma yapan diğer davalı Teknokanal şirketi tarafından kazı öncesinde gerekli etüt yapılmadan, gözlemci ve tedbir alınamadan, teknik şartnamelere, fen ve sanat kaidelerine uyulmadan, gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yapılan kazı nedeniyle zarar verilmiş olduğu, olayda davalılar … ve Teknokanal şirketlerinin müştereken ve müteselsilen % 100 oranında kusurlu olduğu, hasarın, tutanağa göre 29.01.2015 günü meydana geldiği, onarım giderleri belgesinin 01.02.2016 tarihinde düzenlendiği, İbranamede hasar tarihinin 03.01.2016 olduğu, poliçe vade aralığının 01.02.2015/01.02.2016 olduğu, poliçe no.sunun … olduğu, dosyasına sunulan poliçe vade aralığının 01.02.2016/2017 olduğu, poliçe no.sunun … olduğu, hasar bedelinin ödenmesi için davalılardan … şirketine 14.12.2016 tarihinde ihbar yapıldığı, icra takibinin 16.01.2017 tarihinde başlatıldığı, davacının sigortalısı …’a ait hasarın giderilmesi için hasarın meydana geldiği 2015 yılı Ocak Şubat ayı itibariyle malzeme, işçilik nakliye dahil, KDV hariç toplam 3.464,31 USD (8.423,81 TL), hasar onarım belgesinin düzenlendiği, 01.02.2016 tarihi itibariyle 2.947,07 USD (8.773,44 TL), davalılardan Teknokanal şirketine hasar ihbarının yapıldığı 14.12.2016 itibariyle malzeme, işçilik nakliye dahil KDV hariç toplam 2015 yılı rayiçleriyle 3.464,31 USD (12.090,79 TL), 2016 yılı rayiçleriyle 2.947,07 USD (10.285,57 TL), icra takibinin başlatıldığı 16.01.2017 itibariyle KDV hariç toplam 2015 yılı rayiçleriyle 3.464,31 USD (13.074,31 TL) ve 2016 yılı rayiçleriyle 2.947,07 USD (11.22,24 TL) olacağı, Sigortacılık Yönünden teknik tespitler kapsamında sigortacılık uygulamaları gereği davacı sigorta şirketinin rücu hakkından bahsedilebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, Genel Olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait servis kutusu ve borusuna hasar bedeli olarak davacı tarafından ödenen miktarın rücu edilebileceği, 01.02.2016 tarihli belgede yer alan tabloda gösterilen imalat ve işçiliklerin dava konusu hasarın onarımı için yapılması gerekli imalatlar olduğu ancak işçilik ve malzeme tutarların içeren birim fiyatların 2016 yılı rayiçleri olarak alınmasının, hasar tespit tutanağında hasarın 29.01.2015 tarihinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında hasarın da muhtemelen 2015 yılı Ocak ayı sonu Şubat başında giderilmiş olması gözönüne alındığında hasar bedelinin 2016 yılı serbest piyasa rayiçleri ile değerlendirilmesinin hasarın giderilmesi bedelinin kadri marufunda olmayacağı, davalı … ile yüklenicisi diğer davalı … şirketlerinin müştereken ve müteselsilen % 100 oranında kusurlu oldukları, davalılar arasında akdedilen sözleşme/teknik şartnamenin dosyada bulunmaması nedeniyle davacının her bir davalı yönünden ayrı ayrı talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespit edilemediği beyan edilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği de incelenerek Makine Mühendisi …’ın da katılımı ile düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Sözleşme başlığı “2015 yılı … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçinde Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi İşine Ait Sözleşme” olup İKN (İhale Kayıt Numarası) …dir. 1. Maddeye göre sözleşmenin tarafları … ve Teknokanal şirketleridir. 3. Maddeye göre İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarının … ve … ilçeleri olduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak işler tablosunun incelenmesinden, yol üstü kaplamasının sökülmesi, içme suyu hatlarında kazı yapılması, atıksu hatlarında kazı yapılması, kum dolgu yapılması, kırmataş dolgu yapılması, asfalt kaplama yapılması, mevcut parke taşı ile yol kaplaması yapılması, hazır beton, kazı moloz nakli işlemleri mevcuttur. Sözleşmenin 33.2 maddesine göre yüklenici İş Sağlığı Ve Çevre Güvenliği El Kitabında yer alan bütün yükümlülükleri yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici, bu el kitabında atıf yapılan kanun, tüzük, yönetmelik ve standartlarda oluşabilecek değişikliklerin takibinden ve uygulanmasından sorumludur. Anılan sözleşmede, 3. Taraflara verilecek zarar-ziyanla ilgili herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Anılan sözleşme ekinde bulunan … no.lu Teknik Şartnamenin başlığı Kanalizasyon İşleri olup bu şartnamenin 2.3.5. maddesinde “Yüklenici tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir” denilmiştir. Bu maddeye göre dava konusu zarar ziyanın oluşumunda davalılardan … şirketi % 100 kusurlu olup oluşan zarar ziyanın tamamından da Teknokanal şirketi sorumludur. Sonuç olarak dosyaya sunulan … no.lu Teknik Şartnamenin 2.3.5. maddesine göred dava konusu olayda davalılardan … şirketinin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının maddi zararının tamamından davalılardan Teknokanal şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Ancak hasar tarihinin 29/01/2015 olduğu dikkate alınarak “ acil durum nedeniyle söz konusu 573 abonenin doğalgaz hatlarının tek tek mi kesilmesi gerektiği yoksa bu 573 abonenin bağlı olduğu tek bir asıl hattın ya da vananın kapatılması ve daha sonra açılması suretiyle mi gerçekleştirildiğinin tespiti sonucunda her bir abone için ayrı ayrı kapama açma ücreti alabileceği yönetmelik hükümlerinin buna göre değerlendirileceği ve sonuç olarak kalemler halinde bütüncül zarar miktarının Eruro üzerinden takip tarihi olan 16/01/2017 tarihi itibarı ile tespit edileceği ve hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da Euro üzerinden hesaplanacağı “ bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya makine mühendisleri …, …ve …’dan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirikişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 10/03/2022 tarihli raporlarında özetle; Teknik Şartname 2.4.1 “Kazılı inşaat esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerinde meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumludur. Bu sebeple yüklenici boru, büz, kablo, telefon gibi mevcut bütün yeraltı tesislerinin ve imalat alanına yakın olan bina, duvar, direk gibi bütün yapıların kazı nedeniyle zarar görmemesi için gerekli bütün tedbirleri alacaktır. Meydana gelecek arızaların onarılması,ilgili kuruluşların yetkilileri nezaretinde yüklenici tarafından yapılacaktır. Her türlü sorumluluk yükleniciye aittir.” Teknik Şartname 2.3.5.1 “Yüklenici, tüm yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vb. gibi bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir.” yazdığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 44 – Dağıtım süresince; Müşteriden kaynaklanan nedenlerle sayacın en az iki fatura dönemi okunamamasından dolayı dağıtım şirketince bırakılan bildirime üç iş günü içinde cevap verilmemesi halinde, f) 63. Maddedeki hallerde, denilmekte olup, Madde 63 -Dağıtım şirketi, sadece doğalgaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğalgazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğalgazı kesebilir. Diğer mevzuattan kaynaklanan zorunlu hallerde, Doğalgaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar Müşteri Sözleşmesinde belirtilir. Bu maddelerin (c) ve (f) bentleri hariç, doğalgaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. dendiği, Müşteriye Yeniden Doğal Gaz verilmesi: Madde 45 – Doğal Gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve dağıtım şirketine b su üzerine, müşteriye iki gün içinde yeniden doğal gaz verilir. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. “Doğal Gazı 44 üncü maddenin (f) bendi hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, sayaç açma kapama bedeli alınır. Sayaç açma kapama bedeli dağıtım şirketi tarife önergesi ile birlikte Kuruma sunulur ve kurum tarafından belirlenir.” yazdığı, 31.12.2009 tarihli ve 27449 Mükerrer Resmi Gazetede; “Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24.12.2009 tarih ve 2357 nolu kararında; Madde:7-Şehir içi doğalgaz dağıtım şirketlerinin, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” nin 44 üncü maddesine göre doğalgazı kesilerek hizmeti durdurulan müşterilerine uygulayacağı sayaç açma-kapama bedeli üst sınırı, yalnızca sayaç kaparken uygulanmak üzere 18 TL olarak tespit edilmiştir. “ yazdığı, … sorumluları tarafından 29.01.2015 tarihinde saat 10:00 da düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında; “ … İlçesi – … Mahallesi –… – Bina No:… adresinde … Kanal çalışması esnasında Q 63 mm çapında PE (polietilen) hattımıza hasar verilmiş ve 5 dakikalık gaz çıkışı olmuştur…. numaralı vana kapatılmıştır. Hasara neden olan … – …. ( … ) imzalı .” yazdığı, … Yetkililerinin hazırladığı, 29.01.2016 tarihli – 2726 numaralı Hasar Onarım Giderleri Belgesi incelendiğinde; A-Malzeme Gideri: -Hasarın giderilmesi için 0,5 metre boyunda Q 63 mm çapında Polietilen Boru (PE) kullanıldığı ve boru birim fiyatı 7,40 TL/m olarak alındığı keza 2 adet 63 mm çapında 2 adet Polietilen Manşon (PE) kullanıldığı ve manşon birim fiyatı 3,66 TL/adet alındığı ve Malzeme Bedelinin 11,02 TL olarak belirtildiği, … Gideri: Hasarın giderilmesi için 4 Teknisyenin değişimli olarak 08:00-20:00 saatleri arasında toplam 210 (60 + 150 ) dakika çalıştıkları ve çalışmanın gündüz/gece olması göz önüne alınarak teknisyen saat ücretlerinin kullanıldığı ve İşçilik Bedelinin 245,42 TL olarak belirtildiği, C-Araç Giderleri: Hasarın giderilmesi için 2 adet kamyonetin hasarın giderilmesi süresince 08:00-20:00 saatleri arasında toplam 210 ( 60 +150 ) dakika hizmet verdiği ve toplam 18 ( 9+9 ) km yol yaptığı keza TL/km- 6,30 TL olarak alındığı ve Araç Giderinin 35,95 TL olarak belirtildiği, Doğal Gaz Giderleri: Belge de , vana kapatılmadan önce boşa giden gaz miktarının 446,67 m3 ve Gaz kesinti süresinin 180 dakika olduğu, a)Vana Kapatılmadan önce: Hasar gören yerdeki delik çapı: 40,00 mm, Polietilen Borular da Düzeltme katsayısı (K) 0.67, borudaki gaz basıncı (P):5 atmosfer ve gaz çıkış süresi 5 dakika olduğundan; 40,0 mm çapındaki delikten 5 dakikada çıkan doğalgaz miktarı : O (m3)=0.67 x D2 x P x 12/60 formülü ile hesaplandığında; O (m3)= 0.67×40,0x40,0x5x5/60=446,67 m3 b)Vana Kapatıldıktan Sonra: Devre dışı kalan Hat Uzunlukları: O 63 mm=801 m uzunluğundaki borudan boşaltılan gaz miktarı; Q (m3) – 3.1416 x D2 (delik çapı Y/4 x L (boru boyu) x P (borudaki basınç) formülü ile hesaplandığından; Q (m3) = 3.1416 x (0.0504 x 0.0504) /4 x 801 x 5 =7,99 m3 Boşa giden Toplam gaz miktarı : 446,67 m3 + 7,99 m3= 454 ,66 m3 olduğu, yukarıda belirtilen 454,66 m3 gazın bedeli: 454,66 m3 x 1,00850804 TL/m3 = 458,53 TL olup, bu kalemde davacı talebi 459,05 TL olduğundan ve hesaplanan boşa giden gazın toplam bedelinin 458,53 TL olduğu, Sayaç Açma –kapama Bedeli , hasarın meydana geldiği … sokaktaki doğal gaz borusuna gaz akışının durdurulabilmesi için, Aksungurlu sokak birleşim noktasındaki 2628 numaralı noktadaki vananın kapatılması zorunlu olmuş ve 573 aboneye kısa süreli gaz verilemediği bu kapsamda davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi ve Teknik Şartnamenin Madde 5.5 bendi kapsamında sigortalısı …’a açma ve kapama bedelleri dahil 8.773,44 (2.945,29 USD) TL ödeme yaptığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve davaya dayanak gösterilen Madde 44-45 ve 63 irdelendiğinde, yönetmelik ve ilgili maddelerin tüketici sözleşmeleri için bağlayıcı olduğu, Davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete gaz/açma bedellerini rücu edebilmesi için, sigortalısı …’IN 573 abonesinin gazını tek tek kapatıp / açtığına dair işlemi belgelendirmesi gerektiği, dava konusu olayda, …’ın 573 abonesinin gazını kapatma/ açmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı, …, 2628 numaralı noktadaki kesme vanasını kapatarak, ilgili sokağın emniyetini sağlamış ve hasar gören hattı onardıktan sonra da yine … numaralı noktadaki vanayı açarak abonelerine gaz vermeye başladığı, 573 abonenin gazının tek tek kesilmesi ve açılması teknik açıdan bir gereklilik olmadığı, Tüketicinin doğalgazının kesilmesi 44 ve 63 maddelerin oluşturduğu şartlarda, Örneğin tüketicinin evindeki bir arızayı veya gaz kaçağını “ 187 ” araması sürecinde oluştuğu, davacının, 573 kullanıcıya ait 8.022,00 TL gaz açma bedelini,davalı şirkete rücu edebilmesi için mutlaka, bu işlemin tüketici / kullanıcıların taraf olduğu ve imzaladığı bir belgeyle ilişkilendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan 8.022,00 TL gaz/açma bedelini talep edemeyeceği, Hasar / Zarar Özeti: sigortalı tarafından yapılan hasar onarım harcamalarının, hasar tarihi itibariyle kabul edilebilir olduğu ve toplam hasarın 1.432,14 TL olduğu, Sigorta Yönünden yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Davacı … Sigorta A.Ş. ile … A.Ş (…) arasında 01.02.2016 tarihinde 01.02.2016 -2017 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiği, meydana gelen hasar tarihinin ise 29.01.2016 olduğu, davacı vekili tarafından sunulan belgelerde; Davacı…Sigorta A.Ş. ile … A.Ş (…) arasında 01.02.2015 -2016 tarihleri arasında geçerli olan 6556281 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ilgili “İbraname” olduğu, ancak dosya kapsamında poliçenin olmadığı ve davacı vekilinin geçerli poliçeyi sunması gerektiği, … numaralı poliçe ekinde yer alan 2016 yılına ait Teknik Şartname’de ; Madde:3.13- “…’ın yer altı ve yerüstü varlıklarında, …’ın faaliyet konusu ile ilgili olarak servis kutuları, servis hatları, polietilen (PE) hatlar, çelik hatlar, reglatörler , RMS istasyonları, … abonelerince kullanılan sayaçlar vb. gibi tüm kayıtlı malvarlıklarına … personeli, Müteahhit firmalar, 3. şahıslar, faili meçhul kişiler veya araçlar, doğal nedenler, kazı gibi her türlü nedenlerle hasar verdikleri zararlar teminat kapsamındadır.” ve Madde:5.5- “Gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma-kapama bedelleri işbu sigorta teminatına dahildir.” yazıldığı, sonuç olarak … hasar tespit tutanağına göre hasarın 29.01.2015 tarihinde olduğu, … Genel Müdürlüğü ile… İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan “2015 yılı … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atık Su ve İçme Suyu Hatlarında Yapım / Bakım ve Onarım İşi “ işi sözleşmesinin 08.12.2015 tarihli olduğu, davacı … A.Ş. ile … A.Ş (…) arasında 01.02.2016 tarihinde 01.02.2016 -2017 tarihleri arasında geçerli olan 0001-06849355 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi’nin düzenlendiği, meydana gelen hasar tarihinin ise 29.01.2016 tarihi olduğu, davacı vekili tarafından sunulan belgelerde; Davacı …Sigorta A.Ş. ile … A.Ş (…) arasında 01.02.2015 -2016 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ilgili “İbraname” olduğu, ancak dosya kapsamında poliçenin olmadığı ve davacı vekilinin geçerli poliçeyi sunması gerektiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç ve boşa giden gaz bedelinin hesaplanmalarında herhangi bir hatanın olmadığı, dolayısıyla bu kalemlere ait hasar bedellerinin kabul edilebilir makul ölçüde ve davacının toplam zararının 750,92 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin, 573 abone ile ilgili 8.022,00 TL tutarındaki gaz açma bedelini yukarıdaki gerekçelerle talep edemeyeceği, davacının, 29.01.2015 hasar tarihini kapsayan geçerli sigorta poliçesini sunması şartına bağlı olarak, 750,92 TL tutarındaki zararını, 29.01.2015 tarihindeki … numaralı binadaki kazının … Genel Müdürlüğü veya Yüklenicileri tarafından yapıldığını belgelendirmek şartına bağlı olarak rücu edebileceği, faiz hesaplamaları işinin uzmanlık alanlarında olmadığı beyan edilmiştir.
Sigorta poliçesinin sunulmasının ardından mali müşavir bilirkişi …’nın da katılımı ile aldırılan tamamlayıcı 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı … A.Ş. ile dava dışı … A.Ş (…) arasında 01.02.2015-01.02.2016 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Hasar tutanağına göre hasarın 29.01.2015 tarihinde meydana geldiği raporlanmıştır. Kaza “Hasar Onarım Gideri Belgesi” 01.02.2016 tarihinde hazırlanmıştır. Belge üzerinde ise hasar tarihinin 29.01.2016 olarak beyan edildiği görülmektedir. Burada Hasar tarihi Hasar Tespit Tutanağında 29.01.2015 tarihi ile yer alırken, Hasar Onarım Gideri Belgesi tutanağında ise 29.01.2016 olarak yer almaktadır….Ltd.Şti. firmasının sokakta atık su parsel bağlantısı yenileme çalışmasının olduğu beyan edilmiştir Davalı … davaya cevap dilekçesi ekinde “Alo 185 İş Emri” tutanağında ise iş emri tarihinin (kaza tarihi) 29.01.2016 saat 10:21 yazdığı görülmüştür. Ayrıca cevap dilekçesinde 29.01.2016 tarihinde hasar oluştuğu beyan edilmiş olduğundan, dosya içeriğinde hasarın meydana geliş tarihi ile ilgili 29.01.2015 ve/veya 29.01.2016 tarihlerinden, 2016 yılı tarihi olduğu kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigorta hasarını ödediği gün temerrüt faizine hak kazanır. Davacı alacaklı tarafından borcun sebebi olarak gösterilen 25.04.2016 tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilmiş ve buna göre faiz hesabı yapılmıştır. Davacının, 2.945,29 usd (11.377,36 TL) asıl alacak, 53,66 usd ( 207,28 TL) işlemiş faiz olmak üzere 2.998,95 usd (11.584,64 TL) toplam alacak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda davalılardan … şirketinin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının maddi zararının tamamından davalılardan … şirketinin sorumlu olduğu tespit edildiğinden davalı … hakkında açılan davanın Reddine, davalı … Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.945,29 Usd asıl alacak, 53,66 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 Usd yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip tarihindeki Usd kuru üzerinden hesaplanacak asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … hakkında açılan davanın Reddine,
2-Davalı … Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün…E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.945,29 Usd asıl alacak, 53,66 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.998,95 Usd yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihindeki Usd kuru üzerinden hesaplanacak asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 757,97 TL ilam harcından peşin yatırılan 141,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 616,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 141,14 TL peşin harcın davalı …Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı…’ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 36,11 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ltd. Şti’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 5.850,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 6.431,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 6.410,53 TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır