Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/134 Esas
KARAR NO : 2021/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket Özel (İş Bazında) Fason Organizatörlük Anlaşması kapsamında fason ham dokuma capri (pantolon), dikim, dikimin iplik temizliği ve kalite kontrolü, boyaya sevki konularında anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödemelere karşılık davalı şirketin anlaşmada belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda hatasız ve defosuz olarak dikeceği malları Amerika’daki müşterisine ihraç edileceğini, davalı şirket anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşmayı ihlal ettiğini ve kendisine verilen hiçbir yazılı ve sözlü talimata uymadığını, bu doğrultuda … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasından tespit yaptırıldığını ve bu dosyada sözleşme gereğince imal edilmesi gereken ürünlerle ilgili olarak davalı şirket belirtilen hususları yerine getirmediği ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep verdiği ve hatalı mal ürettiği sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 185.231,18 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tediyesi talebi için davalı şirkete … 17. Noterliği … tarih … yev. nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine .. 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması sebebiyle davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından imzalanmamış sözde yazılı ve sonradan tek taraflı olarak … Kartal 9. Noterliği … tarih … sayı nolu tasdik ettiği sözleşmeye dayandığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan …’e ait olmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle ortaya çıkacağını, taraflar arasında 1.000.000 Adet Capri fason iş anlaşması olduğunu, bu anlaşmanın yazılı olmadığını, sözlü bir anlaşma olduğunu, bu anlaşmanın varlığı ve adet sayısı taraflar arasındaki mesaj, whatsapp ve maillerle ispatlandığını, davacının anlaşmaya uymadığını, üretimi 1.000.000 adete ulaşmadan müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bu ticari ilişkide müvekkili firmanın zarar ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkette 7/24 bulunma kaydıyla fason takipçisi … adlı çalışanı işin sürekli başında bulunduğunu, işi kontrol ederek onay verdiğini, ürünün onaydan sonra dikime girdiğini, dikim hataları olduğunda müvekkili şirket atölyesinde düzeltilip en son uygun olanları yine kendi çalışanın gözetiminde yüklenerek sevk edildiğini, müvekkili şirketin atölyesinde kendi çalışanın kontrolü sonrasında sevk edilen ürünlere müvekkili şirkete herhangi bir tebligat yapmaksızın … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosya ile kendilerince sözde kalite tespiti yaptırdıklarını, söz konusu rapor incelendiğinde davacı şirketin dayandığı sözde yazılı fason sözleşmesinde yapılan işin Capri dikim işi olduğu, bilirkişi raporunda incelenen ürün Pantolon numune ile dikilen ürün yüzlerinin farklı kumaşlar olduğunun beyan edildiğini ancak fasoncu olduklarını ve kumaşın tamamen kendilerinden gönderilen kumaş olduğunun dikkate alınmadığını, dikiş ve yırtık olduğu iddia edilen pantolon sayısının yazılmadığını, yazılmış olsa dahi çalışanın incelenmesi sonrası yapılan sevkiyat sonrası belirtilen durumları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketteki son sevkiyatın ispatı olan ve sevkiyatta kendilerine teslim edilen … Mal Müdürlüğü …, … nolu, 152.593,58 TL miktarlı faturayı sevkiyat sonrası müvekkili şirkete noter aracılığıyla gönderdiğini, müvekkili firmanın da aynı şekilde noter aracılığıyla faturayı tekrardan davacı tarafa gönderdiğini, söz konusu faturanın müvekkili firmanın muhasebe beyannamesine kaydedildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığını beyan ederek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, tanık beyanları, e-postalar, Gümrük Beyannamesi, ticari defterler, bilirkişi kök ve ek raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Fason Organizatörlük Anlaşması gereğince davacının davalıya yaptığı ödemelere karşılık hatasız ve defosuz olarak dikeceği ve davacının Amerikadaki müşterisine ihraç edilecek malları davalının hatalı üretip üretmediği, davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, davalının icra dosyasına yönelttiği yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında Fason Organizatörlük Anlaşması’nın 14. Maddesinde düzenlenen yetki şartı gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/12/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 185.231,18 TL asıl alacak, 3.783,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.014,46 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacı / alacaklının cari hesap alacağı ve defolu ürün bedeli alacağının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket (Organizatör) ile davalı şirket (Fasoncu) arasında 13.06.2016 tarihinde “ Özel (İş Bazında) Fason Organizatörlük Anlaşması” düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşmeyi şahitler huzurunda vekaleten … imzalamıştır. Davalı taraf aksini iddia etse de davalı şirket,…’e … Noterliğinde düzenlenmiş … tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile sözleşme imzalamayı ve feshi de içeren yetkiler vermiş olup taraflar arasındaki sözleşme geçerlidir. Sözleşme Madde 8- Denetleme: Organizatör, Müşteriye karşı, bu stilin tüm sorumluluğunu almış durumda olduğu cihetle üretim boyunca imalatın her aşmasında mal üretimini kontrol ve gerekli tavsiye ve yönlendirmelerde bulunmaya hakkı bulunmaktadır. Organizatörün uyarı ve tavsiyeleri Fasoncuyu bağlar nitelikte olup, bu uyarı ve tavsiyelerin 3 kez yazılı e-posta veya denetim raporu ile yapıldığı halde düzeltilmemesi halinde, Organizatör’ün malı yükletmeme ve malın yukarda belirtilen hammadde ve aksesuar maliyetini Fasoncudan talep etme hakkı vardır. Fasoncu, Organizatörün temel kalitesini incelemiş ve tüm şartlarını bu sipariş boyunca yerine getireceğini herhangi bir uyuşmazlıkta Organizatörün maddi ve manevi zararlarını karşılamayı gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt etmiştir.
Davacı vekili, davalı şirkete … 17. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile, ” Muhatap şirket işbu anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşmayı ihlal etmiş ve kendisine verilen hiçbir yazılı ve sözlü talimata uymamıştır. Bu doğrultuda, işbu ihlale ve diğer ihlallere ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik teslim edilen 90 adet önlük ve 1680 adet defolu ürüne ilişkin olarak keşideci müvekkil şirket tarafından … tarihli, … Seri A Sıra No’lu ve 20.203,78 TL miktarlı ekli fatura düzenlenerek tediyesi amacıyla muhatap şirkete işbu ihtarname ile aslı tebliğ edilmektedir. Bununla birlikte keşideci müvekkil şirket muhatap şirketin kendisine teslim edilen mallara ilişkin yedd-i eminlik sıfatını kötüye kullanması ve suiistimal etmesi sonucu malları geç teslim etme, hiç veya gereği gibi teslim etmeme tehdidi karşısında ödemek zorunda bırakıldığı muhatap şirket tarafından hiçbir hukuki dayanak ve gerekçesi olmaksızın anlaşmaya aykırı olarak düzenlenmiş olan Fason Fiyat Farkı açıklamalı, 20.10.2016 tarihli, … Seri A, Sıra No’lu, 152.593,58 TL miktarlı ekli faturayı muhasebe kayıtlarına işlememiştir. Keşideci müvekkil şirket istirdat ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla işbu faturayı kabul etmemekte, işbu faturaya tüm hususları ile birlikte itiraz etmekte ve işbu ihtarnameye ekli olarak aslını muhatap şirkete iade etmektedir. Bunların yanı sıra Keşideci müvekkil şirket tarafından muhatap şirkete yapılmış olan diğer ödemeler dikkate alındığı takdirde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında münhasır ve kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilen keşideci müvekkil şirket tarafından tutulan ekli kayıtlar gereğince keşideci müvekkil şirketin, muhatap şirketten 20.10.2016 tarihi itibariyle toplam 185.231,18 TL cari hesap alacağı bulunmaktadır. İş bu ihtarnamenin muhatap şirket’e tebliği ile …20.10.2016 tarihi itibariyle toplam 185.231,18 TL cari hesap alacak miktarının 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde ilgili tüm hukuki yollara başvurulacağı ve yapılacak bilcümle mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin faizi ile birlikte Muhatap Şirket’ten tahsil edileceği hususu ile birlikte 20.10.2016 tarihli, … Seri A, Sıra No’lu, 152.593,58 TL miktarlı ekli faturayı kabul etmediğimiz, işbu faturaya tüm hususları ile birlikte itiraz ettiğimiz ve işbu ihtarnameye ekli olarak aslını iade ettiğimizi … ” şeklinde ihtarda bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 24.11.2016 tarihinde davalı taraf çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf, davacı vekiline … Noterliğinden keşide ettiği… tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile, ” Muhatap Şirket ile şirketim arasında 15.07.2016 ile 28.02.2017 tarihleri arasında 1.000.000 adet fason ham dokuma kapri şort dikimi hususunda anlaşma sağlandı. Bu adetler dışında 33.000 adet ham pantolon dikimi içinde ayrıca anlaşma sağlandı. (söz konusu anlaşma teyitleri karşılıklı ticari maillerle sabittir.) Söz konusu anlaşma hükümleri doğrultusunda işleri devam ettik. gönderdiğiniz ihtarda, talebimiz olmamasına rağmen kendiniz 90 adet önlüğü …’daki işyerinizde boyatarak çalışanlarımıza hibe ettiniz.1680 adet ürünün defolu olduğundan bahisle (tarafımızca yapılan teslimatta ürünlerin tamamı 1. Kalite olmasına rağmen ödeme miktarınız oranında fatura düzenlenmesi için iki tarafın kabulüyle irsaliyede yazılmıştır.) farkı talebiniz dürüstlük ve güven ilkesine aykırıdır. Bu nedenle 13.10.2016 tarih,… seri nolu 20.203,78 TL meblağlı faturayı kabul etmiyoruz, faturanın içeriğine itiraz etmekteyiz iş bu ihtarname ile birlikte aslını tarafınıza iade ediyoruz…. ayrıca mali kayıtlarımıza kayıtlı olan 20.10.2016 tarih … seri nolu 152.593,58 TL meblağlı fatura irsaliye ile birlikte yetkili müdürünüz …’a elden teslim edildi, teslim edildikten yaklaşık bir ay sonra tarafımıza ihtarla bildirmeniz kötü niyetinizi göstermektedir, itirazını ve faturanın tarafımıza iadesini kabul etmiyoruz faturanın aslını ihtarname ve ihbarla birlikte tarafınıza iade ediyoruz. Tarafınızca tarafımıza yapılan tüm ödemeler ticari ilişkimiz dahilinde yapılmıştır tarafların bilgisi ve kabulü dahilinde yapılmıştır. Kendinizce kötüniyetle, bir tacire yakışmayacak şekilde 185.231,18 TL bir alacaktan bahisle bunu talep etmenizi doğrusu anlamış değiliz. Hukuki tüm hak ve beyanlarımızı saklı tutarak Şirketinize karşı hiçbir borcumuz yoktur. İş bu ihtarnamenin ihtar eden şirkete tebliği ile 13.10.2016 tarih,… seri nolu 20.203,78 TL meblağlı faturanın içeriğine itiraz ettiğimizi iş bu ihtarname ile aslını ihtar eden şirkete iadesine, mali kayıtlarımıza kayıtlı olan 20.10.2016 tarih … seri nolu 152.593,58 TL lik faturasına karşı itirazlarınız kötü niyetli olması nedeniyle tekrar iadesine, iş bu ihtarnameye ekli olarak asıllarının iade edildiği…. ” şeklinde ihtarda bulunmuştur.
Davacı taraftan …, … mail adresinden davalı taraftan… ‘a 23 Eylül 2016 tarihinde, ” … arası müşterinin başka bulduğu bir 3. şahıs Adıyaman’a gelip örnek mal almış, o mallarda belli problemler görmüşler. Bayram sonrası geldiğimizde siz kaliteye yeterli dikkati göstermiyorsunuz diye bize geçmiş oldukları tüm siparişi iptal ettiler. Biz itiraz ettik. Bize zaten savaş var siz zaten kaliteye yeterli ilgiyi göstermiyorsunuz zaten denetmen gelemiyor bu mallar kalite açısından kötü yüklenecek biz satamayacağız diye bize bildirdiler. Biz zaten size kalite konusunda defalarca şikayetlerimizi bildiğiniz gibi iletmiştik ve bütün tamirleri yaptırmaya çalışıyorduk. Biz müşteriye itiraz ettik hatta biliyorsunuz ekip göndererek sizin fabrikanızı temizletip daha önce sizden istediğimiz ve yapmadığınız yerlere şerit çekmek, önlük giymek, bantı ayarlamak, malları paletlerin üzerinde koymak, yeterli kalite kontrol prosedürlerini uygulamak gibi konuları düzelterek resimler çektik ve müşteriye de aynı aksam yolladık. Müşteri durumu değerlendirdi ve bize ilk verilen siparişi ekim sonuna yükleme izni verdi ancak geri kalan daha başlamadığımız malların iptal olduğunu belirtti. Ekim sonuna dek aldığımız ilk siparişi yükleyemezsek müşteriden ne geçmiş yüklediklerimizi ne de elimizdeki malı tahsil etme imkanımız hiç yok. Ben yarın ABD ye uçuyorum müşteri ile karşı karşıya görüşmek olayı çözebilmek için. Ancak protokolümüzün ve etik değerlerin bize yüklemiş olduğu bildirme sorumluluğu açısından size de durumu bildirmek zorundayım ki iş bakınız ki olayı çözemezsem işsiz kalmayınız. bu arada orada gecen gün kurduğumuz düzeni değiştirmeden çalışmanızı, müşterinin bulduğu 3. şahısların her an kontrol için gelebileceğini ve malların kalitesi konusunda hassas olmamız gerektiğini de önemle hatırlatırım. Biz sizle bu proje olsun olmasın iş birliğimizi tamamen devam ettirmek sizin bizim kalite şartlarımıza uyduğunuz ölçüde her projede sizle birlikte çalışmak istiyoruz. Bu program için satın almış olduğunuz makineleri de size finansal zorluk olmaması adına is bitiminde almış olduğunuz fiyattan devir alırız. İşbirliği, açıklık ve karşılıklı güvenle çalıştığımız sürece olabilecek zorlukları aşacağımızı düşünüyorum. Elimizde olmayan nedenlerden dolayı oluşan bu iptal için üzgünüm.
Kumaşınız pazartesi sabah sizde. Bir an evvel kalan malları en iyi şekilde dikip bitirmenizi rica eder, bu ve başka projelerde işbirliğimizin devamını en iyi dileklerimle dilerim…” içerikli mail göndermiştir.
03 Ekim 2016 tarihinde, ” Dün size ziyaretimizde de aktardığım gibi müşterimiz mallarda bulduğu hatayı ve savaş sırasında kaliteye yeterli önemin verilmeyeceğini öne sürerek aralık ve ocak siparişlerimizi benim ABD de kendileriyle toplantıya gitmeme rağmen iptal etmişlerdir. Bu nedenle 23 Eylül de protokolümüz gereği tarafınıza bildirdiğimiz üzere bugüne kadar kestiğiniz malların dışında kesim yapmamanızı, elinizdeki halen üretiminizde olan yaklaşık 71.400 adet malları bitirdikten sonra isimiz olmadığını bildiririz. Ancak yine dün size bildirdiğim gibi müşteri bir bağımsız 3.şahıs fabrika denetmenini fabrikanıza yollayacaktır. Eğer denetim olumlu geçerse bize şubat ve mart ayları siparişlerimize devam edebileceğimizi de belirtmişlerdir. Bu şekilde size tekrar Aralık başı sipariş vermemiz olanak dahilindedir. Bu nedenle denetimin olumlu geçmesi için istenilenleri, gecen gün sizde kurduğumuz düzeni devam ettirmenizi ve de malların kalitesine önem göstererek çalışmanızı, dün bahsetmiş olduğunuz bitmiş malda … hata oranının düşürülmesini özellikle rica ederiz. Elinizdeki mallan Ekim sonuna kadar müşteriye yollayamazsak o mallar da iptal edilecektir. … ile dikim hata oranı olan mallar boyada 430 hata oranına çıkmakta ve malı bitirme süremizi tamirleri siz yapsanız bile 15 günden 30 güne çıkarmaktadır. Malı bitirmemiz gereken böyle acil bir durumda malların hatasız en fazla 02-4 hatayla gelmesi gerekmektedir. Müşteriye yükleyemediğimiz her mal tamamen fiili zarardır. Kalite ve zamanlamaya gerekli önemi vermenizi rica ederiz. Dün ziyaretimizde gördüğümüz üzere yine pislenmiş olan yerleri temizlemekte yardım etmek üzere 2 temizlik elemanı ve de bozulmuş olan düzeni sağlamak için size yardim etmek üzere endüstri mühendisimiz …’i kendi denetmenimiz … ‘e ilaveten fabrikanıza yönlendirdik. Lütfen işbirliği ile koridorların açılmasını, önlüklerin giyilmesini, kalite bölümündeki hata sepetlerinin kullanılarak ve de malların ölçülerek çalışılmasını rica ederiz… ” içerikli mail göndermiştir.
03 Ekim 2016 tarihinde, “Biz size olanı bildiriyoruz üzerine herhangi bir yorum koymuyoruz. Gerçek şu ki müşteri elimizdeki malları ve halen sizin üretiminizdeki 71.400 adet mali yüklemek için bize en son 28 Ekim 2016 gününü bildirmiş, geri kalan Aralık ve Ocak yüklemeli malları iptal etmiştir. 28 Ekimde bizim yükleme yapabilmemiz için sizden alındıktan sonra biz de hala boyama, kalite kontrol, tamir, ütü ve paket işlemleri olacağı için sizdeki malların bize 2 veya 3 parti halinde en geç 10 Ekim’e kadar girmesi gerekmektedir ki malları yetiştirebilelim. Aksi takdirde protokole göre kestiğiniz ve size isçilik bedelini avans ödeme olarak yaptığımız tüm mallar da iptal olacak ve çok büyük bir zararımız oluşacaktır. Müşteri ayrıca Şubat ve Mart yüklemeli mallar için de firmanıza fabrika denetmeni yollayacağını, onaylandığı takdirde o malları üretebileceğimizi belirtmiştir. Biz de sizle işbirliğimiz içinde sizi de mağdur etmemek için size tüm durumu bildirdik. Bugün de işbirliğimize dayanarak tamamen iyi niyetle ve sizle her zaman çalışmak felsefemize istinaden tarafınıza hem temizlik isçileri hem endüstri mühendisi hem de denetmenimizi yardımcı olmak için yönlendirdik, Dilerseniz siz de bizim fabrikamıza buyurun olayı daha detaylı görüşebiliriz…” içerikli mail göndermiştir.
Davacı tarafın … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyasından yaptırmış olduğu tespitte, Tekstil Bilirkişi 07/11/2016 tarihli raporunda, ” Dosya içerisindeki belgeler ve Sanayi Bölgesindeki talep edene ait fabrikada mahkeme heyeti ile birlikte yaptığım gözlemlerde 1680 adet Fason ham dokuma pantolon üzerinde kusurlara ilişkin ayrı ayrı olarak aşağıda belirttiğim hatalara ve kusurlar tespit edilmiştir. 1680 adet kumaşları ile talep eden firmanın sözleşme gereği numune olarak sakladığı kumaşın sıklığı terazide tartıldığında ağırlıklarının birbirlerinden farklı olduğu yani talep eden firmanın sözleşme gereği numune olarak karşı taraf firmaya bu şekilde olması gerekir dediği pantolonların numune ile aynı olmadığı, 1680 adet fason ham dokuma pantolonların kumaş tel sayılarının farklı olduğu, yapılan incelemede imal edilen pantolonların bir yüzünde kullanılan kumaşta 1 cm’ye düşen tel miktarının farklı, diğer yüzünde 1 cm’ye düşen tel miktarının farklı sayıda olduğu ve bu haliyle imal edilen ürünün ön ve arka yüzlerinde farklı kumaşlar olduğu, Depoda numune olarak muhafaza edilen ve sözleşme gereği numune ile aynı değerlerde olması gereken imal edilen bazı ürünlerde dikiş kaymalarının olduğu, bazı ham pantolonların yırtıktan kaynaklı defolu olduğu tespit edilmiştir.” tespitlerinde bulunmuştur.
Davacı Tanığı …, Ben halen davacı şirkette yönetim koordinatörü olarak çalışmaktayım. Daha öncesinde aynı şirkette proje geliştirme uzmanı olarak çalışıyordum. Ben davalı şirketi biliyorum. Dava dilekçesinde okunan olayla ilgili fazla bir bilgim yoktur. Davalı şirket ile davacı şirket birlikte bir takım işler yapıyorlardı. Genellikle davacı şirket, davalı firmaya fason iş veriyordu. Bu hususta aralarında nasıl bir anlaşma yaptıklarını bilmiyorum. Davacı firmanın, davalı firmaya ne için ne kadar ödediğini bilmiyorum. Ben tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte 2016 yılının 9. ve 10. aylarında davalı firmaya elden 150.000,00 TL parayı götürüp teslim etmek üzere ben, diğer tanık … ve … ile birlikte davalı şirkete gittik. Bunun karşılığında bize teslim etmeleri gereken malları teslim edeceklerdi. Çalıştığım davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisi görüştüler, ancak aralarında bir anlaşmazlık oldu. Bu nedenle davalı tarafa vermek üzere götürdüğümüz 150.000,00 TL’yi davalı şirkete teslim etmeden geri getirdik demiştir.
Davacı Tanığı … (…), Ben halen davacı şirkette ön muhasebe işinde çalışırım. Aynı zamanda satın alma sorumlusuyum. Ben davalı şirketi biliyorum. Dava dilekçesinde okunan olayla ilgili fazla bir bilgim yoktur. Davalı şirket ile davacı şirket birlikte bir takım işler yapıyorlardı. Genellikle davacı şirket, davalı firmaya fason iş veriyordu. Bu hususta aralarında nasıl bir anlaşma yaptıklarını bilmiyorum. Dava dilekçesinde okunan sözleşmenin içeriğini bilmiyorum. Davacı firmanın, davalı firmaya ne için ne kadar ödediğini bilmiyorum. Ben tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte 2016 yılının 9. ve 10. aylarında davalı firmaya elden 150.000,00 TL parayı, diğer tanık …, … ile birlikte götürüp teslim etmek üzere davalı şirkete gittim. Bunun karşılığında bize teslim etmeleri gereken malları teslim edeceklerdi. Çalıştığım davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirketin yetkilisi görüştüler, ancak aralarında bir anlaşmazlık oldu. Bu nedenle davalı tarafa vermek üzere götürdüğümüz 150.000,00 TL’yi davalı şirkete teslim etmeden geri getirdik. …, eskiden davacı şirketin tekstil elemanıydı. Bu şahsın davalı şirkete iş takipçisi olarak gönderilip gönderilmediğini bilmiyorum demiştir.
Davalı Tanığı …, Ben davacı firmada 2015-2016 yılları arasında fason takipçisi olarak çalıştım. Davalı firmaya zaman zaman iş veriyorduk. Davalı firma bize kapri, şort ve pantolan dikiyordu, biz de ürünleri Amerikaya ihraç ediyorduk. 2016 yılında davalı firmayı davet ettik, kendilerine 1.000.000 adet iş vereceğimizi sözlü olarak söyledik, davalı firma da buna müsait olmadıklarını, bu iş için makine ve personel almak zorunda kalacaklarını, hazırlık yapmaları gerektiğini bize söylediler. Biz de kendilerine siz makineları alın, parasını biz size yavaş yavaş ödeyelim dedik. Davalı firma bunun üzerine makineları aldı, personel sayısını yükseltti. Hazırlıklarını tamamladı. Biz de kendilerine Amerikadan gelen talep üzerine iş vermeye başladık. Kendilerine 175.000 adet iş verdik, davalı firma 175.000 adet işi usulüne uygun olarak tamamladı, bize teslim etti, biz de bu ürünleri Amerikaya gönderdik, daha sonra Amerika siparişleri iptal etti, biz de bu durumu davalı firmaya ilettik. Davalı firma bizim yanımıza geldi, aldıkları makinelerden dolayı zarar ettiklerini, 1.000.000 iş için hazırlık yaptıklarını, 1.000.000 iş almaları taahhüdüyle birim fiyat düşük tuttuklarını, dolayısıyla 175.000 adet üzerinden zarar ettiklerini söylediler. Davacı firması yetkilisi … davalı firmanın zararlarını karşılayacaklarını söyledi. Bunun üzerine aralarında yazılı olarak anlaşma yaptılar, davacı firmanın elinde senetler vardı, bu senetler usulüne uygun olarak davalı firmaya verildi. Aralarında herhangi bir alacak verecek meselesi kalmadı, davalı firmanın herhangi bir kusuru kesinlikle yoktu, malları usulüne uygun olarak bize teslim etmişti, biz de bu malları Amerikaya onay alındıktan sonra ihraç etmiştik demiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir … ve tekstil mühendisi … ‘a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; Taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve delil niteliği taşıdıkları, tespit raporunda bahsedilen kumaş hatalarının, dikiş kayması hatasının ve bazı pantolonlardaki yırtıkların açık ayıp kapsamında bulunan hatalar olduğu, tüm bu hataların davacı tarafından ürünler teslim alınırken yapılması gereken final kontrolünde gözle görülerek kolayca tespit edilebileceğinin aşikar olduğu, davacı tarafından 17.11.2016 tarihinde yapılan tespitten önce yapılan herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı, bu nedenle ayıp ihbarının zamanında yapılmadığının dolayısıyla da davacının defolu ürünlere ait kestiği iade faturası ile alacak talep etme hakkı olmadığının kabulünün gerektiği, davacı şirketin 03.01.2017 takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 191.231,18 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 152.593,58 TL tutarlı Fason Fiyat Farkı faturası ve belgesini ibraz edemediği, davacı şirketin 170.959,88 TL asıl alacak ve 1.634,79 TL faiz talep edebileceği beyan edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları incelenmek sureti ile ek rapor aldırılması için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ve taraf itirazlarının karşılandığı ek rapor, kök rapor ile örtüşmekte olup dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, taraflar arasında Fason Organizatörlük Anlaşması düzenlenmiş olup davacı taraf davalıdan 20.203,78 TL’si davalının defolu üretimine ve 90 adet önlük bedeline ilişkin olmak üzere cari hesap alacağından kaynaklanan 185.231,18 TL asıl alacak, 3.783,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.014,46 TL talep etmektedir. Davalı … ise 152.593,58 TL lik faturaya dayanmaktadır.
Davalı …, 22.12.2016 tarihinde davacıya göndermiş olduğu ihtarname ile malların kendisine teslim edildiğini kabul etmiş, birim fiyat ve toplam tutara itiraz etmemiştir. Davalı …’nin Fason Fiyat Farkı açıklamalı 152.593,58 TL tutarındaki faturası, bu faturaya davacı Gıda Tekstil defterlerinde rastlanmadığından ve davalı … söz konusu fatura tutarının nasıl hesaplandığına ilişkin bir çalışma ibraz etmediği gibi hesaplamayı neye dayandırdığına ilişkin bir açıklama da yapmadığından, davalı tanığı …’nun beyanları da bu yöne bir açıklık getirmediğinden değerlendirmeye alınmamıştır.
Davacı defterlerinde takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 191.231,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bununla birlikte davacının defolu ürünlere yönelik davalı Sude defterlerinde yer almayan 20.203,78 TL tutarlı faturasındaki teknik olarak açık ayıplı olduğu belirtilen defolu ürünlere ilişkin 15.343,77 TL’lik kısım, son sevk tarihinin 16/08/2016 olduğu halde davacı tarafından TTK madde 23/1-c gereğince iki günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olması, sulh hukuk mahkemesi aracılığı ile yaptırılan 17/11/2016 tarihli tespitin yasal süre aşıldıktan sonra yaptırılmış olması, davacı tanıklarının ayıp hakkında bilgi sahibi olmamaları, davacı tarafın ilk e-posta tarihinin 23/09/2016 olması kaldı ki e-postalarda da somut bir ayıptan bahsedilmemiş olması, davacı taraf Amerika’daki müşterisine 52.392 adet pamuk dokuma bayan pantolon ve şort ihraç etmiş olup Amerika’daki müşterisinin teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu bildirdiğine ya da Amerika’daki müşterisinin ürünlerin ayıplı olmasından reklamasyon faturası düzenlediğine veya ödemesinden kesinti yaptığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olması dikkate alınarak hesaplamaya dahil edilmemiş, (4.860 TL’ lik önlük bedeli, davalı tarafın teslim aldığı önlüklerin hibe edildiğini ihtarnamede belirtmesine rağmen delillendirememesi karşısında davacının alacak hesabına dahil edilmiştir.) ayrıca davalı Sude defterlerinde yer almayan 2.412,80 TL ve 2.512,72 TL tutarlı faturaların da davacı tarafından talep edilemeyeceği kanısı ile, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 170.959,88 TL asıl alacak, 1.634,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.594,67 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerine (ticari avans) uygulanan avans faizinin talep edilebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 170.959,88 TL asıl alacak, 1.634,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.594,67 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerine (ticari avans) uygulanan avans faizinin talep edilebileceğine, Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli ‭11.789,94 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.218,22 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.571,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.218,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.346,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 364,55 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.195,95 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.046,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır