Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2022/400

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 14.09.2016 günü yaya …’in karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada yaya geçidine 5 m uzaktayken sol yan kısımlarına sürücü … yönetimindeki … plakalı aracının sol arka tekerlek kısımlarıyla çarptığını, kazada sürücünün sola dönüş kurallarına uymadığını, kaza sonucu … C. Başsavcılığının …-S sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da …K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete 02.12.2016 tarihinde başvurulduğunu ve evrakların teslim edildiğini, davalı şirketçe kazadan itibaren 1 yıllık sürenin dolmadığının belirtildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonucu istenen belgelerin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava yoluna gidileceğinin belirtildiğini, davacının belirtilen süre beklenmesi halinde hak kaybına uğrayacağını, kaza tarihinde davacının 64 yaşında olduğunu, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan hakları için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazayla ilgili olarak davalı şirkete davadan önce usulüne uygun başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde, davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 14.09.2017 tarihinde dolacağının açıkça belirtildiğini, davanın bu süre dolmadan açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, 14.09.2017 tarihinden önce davacının maluliyeti tespit edilemeyeceğinden davanın dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının gerekli belgelerle davacıya başvurduktan 15 gün sonra dava açabileceğini, gerekli belgelerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, bundan sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacı yönünden müterafik kusur durumunun varlığının araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafında belirlenmesi gerektiğini, davacının ekonomik durumunun araştırılması ve gerçek zararının aktüer bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının 02.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, ancak usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 14/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumunun tespit edilmesi için dosyamız …Üniversitesi Trafik kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/01/2018 tarihli raporda özetle; “Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda kusursuz olduğu” belirtilmiştir.
Kusur raporunun alınmasının ardından dosyamız 14/09/2016 tarihli kaza nedeniyle davacının maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 09/11/2021 tarihli raporda özetle;
Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre;
… oğlu, 1952 doğumlu …’in 14.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;
“Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar
Kas İskelet Sistemi
B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozukluklarına göre; %40×1/3=%13.33 olup;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasının ardından mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız davacının sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/01/2022 tarihli raporda özetle; “14.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu kaza nedeniyle yaralanan davacı …’in … b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 72.216,74 TL. Olduğu, c)Davacının maddi zararlarının poliçe limitlerini aşmadığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili … için …A.Ş.’den talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 69.016,74-TL artırarak toplam 72.216,74-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili …’e verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 14/09/2016 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya …’in olayda kusursuz olduğu, dava dışı sürücünün kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %13 maluliyeti ile ilgili talep edebileceği maddi zararının 72.216,74 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce KTK’nın 99.maddesine uygun şekilde başvuru yapılmamış olması nedeniyle davalının en erken dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 72.216,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile toplam 72.216,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 -Karar tarihine göre alınması gereken ‭4.933,12 TL harçtan peşin alınan 271,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye ‭4.661,72‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.188,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.862,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/05/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
302,80 TL Harç Masrafı
1.640,00 TL ATK faturası
1.550,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭369,7‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭3.862,5‬0 TL