Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1165 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2013
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin taahhüdü altında olan inşaatın dış cephe doğramaları ve çift camlarının yapılması işini davalıya verdiğini, davalı taraf imzalanan sözleşmeler kapsamında üstlendiği imalatın bir kısmını yapmış olduğunu, müvekkilinin ödemelerde sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı yanın yapmış olduğu imalat bedeline ilişkin 28/10/2011 tarihli 88.500,00 TL lik faturayı müvekkili şirkete kestiğini, fatura bedelinin gününde ödenmemesi sebebiyle … 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura borcunun ödenmesini ihtar ettiğini, bunun üzerine davalıya 30/07/2012 keşide tarihli 78.000,00 TL bedelli ileri tarihli bir çek verildiğini, davalı tarafından anılan fatura kapsamındaki borçları için davalıya 39.000,00 TL ara ödeme ile bilahare davalı şirket yetkilisi Kemal (İşcan ) beye 10.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, bu ödemelerden sonra davalıya borçlarının 39.500,00 TL kaldığını, ancak davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 78.000,00 TL üzerinden takibe girişildiğini beyanla neticeten gerek şirketleri ve gerekse çekteki imzası Aval kabul edilen … bakımından belgeleri sunulu ödemeler nazara alınarak, … 5 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı çek bedelinin 49.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi bakımından İİK m. 72 kapsamında dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa 49.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kabul edilen miktar üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının müvekkiline ödemesi gereken meblağın 115.000,00.-TL + KDV olduğunu, bu meblağın içine sözleşme adresindeki inşaatın iş ve malzemeleri ile davacı şirketin sahibi …’ nın evinin iş ve malzemelerinin dahil edildiğini, 100.000.-TL sözleşme için 15.000.-TL de ev için kararlaştırıldığını, toplam 132.160,00.-TL olan sözleşme bedelinin 15.160,00.-TL sinin nakit verilmesi, 39000 TL lik tutarın ise 3 adet bonoya bağlandığını, bu bonolara şirket sahibi borçlu olarak imzaladığını, davalının 39.000. TL lik ilk senedi ve 10.000. TL lik nakit ödeme yaptığını, diğer iki senede karşılık 78.000.-TL icra takibine konu çeki tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini ve senetleri iade aldığını, bu ödemelerden sonra müvekkili şirketin sözleşme gereği yapması gereken tüm iş ve malzemeleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davacının çek karşılığını ödemediğini, daha sonra yapılan işlerin faturasının çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle tanzim edilmediğini, davacının sadece 88.500.-TL tutarında iş yapmış gibi göstererek borcunu ödememek için bu davayı açtığını, kesilen faturada da 1. hak ediş bedeli olarak açıklama yapıldığını beyanla davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderlerinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 5 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davalı alacaklı … Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı borçlular … Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … aleyhine 08/08/2012 tarihinde 30/07/2012 keşide tarihli, 78.000,00 TL. miktarlı bir adet çek alacağından kaynaklı 77.303,45 TL Asıl Alacak, 37,59 TL İşlemiş Faiz, 231,91 TL % 0,30 Komisyon, 7.800,00 TL %10,00 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere toplam: 85.372,95 TL lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/04/2015 tarihli ara kararı gereğince Dosyanın İnşaat Mühendisi, Borçlar Hukukçusu ve Mali Müşavir bilirkişi heyetine verilerek davacıların borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/09/2015 tarihli raporda özetle; Dava ve icra dosyası ile taraf defterlerinin tetkiki sonucunda., raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, davacının davalıya 39.500 TL daha borçlu bulunduğu tespit olunduğundan, davacının huzurdaki davada 49.000 TL tutarındaki menfi tespit talebinin ancak (49.000 – 39.500 -) 9.500 TL bakımından kabule şayan olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
04/05/2016 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş,bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; Dava ve İcra dosyasının yeninden tetkiki sonucunda; her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek; a.)Mahkemece sadece davacının düzenlediği faturanın dikkate alınması durumunda menfi tespiti talep edilebilecek tutarın 45.872,95TL, b.)Fiilen yapılan işlerin dikkate alınması durumunda ise menfi tespiti talep edilebilecek tutarın 18.008,95 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 27/01/2017 tarih 2014/1050 esas 2017/50 Karar sayılı kararımız ile; Davanın kısmen kabulüne, davacının … 5 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı alacaklıya 18.008,95 TL borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığından davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 27/01/2017 tarih tarih ve 2014/1050 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne ( İstinaf Mahkemesine) gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 05/12/2017 tarih ve 2017/569 Esas, 2017/892 Karar sayılı kaldırma kararı ile ; ” 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesinde hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi; aynı kanunun 297/2 maddesinde ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava, davalı şirket tarafından yapılan icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, icra takibinde borçlu olarak davacı şirketle birlikte diğer davacı …’nın gösterildiği ve …’nın kendi adına asaleten ve şirket adına temsilen istinaf incelemesine konu işbu davayı açtığının anlaşılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında sadece davacı şirket ismi gösterilmiş, hüküm fıkrasında ise “davacının 18.008,95 TL borçlu olmadığı” yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında da … yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
HMK’nın 297/2 bendinde hüküm fıkrasında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Mahkemece verilen kararda, davacı … hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, adının karar başlığında yer almadığı, ayrıca “davacının 18.008,95 TL borçlu olmadığı” şeklinde kurulan hükümde hangi davacının kastedildiğinin açık olmadığı, bu yönüyle hükmün aynı zamanda infazında karışıklığa da neden olacağı ve HMK’nın 297/1-c ve 297/2 maddelerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacı Necep Akbaba yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması ve karar başlığında isminin yer alması gerektiğinden, taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davaya konu … 5 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davalı alacaklı … Pvc Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı borçlular … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … aleyhine 08/08/2012 tarihinde 30/07/2012 keşide tarihli, 78.000,00 TL. miktarlı bir adet çek alacağından kaynaklı 77.303,45 TL Asıl Alacak, 37,59 TL İşlemiş Faiz, 231,91 TL % 0,30 Komisyon, 7.800,00 TL %10,00 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere toplam: 85.372,95 TL lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/04/2015 tarihli ara kararı gereğince Dosyanın İnşaat Mühendisi , Borçlar Hukukçusu ve Mali Müşavir bilirkişi heyetine verilerek davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/09/2015 tarihli raporda özetle; Dava ve icra dosyası ile taraf defterlerinin tetkiki sonucunda., raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, davacının davalıya 39.500 TL daha borçlu bulunduğu tespit olunduğundan, davacının huzurdaki davada 49.000 TL tutarındaki menfi tespit talebinin ancak (49.000 – 39.500 -) 9.500 TL bakımından kabule şayan olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
04/05/2016 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş,bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; Dava ve İcra dosyasının yeninden tetkiki sonucunda; her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek; a.)Mahkemece sadece davacının düzenlediği faturanın dikkate alınması durumunda menfi tespiti talep edilebilecek tutarın 45.872,95TL, b.)Fiilen yapılan işlerin dikkate alınması durumunda ise menfi tespiti talep edilebilecek tutarın 18.008,95 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişilerden alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından fiilen yapılan işler mahkememizce dikkate alınmış olup Davalının yaptığı işler tutarının 102.864,00 TL. Olduğu, Fatura edilen tutarın KDV siz 75.000,00 TL olduğu, Fatura edilmeyen tutarın 27.864,00 TL. Olduğu, Fatura edilen tutarın KDV.sinin 13.500,00 TL. Olduğu, davalı alacağının 116.364,00 TL. Olduğu, Davacı ödeme tutarının 49.000,00 TL. Olduğu, Davacıların kalan borcunun 67.364,00 TL. Olduğu, icra takibinde talep edilen tutarın 85.372,95 TL. Olduğu, Davacıların borcunun 67.364,00 TL. Olduğu, davacıların menfi tespiti talep edebilecekleri miktarın 18.008,95 TL. Olduğu ve davacıların davalıya 18.008,95 TL. Miktarda borçlu olmadıkları anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davacılar … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş ve davacı …’nın … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı … Alüminyum San. Ve Tic. Ltd.Şti ‘ne 18.008,95 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacıların ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacılar … İnşaat Emlak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş ve davacı …’nın … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı … Alüminyum San. Ve Tic. Ltd.Şti ‘ne 18.008,95 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacıların ve davalının tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.226,19 TL harçtan peşin alınan 836,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 836,80 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.718,93 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacıların yapmış olduğu toplam: 1.713,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 629,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
24,30 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
189,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.713,30 TL