Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1161 Esas
KARAR NO : 2019/1155

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faktöring lisans belgesine sahip bir finans kuruluşu olduğunu, müşterilerinden temlik almış olduğu alacaklarının tahsilini yaptığını, davaya konu faturanın dava dışı … Pazarlama A.Ş. tarafından temlik edilen alacaktan kaynaklandığını ve bu ilişki çerçevesinde davalının müvekkiline 22.066,00 TL temlikten ilişkisi nedeniyle borcu doğduğunu, müvekkili tarafından temlik alınan bedelin ödenmemesi nedeniyle bu bedel üzerinden … 17. İcra Md.’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe konu borcun 5.640,00 TL’sini 01.12.2015 tarihinde ödediğini, müvekkilinin temlik ilişkisinden doğan bakiye 16.426,00 TL alacağını tahsil amacıyla iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin söz konusu faturaları dava dışı … Şirketinden alacağın temliki hükümlerine göre temlik aldığını ve yapılması gereken ödemelerin temlik ilişkisi nedeniyle müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek, 16.426,00 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek davacı şirkete ve gerekse de dava dışı temlik eden şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafından takip başlamadan önce 12.05.2015 tarihinde 8.496,00 TL ve 14.05.2015 tarihinde 7.930,00 TL olmak üzere toplamda 16.426,00 TL ödemeyi dava dışı … A.Ş. ye yaptığını, müvekkilinin bu ödemeleri yaparken dava dışı … Şirketinin alacaklarının davacı şirket tarafından temlik alındığını bilmesinin mümkün olmadığını ve temlik alındığını öğrendikten sonra bakiye 5.640,00 TL bakiyenin davacı şirkete ödendiğini ve herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Fatura örneği, dekont örneği, faktoring sözleşmesi, ticari defterler ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, faturadan kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı … şirketinin dava dışı … A.Ş’den temlik aldığı faturalar nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının dava dışı şirketten reklam yeri rezervasyonu ve yayın hizmeti alıp almadığı, davalının dava dışı şirkete temlik tarihinden önce ödemede bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporun özetle, dava dışı temlik eden şirket … A.Ş. ile davalı şirket arasında her iki tarafın da ticari defterlerinde işli olan 5 adet fatura ile 22.066 TL bedelli faturalardan kaynaklanan mal/hizmet alım/satımlı ticari işlem gerçekleştiği, davacı ile temlik eden şirket arsında da 21.01.2013 tarihli 30.000.000 TL bedelli faktöring sözleşmesi imzalandığı, temlik sözleşmesi gereğince dava dışı temlik eden şirket davalıya kesmiş olduğu 22.066,00 TL bedelli fatura alacağının tamamını davacı şirkete temlik ettiği, faturaların tamamının üzerinde üçüncü bir kişiye temlik edildiğine dair “..iş bu faturadan doğan alacağın tamamının … A.Ş. ile yapılan sözleşme sonucu adı geçen şirkete temlik edilmiş olduğunu teyit eder, bu nedenle alacağın bir cümle ferileri ile beraber vadesinde …A.Ş.’ne ödenmesi gerektiğini, başka yerlere yapılacak ödemelerin geçersiz olduğunu bildiririz.” kaşe basılmış olduğu, davacının ticari defterlerinde dava dışı şirketten 22.066,00 TL tutarlı faturayı temlik aldığını kayıtlarına işlediği, bu durumda davacı faktöring şirketinin 22.066,00 TL davalıdan alacaklı konumunda olduğu, davacının, davalı ile ilgili ticari defterlerinde herhangi bir borç alacak bakiyesi bulunamadığı ancak dava dışı şirketten temlik aldığı faturalar nedeniyle faktöring işleminden dolayı fatura alacaklısı olduğu, dava dışı …Paz.A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenemediği, davalıya ait ticari defterlerde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların davacıya temlik tarihinde davalı şirketin, dava dışı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, davalının, dava dışı şirket tarafından kesilen ve faktöring sözleşmesinden dolayı davacıya temlik edilen ilk 4 fatura nedeniyle borcunun olmadığı, 5. Fatura 6.490,00 TL nedeniyle ise, 850,00 TL alacağının tenzil edilerek 5.640,00 TL borçlu olduğu, bu bedeli de takip tarihinden sonra ödemiş olduğu için davacıya temlik ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan edilmiştir.
Faktoring uzmanı …’nin de katılımı ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Davacı … Şirketi tarafından dava dışı … A.Ş. firması tarafından Mayıs ve Haziran ayında düzenlenen faturalar temlik alınmak sureti ile 01.12.2015 tarihinde faktoring işlemi yapıldığı, temlik işlemini gösterir stickerlerin genel faktoring uygulamaları uyarınca temlik veren … A.Ş. firmasında kalan fatura nüshaları üzerinde yapılmış olması nedeniyle bu temlik işleminden davalının bilgilendirilmesi ve borcun teyidi gerektiği, davacı tarafından davalıya temlikleri bildirir yazıların tebliğ edildiğine dair belge sunulamadığı, davalı tarafından yapılmış olan 16.426,00-TL ödemenin temlik işlemlerinden önce olduğu, kabul edilmiş genel faktoring işlemleri uygulamalarında Mayıs ve Haziran ayında alınan temliklerin finansmanının Aralık ayında yani 5-6 ay sonra ve hatta fatura ödeme vadelerinin bitiminden dahi aylarca sonrasında inceleme süzgecinden geçirilmeden yapılmasının rastlanır bir uygulama olmayıp nedeninin anlaşılamadığı, hayatın olağan akışına uygun olmayan bu hususun izahı gerektiği, faktoring işleminin yapıldığı 01.12.2015 tarihinde davalının dava dışı … A.Ş.’ye temlik tutarı olan 22.066,00- TL borcu bulunmadığı, davalının, dava dışı temlik veren firmaya olan bakiye 5.640,00 TL borcunu temlik alan davacıya ödediğinden başkaca bir borcu kalmadığı beyan edilmiştir.
Alacağın Temliki, hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vecibeleri ile birlikte alacaklıdan (temlik eden, devir eden) başka bir kişiye (temellük eden, temlik alan, temlik edilen, devir alan) devir edilmesi olup değişik amaçlarla yapılan temlik, asıl olarak tediye için ya da geniş bir anlatımla da bir borcun ödenmesi amacı ile yapılmaktadır.
Birbirleriyle örtüşen dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalının, dava dışı temlik eden … A.Ş.’den 2015 yılı içerisinde 5 adet fatura karşılığı 22.066,00 TL hizmet satın alarak ticari defterlerine kayıt ettiği tespit edilmekle birlikte, bu hizmet karşılığında davalının tamamı EFT olmak üzere temlik tarihinden önce “davalının defterlerinin kapanış tasdiki bulunmamasına ve davalı lehine delil niteliği taşımamasına karşılık davalı ödemeler ile ilgili banka dekontlarını ve dava dışı firma ile alan yazışmalarını ibraz ettiğinden delil niteliği taşıyan ödeme dekontları ile” 16.426,00 TL ödediği ve temlik tarihi itibariyle dava dışı … A.Ş.’ye borcunun bulunmadığı, davalının 5.640,00 TL borçlu olduğu davalı ticari defterlerinde kayıtlı olsa da bu miktarın da davalı tarafından temlik alan davacıya icra takibinden sonra ödendiği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 280,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 236,12 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip …

Hakim …