Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1156 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2015 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca davalı … şirketinin sigortalası … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hazar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, eksper tarafından araç üzerinde yapılan incelemede; aracın hasar gören parçaları gözönüne alındığında onarımının ekonomik olarak sağlıklı olmayacağınden pert-total çalışması yapılmasının uygun olacağının tespit edildiği, aracın hasarlı hali ile satıldığını, zararın karşılanması için ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta Şirketine başvurduklarını, dava dışı sigorta şirketi eksik ödeme yapıldığından Sigorta Tahkim Komisyonu’na dava açarak bakiyenin ödenmesi için yagrılama yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın pert kabul edilmesinin uygun olmadığını, onarımının uygun olacağını KDV hariç 20.454,36 TL, araçtaki değer kaybının ise 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini şirketin karşılanmamış toplam zarar olarak 34.454,36 TL olduğunun hüküm altına alındığını, davalı … tarafından bu karara itiraz edilmeyerek kararın kesinleştiğini ve ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde 29.000,00 TL nin dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, poliçe limitini aşan kısım için İMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketine kalan 1.454,36 TL lik bakiye alacak için … 29.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı … şirketinin icra dosyasındaki borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza neticesinde Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin bu karara ve bilirkişi raporuna karşı itiraz imkanının olmadığını, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan yargılamaya istinaden talep edilen bu bedeli kabul etmediklerini beyan ederek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden 14/02/2018 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde, dava konusu alacak için davalı taraf ile sulh olduklarını, alacaklarının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı … tarafından kendilerine ödendiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil başka alacakları olmadığından davanın konusuz kaldığını beyan ederek beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 20/02/2018
Katip …
Hakim …