Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1143 Esas
KARAR NO : 2019/82

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 18) uyarınca 2014, 2015 ve 2016 dönemleri Kurumlar Vergisi beyanname tasdiki (tam tasdik) sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda Denet tarafından davalı şirket’in yıllık kurumlar vergisi beyannamelerinin ve bunlara ekli mali tabloların ve bildirimlerin denetimi, tasdik işlemleri 3568 sayılı Kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, Denet tarafından fiilen yürütülmüş hizmetler karşılığında ve yapılan sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların bir kısmı Denet’in girişimlerine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, Denet’in, davalı şirket’in borcunu ödemesine ilişkin talep ve girişimleri sonuçsuz kalınca durum bir kez daha davalı şirket’e noter aracılığı ile ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, Davalı şirket’e … 31. Noterliği’nde düzenlenen … tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalı şirket’in işyerinde daimi çalışanına 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket’in ihtarname üzerine de herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle alacağını tahsil amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü nezdinde … tarih ve … sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket tarafından ilamsız icra takibine konu ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirket’in takip alacaklısı Denet’e herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’ı tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/12/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 31.867,99 TL asıl alacak, 39,29 TL işlemiş faiz, 8.001,66 TL vade farkı, 9,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 39.918,81 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 04/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/06/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;a) -Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı firma, ticari defterlerinde TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 31.867,99 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde de 31.867,99 TL alacaklı olduğu, Yani, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, davacı şirket 31.867,99 TL alacaklı olduğu, c) Davalı şirket, sözleşme eki protokolün 6. maddesi uyarınca davalının ödemelerini süresinde yapmadığından vade farkı talep edebileceği, davacı tarafın talep edebileceği vade farkı 4.181,94 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafın talep edebileceği faiz 44,45 Tl olarak hesaplandığı, Davacı şirketin toplam 36.049,93 ( Cari Hesap: 31.867,99 TL + Vade Farkı: 4.181,94 TL) TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/12/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı şirket, davalı tarafa … 31. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile;“Muhatap … Radyo’nun; Denetim ve Tam Tasdik hizmetleri kapsamında fatura edilmiş KDV dahil toplam 31.867,99 TL borcu, Bu borca isabet eden 6.781,07 TL vade farkı ve bu tutar üzerinden hesaplanacak KDV borcu bulunmaktadır. Show Radyo’nun söz konusu faturalara ilişkin olarak ödeme yapmaması nedeniyle, DENET sözleşme gereğince hak kazandığı ücreti alamadığı gibi, fatura edilen alacakları nedeniyle KDV ve Geçici Vergi ödemek suretiyle daha fazla zarara uğratılmıştır.Yukarıda izah edilen nedenler dolayısıyla; İşbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde DENET hizmetlerine ilişkin yukarıda belirtilen borç tutarları ve bu tutarlara fiili ödeme tarihine kadar isabet edecek vade farklarının, söz konusu faturalarda belirtilen banka ve hesap numaralarına yatırılmasını..” İhtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 19/12/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirkete 2015 ve 2016 yıllarında sözleşme gereği vermiş olduğu Denetim ve Tam Tasdik hizmetlerden düzenlediği faturaların karşılığı toplam 31.867,99 TL’yi ve sözleşmelerin eki protokolun 6. maddesi gereğince talep edebileceği, ancak faturalamadığı 8.001,66 TL vade farkını talep etmektedir.
Davacı taraf vade farkını faturalamadığından, ticari defterlerinde 31.867,99 TL alacaklı gözükmektedir. Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde de 31.867,99 TL alacaklı gözükmektedir.
Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde müvekkilinin borcu bulunmadığını, 22/06/2018 tarihli duruşmada da davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuşsa da,
Davalı şirket, davacı şirketin düzenlediği tüm faturaları itirazsız ticari defterlerine kaydetmiş olup, davacı şirket 31.867,99 TL alacaklıdır.
… Yeminli Mali Müşavirler Odası’nın … tarihli yazısından ve davacı tarafın … Yeminli Mali Müşaviler Odası’na her yıl Denetim ve Tam Tasdik yaptığı firmaların listelerinde de, davalı şirkete hizmet verildiği anlaşılmaktadır.
Vade Farkı Talebi Hakkında:
Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmelere ilişkin ek protokolde,
Ücretin Ödenmesi başlıklı 6. maddesinde vade farkı; “Ücret sözleşmenin kapsadağı dönem itibariyle, eşit aylık taksitler halinde ödenir. Her aya ait ücretin ödeme vadesi o ayın son günüdür…
İlgili ayın sonuna kadar ödenmiyen faturalara, müteakip ayın başından fiili ödemeye kadar geçen gün başına binde 0,50 oranında vade farkı uygulanır ve hesaplanan vade farkları fatura edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf, davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü tarihten takip tarihine kadar % 9 yasal faiz oranından faiz talebinde bulunmuştur. Davacı şirket, davalının temerrüte düşürüldüğü tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilecektir.
Sonuç itibariyle : Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davacı firma, ticari defterlerinde TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 31.867,99 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde de 31.867,99 TL alacaklı olduğu, yani, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, davacı şirket 31.867,99 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket, sözleşme eki protokolün 6. maddesi uyarınca davalının ödemelerini süresinde yapmadığından vade farkı talep edebileceği, davacı tarafın talep edebileceği vade farkı 4.181,94 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafın talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 44,45 TL. olarak hesaplandığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam: 36.049,93 ( Cari Hesap: 31.867,99 TL + Vade Farkı: 4.181,94 TL) TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 31.867,99 TL asıl alacak, 4.181,94 TL vade farkı alacağı, 44,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 36.094,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 31.867,99 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 31.867,99 TL asıl alacak, 4.181,94 TL vade farkı alacağı, 44,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 36.094,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 31.867,99 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.465,60 TL harçtan peşin alınan 482,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.983,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 482,13 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.320,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam: 965,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 872,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
215,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 965,00 TL