Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1138 Esas
KARAR NO : 2021/966

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2013 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile…Caddesi…yolundan … Çarşısı istikametinde seyir halinde iken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30/10/2017 tarihli rapor ile müvekkilinin çalışma gücünü %5,2 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, ayrıca fatura edilemeyen 6.000,00 TL tedavi giderinin bulunduğunun bildirildiğini, kaza ile ilgili olarak …uriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasının bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihi olan 11.07.2013 tarihini kapsayan Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle… Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan Güvence Hesabı tarafından karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek 11.07.2013 tarihinde meydana gelen araç dışı taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkili …’ un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve SGK kapsamı dışında kalan fatura edilemeyen tedavi giderleri için 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davacı vekili bu talebini 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile 6.000,00 TL tedavi giderleri ile birlikte 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 47.036,28-TL, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 4.751,59-TL olmak üzere toplamda 57.787,87 TL olarak artırmış, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30/10/2017 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin sürekli maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranın ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, davacının dava konusu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden şikayetçi olmadığından müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren kişinin sorumluluğu ve davacının maluliyeti oranında tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle kusur ve hasar tespitinin yapılmasının gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tedavi evrakı, kusur-maluliyet- doktor- aktüer raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındakiuyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı yaralanmadan dolayı davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK kapsamı dışında kalan fatura edilemeyen tedavi giderleri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra talimat yolu ile kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; Olayın 11.07.2013 günü, saat 17:00 sıralarında, … ili, … ilçesi,…mahallesi, İsmet Paşa caddesi üzerindeki tramvay yolunu kullanarak … camii istikametinden … çarşısı istikametine sürücü… yönetiminde seyir halinde bulunan … plakalı motosiklet Tramvay durağına yaklaşımda, karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarptığı, sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan tüm inceleme ve tespitler doğrultusunda a) …plakalı motosiklet sürücüsü…, tramvay yoluna paralel, fiziki engelle ayrılmış taşıt yolu bulunmaktayken, tramvay dışındaki taşıtların kullanımına yasak olan söz konusu tramvay yolunu kullanmış, taşıt yolu ile ttamvay yolunun dik kesişiminin olduğu kesime yaklaşırken aracının hızını azaltmamış, dikkatli ve tedbirli davranmamış, bu kesişimim olduğu köşeden karşıdan karşıya geçen yaya …’un geçişine izin vermemiş olup tramvay yolu üzerinde yaya …’a çarpmasıyla sonuçlanan kazaya, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a,b maddelerine aykırı hareket ederek… plakalı motosiklet sürücüsü …’un yüzde yüz oranında kusurlu olarak sebep olduğu, b) Yaya…’un, karşıdan karşıya geçtiği yerin kavşak köşesi ve yayaların karşıdan karşıya geçtiği bir kesim olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise karşıya geçişte kullandığı tramvay yolu üzeri olduğu, tramvay yolunun diğer taşıtların kullanımına fiziki engellerle yasaklandığı dolayısıyla yaya …’un tramvay yolundan karşıya geçerken tramvay yolunu kullanacak olan tramvayı kontrol edeceği ve tramvayın geçişinden sonra karşıya geçeceği, yaya … da tramvayın geçişinden sonra karşıya geçmek amacıyla tramvay yoluna inmiş, karşıya geçmek üzereyken tramvay yolunu kullanarak gelen …plakalı motosikletin çarpmasına maruz kalmış olup yaya …’dan fiziki engelle ayrılmış tramvay yolundan başka bir taşıtın geleceğini düşünmesi beklemeyeceğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu davranışı görülmediği, bu sebeple kusur izafe edilemeyeceği beyan edilmiştir.
…Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.10.2017 tarihli maluliyet raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranı %5,2 olarak saptanmış, kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin olarak rapor aldırılmış, Doktor bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza sonrası … servisinde fibulaproksimal uç ve tibia distal uç deplase kırığı saptanarak tedavi edildiği, tedavi sürecinde özel beslenme, rehabilitasyon, pansuman, özel hastanede muayene ve diğer giderlerdeki farklar, ulaşım gibi nedenlerden dolayı yaptığı ancak belgelendirilemeyen harcamalar bulunduğu bunların da tek tek hesaplanmasının zor olduğu ve tamamı için 6000.- TL takdir edildiği, davacı …’un kazada çok ağır olmamakla birlikte hareketsiz kalmasına neden olacak oranda yaralandığı, ameliyat geçirdiği ve sonunda yardımcı bakımına muhtaç hale geldiği, yaralanma tarihi 11.07.2013 olup ameliyat sonrası muhtemelen fizik tedavi gördüğü hastaneden taburcu edildikten sonra bir bacağın 2-3 ay kadar bot alçı atelde olacağı, ortalama 5-6 ay başkasının yardımı ile hareket edebildiği, günlük ihtiyaçlarında yardım alacağı bu süre içinde sağlıklı iken yürüyerek gittiği yerlere taksi ile gideceği, beslenme takviyeleri kullanacağı bazen ilaç kullanacağında SGK üzerinden değil kendi imkanı ile alacağı düşünüldüğünde toplamda 6000. – TL nin makul olduğu, çalışamadığı süredeki maaşının SGK tarafından ödendiği dikkate alındığında her türlü destek gideri olarak 6000.- TL tazminatın kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evrak incelendiğinde davalı Güvence Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a yapılan herhangi bir geçici ya da sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı… ‘un hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.751,59 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 47.036,28 TL olduğu beyan edilmiştir.
Kusur, maluliyet, doktor ve aktüer bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
11.07.2013 tarihinde saat 17:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, …plakalı motosiklet sürücüsü …’un kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu, kazaya yol açan aracın kaza tarihi olan 11.07.2013 tarihini kapsayan Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, olayda sigortalı tespit edilemediğinden davacının bedensel zararları için Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi gereğince davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden KTK uyarınca kazaya sebebiyet plakası ve sürücüsü tespit edilememiş olan aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Güvence Hesabı ‘nın sakatlanma ve ölüm teminatı limitinde, kaza tarihi itibariyle cari 250.000,00 TL limit ile sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 4.751,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 47.036,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 51.787,87 TL tazminat ile 6.000,00 TL tedavi gideri toplamı 57.787,87 TL’nin 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile 4.751,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 47.036,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 51.787,87 TL tazminat ile 6.000,00 TL tedavi gideri toplamı 57.787,87 TL’nin 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (kaza tarihi itibariyle cari teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.947,48 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 177,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.739,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.312,42 TL avukatlık ücretinin (kaza tarihi itibariyle cari teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 177,00 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif yol ücreti, 461,90 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.805,50 TL yargılama giderlerinin (kaza tarihi itibariyle cari teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır