Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1131 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 06.02.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken yolun sağ kısmına şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının eşi …’un vefat ettiğini, davacının kaza sonucu mağdur olduğunu, trafik kazası tespit tutanağa göre … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan mütevaffa … ve desteğinden yoksun kalan 3.kişi durumundaki davacının kazanın oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının, desteğinden yoksun kalan davacının uğradığı zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya karışan … plakalı aracın davalı şirket tarafından … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigrta şirketinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, … plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi de bulunmadığını, davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davalı şirkete yapılan ödeme başvurusu ihtarının 29.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 12.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plakalı aracın davalı nezdinde … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan aracın bir ticari otobüs olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Poliçe Genel Şartlarına ve Yönetmeliğe göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması zorunluluğu bulunduğunu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, Trafik Sigortacısı ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmediğini, sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, dolayısıyla somut olayda davacının sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinden öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ie karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden ranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalının sorumluluğu bulunmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu durumlarda sigortacının da ödeme yükümlülüğü bulunmayacağını, davayı kabul anlaımna gelmemek üzere kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatına esas hesaplamada TRH-2010 tablosunun esas alınarak yapılması, iskonto oranının (teknik faizin) % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalınının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … hesabı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kaza Tarihi 06.02.2016 olduğundan, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, … Plakalı Araç, kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olmak üzere … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının onaylı sureti getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Birleşen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili …’un eşi …, içerisinde yolcu olarak bulunduğu … Plakalı aracın karışmış olduğu, 06/02/2016 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen olay nedeniyle …’un kendi nam ve hesabına açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat davası, …nbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında devam etmekte olup, bu dosyada müteveffanın çocukları yönüyle birleştirme talepli dava açmak üzere tarafımıza süre verildiğini, müvekkillerin annesi olan müteveffa …’nin hayatını kaybettiği kazaya karışan … plaka sayılı aracın, Kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe nolu 05/02/2016–06/11/2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu tespit edilmekle, destekten yoksun kalan müvekkiller adına tazminat ödenmesi için 12/02/2019 tarihli dilekçe ile … Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, başvurularının tebliğ tarihi üzerinden 15 günden fazla zaman geçtiğini, ancak talepleri hakkında olumlu sonuç alınamadığını, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen dava ile iş bu dava arasında kişi, olay ve dava konusu bakımından sıkı bir ilişki olduğundan, usul ekonomisi ve yargılamanın birliği ilkeleri gereğince, her iki davanın birlikte yürütülmesi amacıyla, Mahkememize açmış oldukları iş bu davanın, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, ceza dosyası, nüfus kayıtları, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliler toplandıktan sonra 06/02/2016 tarihli trafik kazasında kazanın tarafının kusur durumunun tespiti ve müteveffanın ölümü nedeniyle davacının talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere Mahkememizin 25/09/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/01/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“06.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Dava konusu olayda davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacı yolcu…’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
3-%100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’un geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 149.541,59 TL. olduğu,
b)Davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Davalılar bakımından temerrüt tarihinin 12.12.2017 olarak belirlendiği,
d)Kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari gözüktüğü,
4-Kazaya karışan aracın bakanlıkça verilmiş yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmaması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, buna göre da davalı … Hesabının bu dava kapsamda sorumluluğunun olmayacağı kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise; sorumluluk öncelikle … Hesabında olacağından ve tüm hak sahiplerinin maddi zararı da olay tarihinde yürürlükte Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi limitini aşmadığından, … Hesabının sorumlu olduğunun kabul edildiği durumda ise davalı … Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğu bulunmayacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
… 20. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememizce gönderildiği, ancak bahsi geçen dosyada herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı anlaşıldığından asıl dosya için tarafların itirazlarını kaşılar nitelikte ek rapor, birleşen dosya davacıları yönünden ise talep edilebilecek tazminat miktarı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tazminat hesaplaması yapılması için Mahkememizin 09/03/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/03/2021 tarihli raporda özetle;
“06.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden Sümeyye Alaboud’un geride kalan hak sahiplerinden;
a)Davacı Eş …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 277.073,27 TL,
b)Davacı kızı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 75.686,87 TL,
c)Davacı oğlu …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 34.993,91 TL.
d)Davacı kızı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 29.342,11 TL.
e)Davacı kızı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 24.497,71 TL. olduğu,
d)Davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı; kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesindeki limiti aştığından, 310.000,00 TL limit ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin payına isabet eden tutarlarının raporda belirtilen şekilde olduğu,
f)Davalılar bakımından temerrüt tarihinin 12.12.2017 olarak belirlendiği,
g)Kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari gözüktüğü,
h)Kazaya karışan aracın bakanlıkça verilmiş yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmaması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, buna göre da davalı … Hesabının bu dava kapsamda sorumluluğunun olmayacağı ve yukarıda poliçe limiti ile sınırlı olarak davacılar bakımından belirlenen toplam 302.181,31 TL.lık zarar tutarlarından davalı … Sigortanın tek başına sorumlu olacağı kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılarak kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğunun kabulü halinde ise; bu durumda sorumluluk öncelikle … Hesabında olacağından ve tüm hak sahiplerinin maddi zararı da olay tarihinde yürürlükte Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi limitini aştığından, … Hesabının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesine istinaden 302.181,31 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, bu davada davacı olan davacılar bakımından poliçe limitini aşan bakiye (441.593,87 – 302.181,31)= 139.412,56 TL.lık tutardan ise … Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesine istinaden sorumlu olacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Asıl davada temlik alan … vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkili için açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarını 188.600,37 TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesinde, birleşen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde 87.290,50 TL olarak açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili … yönünden 37.780,52 TL arttırarak 125.070,95 TL’ye ıslah ettiğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; kusur raporu ve ek aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, asıl ve birleşen dava davacılarının söz konusu kazada kaybettikleri destekleri …’un vefatı nedeniyle davalı … sigorta yönünden, TBK’nın 53.maddesi kapsamında destek yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, bununla birlikte aktüerya raporunda yapılan hesaplamalara göre davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi/Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesindeki limiti aştığından, 310.000,00 TL limit ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça temerrüt tarihi olarak belirtilen 12/12/2017 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmuş ise de asıl dava dosyası kapsamında davalı … hesabına dava açılmadan önce başvuru yapıldığının anlaşıldığı, ancak davalı … da başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, bu nedenle asıl dava dosyasında sigorta şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabul edilmesi gerektiği, birleşen dava dosyası kapsamında ise bağımsız bir dava olduğu nazara alınarak birleşen dava için asıl davadan bağımsız olarak ayrıca bir başvuru yapılmadığının anlaşılması nedeniyle birleşen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı … Hesabı yönünden; … hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için taşıma yapan aracın yetki belgesine sahip olması, yetki belgesi sahibinin yönetmelik hükümlerine göre yapması gereken zorunlu sigortaları yaptırmaması ve taşıma işinin cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs suçunu oluşturmaması gerekmektedir.
Somut olayda, … plakalı araç … marka panelvan tipi minibüs olup ülkemizde yolcu taşıma işinde tercih edilen bir araç olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamında da söz konusu aracın yolcu taşıma için yetki belgesine sahip olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut belgelere göre kaza, söz konusu araç yurda kaçak yollarla giren yabancıları …’e götürdüğü esnada meydana gelmiştir. Dosyamız arasında bir sureti bulunan … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile araç sürücüsünün trafik kazasına bağlı taksirle öldürme ve yaralama suçundan yargılandığı anlaşılmakta, bunun dışında insan kaçakçılığı suçundan hüküm giydiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Buna göre, ortada cürüm işleme ve buna bağlı bir teşebbüsün bulunması söz konusu değildir.
Netice itibariyle, kazaya karışan aracın Bakanlıkça verilmiş yolcu taşıma yetki belgesinin bulunmaması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı … Hesabının bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı kanaatine varıldığından ilgili davalı bakımından davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
A) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1. Davalı … hesabı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
2. Davacı … için 189.600,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
B) Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1. Davalı … hesabı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine
2. Davacı … 16.763,71 TL, davacı … için 51.792,29 TL, davacı … için 23.946,22 TL ve davacı … için 20.078,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalı … sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
3-a)Asıl davada karar tarihine göre alınması gereken 12.951,60 TL harçtan peşin alınan 676,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 12.275,20 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada temlik alan davacı tarafından yatırılan 676,40 TL peşin harç masrafının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Asıl davada temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 21.722,03 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Asıl davada davalı … Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL (AAÜT 7.Maddesi Gereğince ) vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-a)Birleşen davada karar tarihine göre alınması gereken 7.690,40 TL harçtan peşin alınan 385,15 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 7.305,25 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada davacılar tarafından yatırılan 385,15 TL peşin harç masrafının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili bu davacıya verilmesine,
d)Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili bu davacıya verilmesine,
e)Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili bu davacıya verilmesine,
f)Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.533,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili bu davacıya verilmesine,
e)Birleşen davada davalı … Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL (AAÜT 7.Maddesi Gereğince ) vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacılarından tahsili ile bu davalıya verilmesine,
g)Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacılarından tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 680,TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 680,00 TL’sinin Davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam: 2.804,70 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar asıl davanın davacı vekilinin ve birleşen davanın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/06/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
130,20 TL Başvuru Harç Masrafı
2.150,00 TL Bilirkişi Ücreti
524,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.804,70 TL