Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2019/981

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından … Ltd. Şti.’ne 28.09.2012 tarihli … sözleşme numaralı 450.000,00 TL, 25.02.2014 tarihli … sözleşme numaralı 1.000.000,00 TL, 07.05.2015 tarihli … sözleşme numaralı 300.000,00 TL, 05.02.2016 tarihli … sözleşme numaralı 1.000.00,00 TL, 23.02.2017 tarihli … sözleşme numaralı 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden iki ayrı Taşıt Kredisi ve Business Kat kullandırımı yapıldığını, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara … 6. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine kredi borçlusu şirket aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … ve … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, takiplere yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı banka nezdinde kesinleşmiş borçlarının bulunmadığını, davacı banka tarafından 03.11.2017 tarihinde … 6. Noterliği’den gönderilen … ve … sayılı hesap kat ihtarnamelerine … 29. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, banka tarafından takip eden aylara istinaden taksit ödemeleri için usule uygun bir muacceliyet ihtarının gönderilmediğini, takibe konu edilen alacakların hesap kat ihtarındaki miktardan farklı olduğunu, esas alacak ve faiz alacaklarının hatalı hesaplandığını, haksız şekilde talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E ve … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında imzalanan davalılar … ile …Tic. Ltd. Şti’nin müşterek ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, BSMV, ihtar gideri miktarları hususlarındadır.
İlgili … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … aleyhine 22/12/2017 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan 71.097,28 TL ticari kredi, 6.442,00 TL Ticari Kredi faizi, 43.861,44 TL Esnek / Business, 1.788,39 TL Esnek /Business faizi, 411,52 TL BSMV ve 419,82 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 124.020,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili … 25. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 22/12/2017 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan 71.097,28 TL ticari kredi, 6.442,00 TL Ticari Kredi faizi, 43.861,44 TL Esnek / Business, 1.788,39 TL Esnek /Business faizi, 411,52 TL BSMV ve 419,82 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 124.020,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların vekilleri aracılığı ile yasal süresinde sundukları itiraz dilekçelerinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlemesi için dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı banka ile davalı borçlu … Ltd. Şti. arasında son olarak 23.02.2017 tarihli … sözleşme numaralı 2.000.000,00 TL kredi limitli GKS düzenlendiği, diğer davalılar … Ltd. Şti. ile …’in iş bu GKS’de de daha önce imza altına alınan 28.09.2012 tarihinden itibaren düzenlenen tüm GKS’lerde olduğu gibi müteselsilen kredi limitiyle sınırlı kefaletlerinin bulunduğu, 28.09.2012 tarihli ve sonrasındaki limit artışlarının yapılarak yeni limitlerin belirlendiği GKS’ler ile davalı borçlu… ve Nak. Paz. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar … Ltd. Şti. ile …’in GKS limitleri kadar müteselsilen kefaletleri ile Business Kart, Kredili Ticari Hesap ve Ticari Taksitli Taşıt Kredileri kullandırıldığı, 05.02.2016 tarihinde imza altına alınan GKS ile aynı tarihte kullandırımı yapılan … ve … kredi numaralı iki adet taşıt kredisine konu araçların, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. firması tarafından davalı banka lehine GKS limiti dahilinde kullandırılan kredilerin teminat olarak rehin verildiğinin ilgili GKS’nin 10.8 başlığı altında yer alan Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni maddesinde düzenlendiği, davalı … Paz. Ltd. Şti. şirketi aleyhine başlatılan 22.12.2017 tarihli … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı bankanın 120.114,50 TL alacağının bulunduğu, davacı banka adına rehinli bulunan … ile … plakalı araçların davalı şirketin mevcut kredilerinin teminatı olduğu, davalı … Paz. Ltd. Şti. ile diğer davalılar … Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile … aleyhine başlatılan 22.12.2017 tarihli … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı bankanın 120.114,50 TL alacağının bulunduğu, davalılar … Ltd. Şti. ile …’in, davalı asıl borçlu ile imza altına alınan tüm GKS’lerde, GKS limiti dahilinde müteselsilen kefillikleri nedeniyle doğan borçlardan 2.000.000,00 TL kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumluluklarının bulunduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde bulunan borç tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Taraflar arasında imza altına alınan 23.02.2017 tarihli ve … sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’nde yer alan sayfa 58, 13.2 Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller başlığı altında, “….Bu sözleşmenin tüm tarafları, bu Sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Bankanın defter, kayıt, belgeleri ile müşteri ve teminat verenler tarafından bankaya gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının ve müşteri tarafından verilen sözlü talimatlar için Bankaca yapılan ses kayıtlarının, HMK’nin 193. maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler.” hükmü uyarınca davalı banka vekili tarafından dosya kapsamına sunulan belgeler esas alınarak davacının alacağının varlığı tespit edilmiştir.
GKS sayfa 53, 10.13. Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlığı altında, “Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine gerek iş bu sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce açılmış gerek iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra açılacak her türlü krediler için bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden,… bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla ve imzalarıyla, TBK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir…” hükmü yer almaktadır. TBK madde 583- “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmüne amir olduğu, taraflar arasında imza altına alınan ve geçmiş dönem borçlarını da içeren 23.02.2017 tarihli ve … numaralı GKS’yi davalılar …Tic. Ltd. Şti. ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000,00 TL limitli kefalet tutarını 23.02.2017 tarihinde imza altına aldıkları tespit edilmiş, davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’in davacı bankada imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesi limiti dahilindeki borçları için müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı Banka tarafından davalı … Ltd. Şti. ile kredinin müteselsil kefilleri olan … Ltd. Şti. ve … adına, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı … Ltd. Şti. lehine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 31.10.2017 tarihi itibarıyla toplam 115.196,19 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği ve rehnin paraya çevrileceği ihtarında bulunduğu, ihtarnamenin 07.11.2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süreyi izleyen 09.11.2017 tarihinde temerrüdün başladığı anlaşılmış, davacı banka ile davalı … Paz. Ltd. Şti arasında imzalanan davalılar … ile …Tic. Ltd. Şti’nin müşterek ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E ve … 25. İcra Müdürlüğünün 2017/40869 E sayılı icra dosyalarına yöneltilen itirazların 71.097,28 TL ticari kredi, 5.346,39 TL ticari kredi faizi, 43.366,70 TL esnek business kredi, 1.788,39 TL esnek business kredi faizi, 373,70 TL BSMV olmak üzere toplam 121.972,46 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın (71.097,28 TL + 43.366,70 = 114.463,98 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün …E ve … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyalarına yöneltilen itirazların 71.097,28 TL ticari kredi, 5.346,39 TL ticari kredi faizi, 43.366,70 TL esnek business kredi, 1.788,39 TL esnek business kredi faizi, 373,70 TL BSMV olmak üzere toplam 121.972,46 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın (71.097,28 TL + 43.366,70 = 114.463,98 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.331,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.497,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.834,07 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.497,86 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.507,80 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.047,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 164,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 900,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 885,72 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2019

Katip …

Hakim …